Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2008 г. N 11135/07 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о признании незаконными действий унитарного предприятия по применению положения о бронировании торговых мест и взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суды пришли к выводу о том, что по своему содержанию данное положение не является правовым актом, не предписывает предпринимателям бронировать торговые места, а всего лишь предусматривает услугу по бронированию этих мест, а уплаченные истцом суммы за бронирование торгового места не являются неосновательным обогащением ответчика, так как внесены за оказанные и принятые истцом услуги

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2008 г. N 11135/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Семенькиной Аллы Александровны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2007 по делу N А09-16797/05-10-9 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Семенькиной Аллы Александровны о признании действий муниципального унитарного предприятия "Колхозный рынок" по применению Положения о бронировании торговых мест и по применению цены за бронирование одного квадратного метра в размере 3 рублей 75 копеек не законными и взыскании с муниципального унитарного предприятия "Колхозный рынок" 993 рублей 75 копеек неосновательного обогащения.

Установил:

решением суда первой инстанции от 03.10.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 решение от 03.10.2007 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель - индивидуальный предприниматель Семенькина Алла Александровна ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение норм права. В частности, заявитель указывает на отсутствие между сторонами отношений по оказанию услуг по бронированию торгового места и правовых оснований для взимания ответчиком платы за названную услугу.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что индивидуальному предпринимателю Семенькиной А.А. было предоставлено место за плату на территории муниципального унитарного предприятия "Колхозный рынок" для осуществления торговой деятельности. Также ответчиком представлялись услуги по бронированию торгового места, позволяющей осуществлять торговлю постоянно на одном и том же месте.

Ссылаясь на незаконность действий ответчика по применению Положения о бронировании торговых мест и отсутствие правовых оснований для взыскания платы за бронирование торгового места, индивидуальный предприниматель Семенькина А.А. обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требования в части признания действий муниципального унитарного предприятия "Колхозный рынок" по применению Положения о бронировании торговых мест и цены за бронирование 1 кв. м торгового места в размере 3 рубля 75 копеек незаконными, суды пришли к обоснованному выводу о том, что по своему содержанию указанное положение не является правовым актом, поскольку не носит властный характер, не предписывает предпринимателям бронировать торговые места, а всего лишь предусматривает услугу по бронированию этих мест.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суды исходили из того, что уплаченные истцом суммы за бронирование торгового места не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку внесены за оказанные и принятые истцом услуги. Бронирование торгового места для осуществления торговой деятельности является услугой, воспользоваться которой или отказаться от нее является правом, а не обязанностью любого предпринимателя, в том числе и истца.

Суды исходили из того, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, в подтверждение чего сослались на достигнутое сторонами соглашение по всем существенным условиям такого договора, поскольку в квитанциях, выданных и подписанных администрацией МУП "Колхозный рынок", содержатся сведения о лице, которому предлагается услуга по бронированию торгового места, номер торгового места, срок бронирования, размер платы.

Поскольку индивидуальным предпринимателем Семенькиной А.А. были оплачены предлагаемые услуги, и эти услуги были реально оказаны и приняты ею, суд пришел к обоснованному выводу о том, что полученные ответчиком в счет договорных обязательств суммы не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

Доводы заявителя со ссылкой на статью 31 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ не могут быть расценены как свидетельствующие о неправильном применении судом норм материального права, поскольку указанная норма регулирует отношения между органами местного самоуправления и предприятиями, учреждениями и организациями, находящимися в муниципальной собственности, и предусматривает право названных органов регулировать цены и тарифы на продукцию (услуги) указанных предприятий, организаций, учреждений.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами цены (тарифы, ставки) применяются в предусмотренных законом случаях.

Государственное регулирование цен и тарифов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации в случаях, прямо предусмотренных законом, и в соответствии с Перечнями продукции, товаров и услуг, утвержденных Правительством Российской Федерации от 07.03.1995 N 239, цены на которые подлежат государственному регулированию.

Заявитель не указал, в силу каких норм и в соответствии с каким Перечнем, утвержденным в установленном порядке, подлежат государственному регулированию цены (тарифы) на услуги бронирования торгового места.

Кроме того, заявителем представлен с материалами надзорной жалобы прейскурант цен на услуги, оказываемые МУП "Колхозный рынок", согласованный с Главой Трубчевского муниципального района, согласно которому плата за бронирование торговой площади составляет 3 рубля 75 копеек за 1 кв.м, то есть плата в размере, аналогичном размеру, уплаченному Семенькиной А.А.

Изложенные в заявлении доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с данной судами оценкой фактических обстоятельств и доказательств, однако нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не установлено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А09-16797/05-10-9 Арбитражного суда Брянской области для пересмотра в порядке надзора решения от 03.10.2007 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова