Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 17АП-1125/14

г. Пермь

14 марта 2014 г.

Дело N А60-33931/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.

судей Григорьевой Н.П., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца - Захаров А.С., доверенность N 29/01-79 от 08.07.2013, паспорт,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Администрации Березовского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2013 года

по делу N А60-33931/2013

по иску Администрации Березовского городского округа (ОГРН 1026600669094, ИНН 6604003608)

к ООО "ИНСАТ" (ОГРН 1026604969533, ИНН 6660049606)

о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости невыполненных, но оплаченных работ в рамках муниципального контракта,

установил:

Истец, Администрация Березовского городского округа, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ИНСАТ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 179 050 руб. в виде стоимости невыполненных, но оплаченных работ в рамках муниципального контракта N 67 от 18.10.2011.

Решением суда от 20.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

Администрация Березовского городского округа с решением суда от 20.12.2013 не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что представитель подрядчика был уведомлен о времени и месте проведения проверок Счетной палаты Свердловской области. Директор ООО "ИНСАТ" Тетюцкий присутствовал непосредственно при проведении осмотров на ряде объектов, однако впоследствии удалился, отказавшись от дальнейших осмотров и подписи актов.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что завышение подрядчиком объемов, могло быть обнаружено при обычном способе приемки работ.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: заверенные копии представления Счетной палаты от 31.10.2013 N 06-07/918, копии письма Администрации Березовского городского округа от 16.07.2013 N 1565/01-58, оригинал акта осмотра дворовых территорий N 1 от 16.07.2013, оригинал акта осмотра дворовых территорий N 2 от 16.07.2013.

Суд рассмотрел ходатайство истца в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказал, поскольку данные документы не являются дополнительными доказательствами по делу и заявитель не обосновал причины не представления данных документов в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между Управлением ЖКХ Березовского городского округа (заказчик) и ООО "ИНСАТ" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 67 от 18.10.2011, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по благоустройству двора по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, пос. Монетный, ул. Кирова, домов NN 5 и 7, в соответствии с прилагаемыми сметами, техническими заданиями и перечнем объектов (п.1.1).

Согласно п.1.2 и п.1.3 контракта, сторонами определены сроки выполнения работ, начало выполнения работ - со дня заключения контракта, окончание - до 10.11.2011.

В соответствии с п. 1.4. муниципального контракта сумма контракта составляет 1 086 416 руб.

Факт выполнения ответчиком работ на сумму 1 086 416 руб. подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных с проставлением печатей организации.

По платежному поручению N 1298 от 19.12.2011 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 086 416 руб. (л.д. 15).

Из материалов дела следует, что в результате проведения Счетной палатой Свердловской области проверок было выявлено несоответствие объемов фактически выполненных работ по благоустройству двора по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, пос. Монетный, ул. Кирова, домов N N 5 и 7.

По результатам проверки составлены акты проверки N 2 от 10.07.2013, N 1 от 11.07.2013.

Согласно локальному сметному расчету, составленному Забелиным И.В. и представленным истцом, подрядчиком не выполнены работы на сумму 179 050 руб.

17.07.2013 истец направил в адрес ответчика претензию от 15.07.2013 N 1557/01-58 с требованием возвратить неосновательно сбереженные денежные средства в сумме 179 100 руб.

Оставление претензии истца без удовлетворения, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано выполнения ответчиком работ в ином объеме, чем указано в актах формы КС-2.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Представленными в материалы дела актами о приемке работ ф. КС-2 подтверждается факт выполнения предусмотренных контрактом работ. Указанные акты подписаны от имени истца без замечаний и возражений относительно объема, стоимости и качества работ.

Доводы истца о том, что работы были фактически выполнены истцом в меньшем объеме, по сравнению с указанным в актах, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Однако в силу положений ст. 65 АПК РФ обязанность по представлению соответствующих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных возражений, возлагается на заказчика.

Выясняя вопрос о доказанности факта выполнения работ, суд обоснованно сослался на то, что работы приняты ответчиком, акты выполненных работ подписаны заказчиком без каких-либо замечаний. Доказательств, подтверждающих, что до возникновения настоящего спора ответчик предъявлял истцу претензии по качеству и объему выполненных работ, заявитель не представил. Ходатайство о проведении по делу экспертизы в целях определения объема выполненных работ ответчиком не заявлялось. Документальных доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ на меньшую стоимость, чем указано в актах приемки, либо подтверждающих объем и стоимость невыполненных истцом работ, заявителем не представлено.

При этом судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве надлежащего доказательства завышения подрядчиком объемов работ, акты проверки Счетной палаты N 2 от 10.07.2013, N 1 от 11.07.2013, поскольку обследование проводилось без извещения подрядчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что директор ответчика присутствовал непосредственно при проведении осмотров на ряде объектов, однако впоследствии удалился, отказавшись от дальнейших осмотров и подписи актов, не подтверждены соответствующими доказательствами (ст. 65, 68 АПК РФ).

Таким образом, при указанных обстоятельствах, в деле отсутствуют достоверные и достаточные доказательства наличия оснований иска.

Более того, выявленные недостатки, завышение объемов выполненных в 2011 году работ являются явными, могли быть установлены при приемке работ (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2013 года по делу N А60-33931/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.П. Григорьева Р.А. Балдин