Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 19АП-4137/12

город Воронеж

6 марта 2014 г.

Дело N А08-58/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Гаражно-строительного кооператива N 86: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации г. Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива N 86 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2013 по делу N А08-58/2012 (судья Головина Л.В.) по заявлению Гаражно-строительного кооператива N 86 (ИНН 3123091003, ОГРН 1033107007790) к администрации г. Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилых зданий,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив N 86 (далее по тексту - заявитель, Кооператив, ГСК N 86) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к администрации г. Белгорода (далее по тексту - Администрация) о признании незаконным бездействия администрации г. Белгорода в части отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию 58 гаражей, обязании администрации выдать распоряжение на ввод этих гаражей в эксплуатацию; о признании незаконным бездействия администрации г. Белгорода в части отказа в выдаче разрешения на строительство 12 гаражей, признать данные гаражи законными постройками и обязать администрацию выдать распоряжение на ввод этих гаражей в эксплуатацию; признать гаражи третьей очереди в количестве 22 штук законными постройками и обязать администрацию г. Белгорода выдать разрешение на их строительство.

Определением суда от 15.06.2012 требования заявителя о признании незаконным бездействия Администрации в части отказа в выдаче разрешения на строительство 12 гаражей, признать данные гаражи законными постройками и обязать администрацию выдать распоряжение на ввод этих гаражей в эксплуатацию; признать гаражи третьей очереди в количестве 22 штук законными постройками и обязать Администрацию выдать разрешение на их строительство, - выделены в отдельные производства.

Решением арбитражного суда от 15.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2012 по делу N А08-58/2012 отменено; признан незаконным отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаражей, согласно заявлению Гаражно-строительного кооператива N 86 от 25.08.2011; администрация города Белгорода обязана устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2013 решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А08-58/2012 отменены, дело направлено на рассмотрение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что разрешая спор, суды не применили нормы права, подлежащие применению, и сделали выводы по неполно выясненным обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции, в частности, указал на то, что суды не исследовали вопрос о необходимости получения до освоения земельного участка кооперативом разрешения на строительство гаражей, исходя из характеристик указанных сооружений, позволяющих вести речь о том, являются ли эти сооружения капитальными или представляют собой иные конструкции.

Как указал суд кассационной инстанции, суды не приняли во внимание, что в томе 1 дела на листе 37 имеется письмо ГСК от 27.12.2011 в адрес Управления реализации инвестиционных проектов по строительству, реконструкции и капитальному ремонту администрации о причинах затягивания решения о выдаче разрешения на строительство гаражей и письмо Департамента строительства и архитектуры от 28.12.2011 N 5561 в адрес ГСК, согласно которому разрешение на строительство гаражей подготовлено и аналогичное письмо Управления (том 2 л.д.39) от 24.01.2012 N75, подтверждающее выдачу разрешения именно на строительство гаражей второй очереди.

Также кассационная коллегия указала на то, что в томе 1 на л.д.113,114, 116 представлены разрешения на строительство 1 очереди гаражей из общего количества построенных кооперативом на данном земельном участке, что свидетельствует о том, что вопрос о необходимости разрешения на строительство аналогичных объектов ранее администрацией выяснялся и следовало уточнить указанные обстоятельства.

Гаражно-строительный кооператив N 86 (далее - ГСК N 86, Кооператив) при новом рассмотрении дела в судебном заседании уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил признать незаконным отказ администрации г. Белгорода в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию 54 гаражей NN 38, 40, 41, 70, 83, 86, 91, 111, 112, 114, 115, 116, 117, 142, 144, 145, 153, 156, 157, 158, 160, 162, 164, 165, 166, 167, 188, 189, 190, 191, 192, 200, 206, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 231, 232, 233, 234, 245, 248, 249, 257, 258, 269, 270, 273, 275, 278 (с учетом того, что на другие, ранен заявленные 4 гаража) право собственности за физическими лицами признано судами общей юрисдикции.

Решением от 18.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с решением суда, Кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что 70 гаражей, не принятых в эксплуатацию, были построены со ссылкой на "Информацию по итогам работы госкомиссии по приемке в эксплуатацию ГСК N 86 по адресу ул. Портовая".

Считает, что Администрация признает факт существования 283 гаражей, со ссылкой на распоряжение Администрации от 22.12.2003.

Считает доказанным тот факт, что спорные гаражи были построены до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей позиции заявителем апелляционной жалобы апелляционному суду представлены: пояснения председателя ГСК N 86; пояснения владельца гаража N 114 Новикова В.А.; заявления 29 членов ГСК N 86 2002-2003 г.г.

Также в апелляционный суд для приобщения к материалам дела поступили: переписка с начальником Управления Департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода; копия заявления в Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода от 20.12.2013 N 57; копия ответа Департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода от 14.01.2013 N 04/66; копия заявления на имя начальника БТИ г. Белгорода от 19.12.2013 N 56; ответ БТИ от 25.12.2013, список членов ГСК N 86.

Доводы возражений на апелляционную жалобу сводятся к тому, что на момент строительства спорных гаражей действовали норм закона, согласно которым, разрешение на строительство требовалось и для ввода гаражей в эксплуатацию его представление необходимо.

Во исполнение определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 Администрацией в суд представлены: распоряжение Администрации от 12.05.2004 N 1319 "Об утверждении актов государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию гаражей ГСК N 86 по ул. Портовая", заявление председателя ГСК от 17.05.2004, План, список членов ГСК 86, заключение Управление архитектуры и градостроительства по земельному участку, расположенному по адресу ул. Портовая, договор аренды земельного участка N 846 от 29.12.2003, план границ земельного участка. Распоряжение Администрации от 22.12.2003 N 3707 "О предоставлении ГСК N 86 земельного участка по ул. Портовая", акт приема-передачи земельного участка в аренду, кадастровый план земельного участка, постановление главы Администрации от 23.12.1993 N 2201, договор от 19.11.2009, технические условия договор энергоснабжения от 01.03.2008, договор на выполнение заказа на выполнение услуг от 31.07.2008, Устав потребительского гаражно-строительного кооператива N 86, переписка заявителя с Департаментом строительства и архитектуры, переписка с Управлением реализацией инвестиционных проектов по строительству, реконструкции и капитальному ремонту Департамента строительства и архитектуры, эскизный проект, гаражного бокса, схема планировочной организации земельного участка, Информация о хорде строительства и вводе в эксплуатацию гаражей ГСК N 86 в июле 2004 года. Схема размещения группы гаражей ГСК 86 в количестве 348, градостроительный план на земельный участок. Расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Портовая, распоряжение Администрации от 02.08.2006 "Об изменении вида разрешенного использования части земельного участка по ул. Портовая (ГСК N 86), Схема расположения гаражей по ул. Портовой,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Распоряжением Администрации г. Белгорода N 3707 от 22.12.2003 ГСК N 86 предоставлен дополнительный земельный участок площадью 19317 кв.м. в аренду (л.д.10 т.1).

Между МУ "Городская недвижимость" и ГСК N 86 заключен договор аренды земельного участка N 846 от 29.12.2003 (л.д.11-13 т.1).

Как следует из договора аренды, земельный участок предоставлен для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации 283 гаражей с овощехранилищами.

Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 31.12.2003 ГСК N 86 срок действия договора продлен до 22.12.2013.

Распоряжением Администрации г. Белгорода N 1319 от 12.05.2004 утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию гаражей с овощехранилищами на 213 боксов (первая очередь) общей площадью 7909 кв.м., принадлежащих ГСК N 86 (л.д.14 т.1).

Государственная комиссия по приемке в эксплуатацию ГСК N 86 приняла в эксплуатацию первую очередь гаражных боксов в составе ГСК N 86 по акту - 213, не приняла в эксплуатацию по различным причинам- 70.

Как установил суд кассационной инстанции, разрешение на их строительство имелось.

Председателем ГСК N 86 25.08.2011 в администрацию г. Белгорода направлено заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаражей второй очереди в количестве 58 (л.д.20 т.1).

Департамент строительства и архитектуры рассмотрел заявление председателя ГСК N 86 и в своем ответе указал на то, что не в полном объеме произведена покраска гаражных боксов, частично отсутствуют номера гаражных боксов. Также указано на то, что необходимо представить документы для выдачи разрешения на ввод согласно пункту 3 статьи 55 ГрК РФ (л.д. 22 т.1).

В своем ответе на обращение ГСК Департамент указал на то, что для ввода гаражей в эксплуатацию необходимо представить документацию согласно статье 55 ГрК РФ (л.д.38т.1). В справке о ходе строительства гаражей указано, что в эксплуатацию не введены 58 гаражей в связи с тем, что нет разрешения на их строительство (л.д. 41, 106 т.1).

Не согласившись с отказом в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию 54 гаражей, так как за период рассмотрения дела на 4 гаража (N 113, N 205, N 276, N 277) собственники признали право собственности и решения вступили в законную силу, - Кооператив обратился в суд с указанными требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

До введения в действие ГрК 2004 года, на момент предоставления обществу в 2003 году в аренду земельного участка действовал ГрК 1998 года, согласно части 1 статьи 62 которого разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

В силу части 9 статьи 62 ГрК 1998 г. разрешение на строительство не требовалось в случае, если работы по строительству и реконструкции объектов недвижимости не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений, а также в случае возведения временных зданий, строений и сооружений на площадках, необходимых для организации строительных работ.

Согласно части 10 статьи 62 ГрК РФ 1998 года субъекты Российской Федерации могли устанавливать дополнительный перечень объектов недвижимости, для строительства и реконструкции которых не требуется разрешение на строительство.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ, разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного поселения и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций. Определение перечня объектов, для строительства которых не требуется разрешение на строительство, относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Осуществление градостроительной деятельности на территории Белгородской области в 2003-2004 годах осуществлялось в соответствии с Градостроительным кодексом Белгородской области от 30.05.2003 N 77 (утратил силу 20.07.2007).

Согласно статье 32 данного кодекса разрешение на строительство - документ, удостоверяющий права собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения или сооружения, благоустройство территории.

Администрация Белгородской области может устанавливать дополнительный перечень объектов, для строительства и реконструкции которых, не требуется разрешение на строительство.

При этом, из ответа Управления архитектуры и градостроительства Белгородской области на запрос суда от 24.02.2014, усматривается, что перечень объектов, для строительства которых разрешение не требовалось, региональным законодательством до 01.01.2005 года установлен не был.

ГрК РФ введен в действие со дня его официального опубликования - 30.12.2004.

Как следует из пункта 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо, в том числе, разрешение на строительство.

В части 17 статьи 51 ГрК РФ указаны обстоятельства, при которых, выдача разрешения на строительство не требуется.

Согласно статье 9 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ (ред. от 29.06.2012) "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства, возникшим после его введения в действие. К указанным отношениям, возникшим до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. Положения части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1 ГрК РФ строительство - это создания зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ 2004 г. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Из смысла данной нормы следует, что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию означает его готовность для использования по назначению.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, в том числе разрешение на строительство.

Из пункта 3 данной статьи следует, что при отсутствии указанного документа разрешение на ввод в эксплуатацию не выдается.

Согласно части 6 данной статьи Градостроительного кодекса РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

В силу пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона о регистрации право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Как следует из материалов дела, земельный участок был предоставлен для строительства гаражей ГСК N 86, а не физическому лицу.

Что свидетельствует о том, что земельный участок был предоставлен для осуществления предпринимательской деятельности.

В материалах дела имеется заявление от председателя ГСК N 86, датированное 17 мая 2004 года, из которого следует, что он просит принять в эксплуатацию первую очередь гаражей в количестве 213, а гаражи второй очереди обязуется сдать по мере готовности.

Этот факт указывает на то, что именно 213 гаражей и было принято в эксплуатацию приемной комиссией 12.05.2004.

Также предоставлена выписка из протокола общего собрания членов ГСК N 86 от 20.04.2010, где в повестке дня был вопрос о вводе в эксплуатацию второй очереди гаражей.

Согласно представленному списку членов ГСК N 86, составленному на 16 марта 2004 года видно, что на указанную дату состояло 281 членов кооператива. Указанный список совпадает со списком, составленным МУП "Кадастровое бюро г. Белгорода".

С учетом анализа указанных документов суд обоснованно пришел к выводу, что часть гаражей не были построены в 2004 году.

Из решений Свердловского районного суда от 03.12.2012, от 24.08.2012 усматривается, что гаражи под N 113, N 205, N 276, N 277 являются самовольными постройками.

Также в названных решениях указано, на то, что гаражи N 276, N 277 возведены в 2007 году, что также опровергает доводы заявителя о постройке указанных гаражей до 2004 года.

С учетом представленных документов суд правомерно пришел к выводу, что заявителем не предоставлено доказательств, указывающих на то, что 54 гаража были возведены членами кооператива до мая 2004 года.

Из представленных в материалы дела разрешений следует, что они выдавались на возведение иных, а не спорных в рамках настоящего дела гаражей.

Разрешение на строительство гаражей N 111 и 115 не продлевалось.

На момент строительства спорных гаражей действовала статья 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ, согласно которой разрешение на строительство требовалось, и выдачу разрешений на строительство осуществлял орган местного самоуправления.

Также Законом N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" предусматривалось, что строительство любого объекта велось при наличии разрешения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Перечень объектов, для строительства которых разрешение не требовалось, региональным законодательством до 01.01.2005 года установлен не был.

С учетом содержания постановления кассационной инстанции, распоряжение Администрации N 3707 от 22.12.2003 не может быть расценено, как разрешение на строительство гаражей.

Органом, уполномоченным в указанный период выдавать документы, разрешающие строительство, являлся МУ "Инспекция Гсархстройнадзора" администрации г. Белгорода".

Уставом потребительского гаражно-строительного кооператива N 86 закреплена обязанность Кооператива обеспечить своевременное строительство и ввод гаражей, подъездных путей, коммуникаций.

Строительство гаражей, согласно пункту 5.1 Устава, осуществляется Кооперативом после утверждения проекта строительства в установленном порядке и после получения разрешения на строительство.

Таким образом, для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию всех гаражей требовалось разрешение на строительство, получение которого возлагалось на кооператив.

Поскольку на момент обращения в Администрацию, Кооперативом не представлены разрешения на строительство 54 гаражей, Администрация обоснованно отказала во вводе гаражей в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Представленные суду апелляционной инстанции доказательства, разрешению на строительство не тождественны, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Заявитель не доказал, что разрешение на строительство спорных гаражей оформлялось, но фактически находилось в Администрации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Учитывая указания арбитражного суда кассационной инстанции, оснований для отмены решения суда, принятого при новом рассмотрении, апелляционная коллегия не усматривает.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2013 по делу N А08-58/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов