Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 08АП-12295/13

город Омск

14 марта 2014 г.

Дело N А75-6535/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12295/2013) муниципального казенного учреждения "Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 октября 2013 года по делу N А75-6535/2013 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮграСтройиндустрия" (ОГРН 1068602074485, ИНН 8602010674) к муниципальному казенному учреждению "Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем" (ОГРН 1028600597013, ИНН 8602003067) о взыскании 1 619 796 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального казенного учреждения "Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем" - представитель Филатова Н.З. по доверенности от 04.03.2014 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "ЮграСтройиндустрия" - представитель Рубцов А.М. по доверенности от 10.09.2013 сроком действия до 31.12.2014;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮграСтройиндустрия" (далее - ООО "ЮграСтройиндустрия", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем" (далее - ответчик) о взыскании 1 619 796 руб. 84 коп., в том числе, 632 237 руб. 04 коп. - разницы суммы между полученной и причитающейся ответчику пени, 987 559 руб. 80 коп. - пени за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате работ по муниципальному контракту на выполнение работ от 11.07.2012 N МК 074-ДЭ (далее - контракт).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 607 389 руб. 30 коп. - разницу суммы между полученной и причитающейся ответчику пени, 987 559 руб. 80 коп. - пени за просрочку исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту (л.д. 74-75, т. 3). Указанное уточнение исковых требований принято судом первой инстанции к производству.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.10.2013 по делу N А75-6535/2013 исковые требования ООО "ЮграСтройиндустрия" удовлетворены в части. С муниципального казенного учреждения "Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем" в пользу ООО "ЮграСтройиндустрия" взыскано 987 559 руб. 80 коп. - пени за просрочку оплаты работ, а также 17 919 руб. 73 коп. - расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано. ООО "ЮграСтройиндустрия" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 248 руб. 48 коп.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 28.10.2013, муниципальное казенное учреждение "Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем" просит его отменить в части взыскания с муниципального казенного учреждения "Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем" в пользу ООО "ЮграСтройиндустрия" 987 559 руб. 80 коп. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. Ссылаясь на пункт 2.3 контракта ответчик указывает, что заявляя требование о начислении неустойки за просрочку оплаты услуг за ноябрь 2012 года, январь 2013 года за период с 30.12.2012 по 07.04.2013 в сумме 987 559 руб. 80 коп. истец не представил доказательств направления в адрес ответчика актов и счет-фактур. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не установил момент, с которого ответчику стало известно о наличии у него задолженности перед истцом за выполненные истцом в ноябре 2012 года, январе 2013 года работы. Ответчик считает, что поскольку истцом за ноябрь 2012 года, январь 2013 года не были направлены акты и счет-фактуры, положения пункта 2.3 контракта об окончании срока исполнения обязанности по оплате по истечении 30 дневного срока с момента выставления названных документов, не применимы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЮграСтройиндустрия" просит в удовлетворении апелляционной жалобы муниципального казенного учреждения "Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем" отказать, решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме в сумме 1 619 796 руб. 84 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "ЮграСтройиндустрия" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к отзыву - сопроводительного письма от 30.11.2012 N 279.

Представитель муниципального казенного учреждения "Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем" возражал против удовлетворения ходатайства о приобщения дополнительного доказательства к материалам дела.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 67, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ЮграСтройиндустрия" о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, поскольку истцом не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции данного доказательства по причинам, не зависящим от него.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы муниципального казенного учреждения "Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем" отказать, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в рамках контракта (л.д. 11-19, т. N 1) истец (подрядчик) по заданию ответчика (заказчика) обязался выполнить работы по комплексному ремонту МБДОУ N 32 "Аист" на согласованных условиях. Ответчик обязался работы принять и оплатить.

Стороны определили: предмет контракта, цену контракта - 36 644 148 руб. 25 коп., сроки выполнения работ - по 30.11.2012 (разделы 1, 2), условия об ответственности каждой стороны (раздел 2).

В рамках настоящего дела работы истцом выполнены, переданы, ответчиком приняты и оплачены, что подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта за нарушение сроков выполнения работ истец уплачивает ответчику пеню в размере 0,1% от цены контракта.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 2.4 контракта при неисполнении или ненадлежащем исполнении истцом обязательств по контракту, оплата производится ответчиком за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Одновременно в соответствии с пунктом 5.3 контракта при нарушении ответчиком срока оплаты, указанного в пункте 2.3 контракта, истец вправе потребовать уплату пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, на день уплаты от суммы контракта, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения денежного обязательства.

Сторонами контракт подписан, в какой-либо части не оспорен.

Воспользовавшись предоставленными контрактом правами, в связи с просрочкой истцом сроков окончания работ против согласованных (л.д. 45, т. 3) ответчик произвел удержание исчисленной пени всего в размере 806 171 руб. 25 коп. за 22 дня, просрочки выполнения работ, о чем известил истца (л.д. 46-47, т. 2) и произвел окончательный расчет с истцом с учетом удержанных сумм (л.д. 43-44, т. 2).

Не согласившись с размером удержанной пени, истец обратился к ответчику со встречными претензиями на предмет уплаты пени за нарушение сроков платежей по контракту (л.д. 48, т. 3), а также с настоящим иском. Истец предлагает произвести расчет за 22 дня просрочки исполнения, всего в размере 198 781 руб. 95 коп., применив ставку ЦБ РФ в размер 8,25%

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела истец не оспаривает сам по себе факт удержания ответчиком в одностороннем порядке пени. Однако оспаривает ее размер и ставит вопрос о снижении за несоразмерностью в порядке статьи 333 ГК РФ, предлагая произвести расчет с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ (л.д. 74-75, т. 3).

В соответствии со сложившейся на сегодняшний день судебной практикой возможность проведения зачета способом, избранным в контракте сторонами, имеется. Судом первой инстанции верно учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010.

Вместе с тем сторона, обязанная оплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ, в том числе, путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно данным разъяснениям списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в случае самостоятельного удержания кредитором неустойки за счет средств должника (как в рассматриваемом случае), денежные средства переходят в обладание кредитора и возврат данных денежных средств, в том числе за счет уменьшения неустойки, возможен посредством заявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного, в рамках которого суд проверяет наличие или отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик, подписав контракт с истцом, согласовав условия, в том числе, сроки выполнения работ, а также о размере ответственности, являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, несет риск наступления неблагоприятных экономических последствий в результате не исполнения контракта либо нарушения его условий.

Как верно установил суд первой инстанции, обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения со стороны ответчика, воспрепятствовавшие истцу окончить работы в срок, истцом не доказаны.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно не установил явной несоразмерности. Доказательства такой несоразмерности истцом суду первой инстанции не представлены.

Таким образом, по вышеизложенным основаниям поданный иск в части снижения размера пени и взыскании с ответчика в пользу истца разницы в размере 607 389 руб. 30 коп. не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты работ по контракту.

Как следует из акта сверки расчетов (л.д. 43-44, т. 3), просрочка по оплате со стороны ответчика имела место быть за работы по счетам-фактурам и формам КС от ноября 2012, января 2013 (л.д. 20-21, 38-39, 54-55, т. 1), поскольку оплата работ по суммам 384 224 руб. 27 коп. и 2 450 313 руб. 72 коп. произведена ответчиком в полном объеме только 08.04.2013.

Согласно пункту 2.3 контракта оплата работ производится по безналичному расчету путем перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет истца за фактически выполненные работы в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания истцом и ответчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и предоставления истцом надлежаще оформленной счет - фактуры.

На указанный пункт контракта ссылался представитель ответчика, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, указывая, что истец несвоевременно предоставлял ответчику документы для оплаты за фактически выполненные работы.

Доказательств своих доводов ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в указанной части суду первой и апелляционной инстанции не представил.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную и предъявленную к взысканию сумму.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Однако это не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам (пункт 12 указанного Информационного письма).

Как верно установил суд первой инстанции, о наличии таких обстоятельств в настоящем деле ответчик суду не заявлял.

Из материалов дела следует, что спорные счета-фактуры, а также формы КС-3 датированы 30.11.2012, 18.01.2013. Иных дат получения или вручения ответчику на оплату названные документы не содержат.

Доказательства того, что формы КС, в том числе, КС-3 были подписаны ответчиком не в те даты, которые в них обозначены, ответчиком в дело не представлены.

Каких-либо доказательства того, что счета-фактуры и акты были вручены ответчику в иные даты, чем в них обозначены, ответчиком в материалы дела не представлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила свою позицию следующим образом. Факт получения и подписания необходимых для оплаты работ документов ответчик не отрицает, однако, доказать фактические даты их получения не может, так как регистрация поступающих счетов-фактур и актов организацией не ведется. Не уверена, что оплата производилась с просрочкой, в связи с чем считает, что момент получения ответчиком документов должен доказать истец.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Как следует из материалов дела, ответчик, подписав акты по объемам и стоимости работ, датированные 30.11.2012 т 18.01.2013, произвел оплату только 08.04.2013.

Ссылка ответчика на отсутствие необходимых документов применительно к пункту 2.3 контракта, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства того, что ответчиком были предприняты меры по исполнению своих обязательств перед истцом, в деле отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о возникновении у ответчика обязательства по оплате пени за нарушение сроков оплаты работ по контракту. Обратное ответчиком не доказано.

Как следует из материалов дела, истец рассчитал пеню за период 98 дней согласно представленному расчету (л.д. 7, т. 1, л.д. 75, т. 3).

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленный истцом расчет неустойки муниципальным казенным учреждением "Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем" не оспорен, применительно к нему контррасчет ответчиком не представлен.

Исходя из установленных судом периодов просрочки по оплате со стороны ответчика, объемов выполненных истцом работ, по которым такая просрочка со стороны ответчика имелась, с учетом пункта 2.3 контракта о 30-ти дневном сроке оплаты, по объему работ от 30.11.2012 основания для начисления пени имеются, начиная с 30.12.2012, по объему работ от 18.01.2013 - начиная с 19.02.2013 по 08.04.2013. с периодами просрочки 49 и 100 дней.

Поскольку истец начисляет пеню всего за 98 дней, а ее начисление предусмотрено пунктом 5.3 от суммы контракта, следовательно, имеются основания для взыскания пени в заявленном истцом размере - 987 559 руб. 80 коп. (36 644 148, 25*8,25%/300*98 =987 559,80).

В соответствии с пунктом 9.1 контракта последний действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств, но не позднее 31.01 2013.

Ссылаясь на положения статьи 425 ГК РФ суд первой инстанции, верно, указал, что положения контракта не содержат указания на то, что окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон.

Поскольку просрочка по плате за выполненные работы со стороны ответчика имела место быть, сам ответчик рассчитывает пеню с учетом окончания истцом работ вплоть по 22.12.2012, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что окончание срока действия контракта не влечет за собой невозможность применения к ответчику мер ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя по нему обязательств.

Таким образом, пеня в размере 987 559 руб. 80 коп. за просрочку оплаты работ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем доводы ответчика в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы - муниципальное казенное учреждение "Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 октября 2013 года по делу N А75-6535/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич