Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 19АП-141/14

г. Воронеж

06 марта 2014 г.

Дело N А35-3768/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Меринова Михаила Николаевича: Ишутина И.А., представителя по доверенности N 46 АА 0506837 от 15.11.2013,

от Полякова Александра Павловича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Беседина Владимира Ивановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Туманова Владимира Евгеньевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полякова Александра Павловича на решение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2013 по делу N А35-3768/2013 (судья Побережная Н.В.) по исковому заявлению Полякова Александра Павловича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску, Меринову Михаилу Николаевичу при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Беседина Владимира Ивановича, Туманова Владимира Евгеньевича, о признании недействительными решений собраний и о признании незаконными действий ликвидатора,

УСТАНОВИЛ:

Поляков Александр Павлович (далее - Поляков А.П., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску (далее - ИФНС России по г.Курску, ответчик), Меринову Михаилу Николаевичу (далее - Меринов М.Н., ответчик) о признании недействительными решений общих собраний ООО СХП "Моква" от 17.02.2010, 01.04.2010, 28.07.2011, а также о признании незаконными действий ликвидатора ООО СХП "Моква" Меринова М.В. по предоставлению в ИФНС России по г.Курску документов о ликвидации ООО СХП "Моква"; признании незаконными действий ИФНС России по г.Курску по государственной регистрации сведений об участниках ООО СХП "Моква" и ликвидации ООО СХП "Моква". Истец также просит ИФНС России по г.Курску обязать внести в ЕГРЮЛ сведения об участниках ООО СХП "Моква": Беседин Владимир Иванович - 1/3 доля в уставном капитале общества, Поляков Александр Павлович - 1/3 доля в уставном капитале общества, Туманов Владимир Евгеньевич - 1/3 доля в уставном капитале общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмера спора, привлечены Беседин Владимир Иванович (далее - Беседин В.И., третье лицо), Туманов Владимир Евгеньевич (далее - Туманов В.Е., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.11.2013 в удовлетворении исковых требований Полякова А.П. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Поляков А.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 20.11.2013, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта Поляков А.П. ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание факт не извещения его о проведении общего собрания участников ООО СХП "Моква" от 17.02.2010, на котором было принято решение о переходе его доли в уставном капитале к ООО СХП "Моква" в связи с неоплатой, отсутствие в балансе ООО СХП "Моква" либо иных доказательствах сведений о неоплате им доли в уставном капитале данного общества. Также заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованными выводы арбитражного суда области о недоказанности факта незаконности оспариваемых действий ИФНС России по г.Курску и ликвидатора ООО СХП "Моква" Меринова М.Н.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Ответчик ИФНС России по г.Курску явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв в материалы дела не представил.

Третьи лица Беседин В.И. и Туманов В.Е. в судебное заседание также не явились, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отзыв на апелляционную жалобу.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Меринова М.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителя Меринова М.Н., исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полякова А.П. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО СХП "Моква" было учреждено 29.09.2008 года решением участников общества Бесединым В.И., Тумановым В.Е. и Поляковым А.П., а также был утвержден его устав.

В соответствии с пунктом 5.1 утвержденного устава общества уставной капитал ООО СХП "Моква" составляет 12 000 руб. и распределяется в следующем порядке:

- Беседин В.И. - номинальная стоимость доли 4 000 руб., что составляет 1/3 уставного капитала;

- Поляков А.П. - номинальная стоимость доли 4 000 руб., что составляет 1/3 уставного капитала;

- Туманов В.Е. - номинальная стоимость доли 4 000 руб., что составляет 1/3 уставного капитала общества.

10.10.2008 ИФНС России по г. Курску внесена в ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации ООО СХП "Моква".

Согласно пункту 6.4 устава ООО СХП "Моква" в течение трех месяцев после государственной регистрации участники общества в оплату уставного капитала вносят на расчетный счет общества по две тысячи руб., оставшиеся доли оплачиваются участниками по 2 000 руб. путем перечисления на расчетный счет общества денежных средств в течение одного года с момента государственной регистрации общества.

17.02.2010 года состоялось общее собрания участников ООО СХП "Моква", в котором приняли участие Туманов В.Е. и Беседин В.И., владеющие по 1/3 доли уставного капитала общества.

Из протокола N 3 общего собрания участников ООО СХП "Моква" от 17.02.2010 также следует, что Поляков А.П., уведомленный о проведении данного общего собрания, на собрание не явился.

На общем собрании подведены итоги оплаты уставного капитала ООО СХП "Моква" и принято решение о переходе неоплаченной Поляковым А.П. 1/3 доли уставного капитала к обществу для последующего перераспределения.

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО СХП "Моква" N 2 от 17.02.2010 года участниками данного общества Тумановым В.Е. и Бесединым В.И. приняты решения о приведении устава ООО СХП "Моква" в соответствии с действующим законодательством и утверждении новой редакции устава ООО СХП "Моква".

01.04.2010 года состоялось общее собрание участников ООО СХП "Моква", на котором участниками Тумановым В.Е. и Бесединым В.И. принято решение о распределении неоплаченной 1/3 доли уставного капитала общества между Тумановым В.Е. и Бесединым В.И. поровну.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО СХП "Моква" N 6 от 01.04.2010 в результате принятого решения номинальная стоимость доли Туманова В.Е. стала равной 6 000 руб. или 50% уставного капитала, номинальная стоимость доли Беседина В.И. - 6 000 руб. или 50% уставного капитала.

По приходным кассовым ордерам от 02.04.2010 года участниками ООО СХП "Моква" Тумановым В.Е. и Бесединым В.И. внесено в кассу данного общества по 2 000 руб. в оплату уставного капитала.

23.04.2010 года ИФНС России по г. Курску принято решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО СХП "Моква".

28.07.2011 решением общего собрания участников ООО СХП "Моква" участниками общества Тумановым В.Е. и Бесединым В.И. принято решение о ликвидации общества, ликвидатором назначен Меринов М.Н., на которого возложены обязанности по управлению обществом, проведению ликвидационных процедур и уведомлению регистрирующего органа.

Как следует из протокола общего собрания участников ООО СХП "Моква" от 23.03.2012 года, на общем собрании участники утвердили отчет ликвидатора о проделанной работе, а также ликвидационный баланс ООО СХП "Моква".

На ликвидатора Меринова М.Н. участники возложили обязанность уведомить регистрирующий орган о составлении ликвидационного баланса у нотариуса.

05.04.2012 года ИФНС России по г. Курску принято решение о государственной регистрации сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

По утверждению истца, узнав в сентябре 2012 года о решении участников ООО СХП "Моква" от 17.02.2010 года об утверждении перехода неоплаченной доли обществу, он обратился в Арбитражный суд Курской области с иском о признании недействительными решения общего собрания ООО СХП "Моква" от 17.02.2010 года о переходе неоплаченной доли к обществу, решения общего собрания ООО СХП "Моква" от 17.02.2010 года об утверждении устава общества в новой редакции.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.03.2013 по делу N А35-12910/2012, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Полякова А.П. было отказано в связи с предъявлением иска к ненадлежащим ответчикам (участникам ООО СХП "Моква").

При этом истец указал, что о ликвидации ООО СХП "Моква" на основании принятого участниками общества Тумановым В.Е. и Бесединым В.И. решения от 28.07.2011 ему стало известно в ходе рассмотрения дела N А35-12910/2012.

Ссылаясь на незаконность принятых участниками ООО СХП "Моква" решений от 17.02.2010, 01.04.2010, 28.07.2011, а также незаконность действий ликвидатора общества Меринова М.Н. и ИФНС России по г. Курску, истец Поляков А.П. обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Полякова А.П., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суды принимают иски юридических лиц и граждан о признании недействительными актов, изданных органами управления юридических лиц, если эти акты не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы этих юридических лиц и граждан.

В рассматриваемом случае предметом иска Полякова А.П. заявлено о признании недействительными решений общего собрания ООО СХП "Моква" от 17.02.2010 года о переходе неоплаченной доли к обществу и об утверждении устава общества в новой редакции, от 01.04.2010 года о распределении неоплаченной доли между участниками ООО СХП "Моква", от 28.07.2011 года о ликвидации ООО СХП "Моква".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что о проведении общего собрания 17.02.2010 года он не был уведомлен, между тем, по его мнению, факт государственной регистрации ООО СХП "Моква" и бухгалтерский баланс ООО СХП "Моква" за 2010 год показывают, что он в полном объеме оплатил долю в уставном капитале указанного общества и оснований для перехода его доли к данному обществу не имеется.

Принятые в отсутствие участника ООО СХП "Моква" Полякова А.П., владеющего 1/3 доли уставного капитала, решения о распределении доли в уставном капитале общества, о приведении устава общества в соответствии с законом, об утверждении новой редакции устава, а также о ликвидации общества, по мнению истца, являются недействительными.

Истец просил также признать незаконными действия ликвидатора Меринова М.Н., подавшего в регистрирующий орган документы, содержащие недостоверные сведения об участниках ООО СХП "Моква".

Поляков А.П. также полагает, что в связи с недействительностью решений общего собрания ООО СХП "Моква", незаконными следует признать действия ИФНС России по г. Курску по государственной регистрации изменений в сведения об участниках общества и сведений о ликвидации общества.

Вместе с тем, истец просит обязать восстановить его в правах участника ООО СХП "Моква", обязав регистрирующий орган внести в ЕГРЮЛ запись об участниках ООО СХП "Моква": Беседин Владимир Иванович - 1/3 доля в уставном капитале общества, Поляков Александр Павлович - 1/3 доля уставного капитала общества и Туманов Владимир Евгеньевич - 1/3 доля уставного капитала общества.

Ответчик Меринов М.Н., возражая против заявленных истцом требований, сослался на неисполнение Поляковым А.П. обязанности по оплате 1/3 доли в уставном капитале ООО СХП "Моква", в связи с чем, полагал правомерными принятые учредителями общества решения общего собрания о передаче неоплаченной доли обществу и о распределении ее между участниками общества. Кроме того, Меринов М.Н. заявил о пропуске истцом срока исковой давности на оспаривание решений общего собрания участников.

Ответчик ИФНС России по г. Курску исковые требования также не признал, ссылаясь на то, что Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не обязывает регистрирующий орган проводить проверки достоверности указанных юридическим лицом сведений, вносимых в ЕГРЮЛ. Причин для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не было.

В силу статьи 9 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества.

В соответствии со статьей 16 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Исходя из анализа данной нормы, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что надлежащим ответчиком по иску о признании недействительными решений общего собрания ООО СХП "Моква" является само общество, что соответствует сложившейся судебной практике по настоящему вопросу.

Поскольку из материалов дела следует, что ООО СХП "Моква" ликвидировано, арбитражный суд области обоснованно указал, что данное общество не может быть ответчиком по данному иску.

Между тем, ликвидатор ООО СХП "Моква" Меринов М.Н. и ИФНС России по г. Курску являются ненадлежащими ответчиками по иску об оспаривании решений общего собрания ООО СХП "Моква".

Кроме этого, Мериновым М.Н. заявлено о пропуске срока исковой давности на оспаривание решений общего собрания участников ООО СХП "Моква".

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи истцом искового заявления) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из материалов дела, 11.07.2011 Поляков А.П. обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявление о признании за ним права на долю в уставном капитале ООО СХП "Моква". Данное исковое заявление 14.07.2011 было принято судом первой инстанции к рассмотрению по делу N А35-7820/2011. Определением от 22.12.2011 по делу N А35-7820/2011 исковое заявление Полякова А.П. было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание.

При этом судом первой инстанции из указанного искового заявления установлено, что Поляков А.П. узнал, что не является участником ООО СХП "Моква" 19.04.2011 из выписки из ЕГРЮЛ.

Между тем, с иском по настоящему делу об оспаривании решений общего собрания ООО СХП "Моква" Поляков А.П. обратился 21.05.2013, в связи с чем, арбитражный суд области обоснованно признал пропуск им установленного пунктом 4 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" срока на обжалование решения общего собрания.

С учетом изложенного, на основании указанных норм, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительными решений общего собрания участников ООО СХП "Моква" от 17.02.2010, от 01.04.2010, от 28.07.2011.

Поскольку оспариваемые решения общего собрания ООО СХП "Моква" от 17.02.2010, от 01.04.2010, от 28.07.2011 не признаны в установленном порядке недействительными, оснований для удовлетворения требований Полякова А.П. к ИФНС России по г. Курску о признании незаконными действий регистрирующего органа по государственной регистрации сведений о новом составе участников ООО СХП "Моква" и о ликвидации ООО СХП "Моква" отсутствуют.

Что касается требования истца о признании незаконными действий ликвидатора Меринова М.Н., подавшего в регистрирующий орган документы, содержащие недостоверные сведения об участниках общества, арбитражный суд области обоснованно указал, что Поляков А.П. не обосновал, каким образом действия ликвидатора Меринова М.Н. по уведомлению регистрирующего органа о промежуточном ликвидационном балансе и о завершении процедуры ликвидации нарушают права и интересы Полякова А.П., какие нормы права не соблюдены Мериновым М.Н. при проведении мероприятий по ликвидации ООО СХП "Моква".

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При совокупности изложенных обстоятельств, учитывая положения указанных норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца по заявленным им основаниям.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 20.11.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - Полякова А.П.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2013 по делу N А35-3768/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова Александра Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова