Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 01АП-371/14

14 марта 2014 г.

Дело N А39-4611/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Наумовой Е.Н., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бакаева Валерия Вячеславовича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.11.2013 по делу N А39-4611/2013, принятое судьей Ситниковой В.И. по иску администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН 1061324000231, ИНН 1324132908), г.Рузаевка Республики Мордовия, к индивидуальному предпринимателю Бакаеву Валерию Вячеславовичу (ОГРНИП 305132401400821, ИНН 132400002537), г.Рузаевка, о расторжении договора аренды муниципального нежилого помещения от 27.07.2009 N42-09, освобождении арендуемого нежилого помещения, взыскании задолженности по арендной плате в размере 110 026 руб. 59 коп. и пеней за просрочку внесения арендных платежей в сумме 40 101 руб. 84 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Бакаева Валерия Вячеславовича - не явился, извещен надлежащим образом;

от администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия - не явился, извещен надлежащим образом.

Администрация городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бакаеву Валерию Вячеславовичу о расторжении договора аренды муниципального нежилого помещения от 27.07.2009 N 42-09, освобождении арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Рузаевка, ул. Ухтомского, 18, а также взыскании задолженности по арендной плате в размере 110 026 руб. 59 коп. и пеней за просрочку внесения арендных платежей в сумме 40 101 руб. 84 коп. (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 29.11.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Бакаев Валерий Вячеславович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

По мнению заявитель жалобы, суд первой инстанции не учел положения пункта 3.1 договора, согласно которому размер арендной платы составил 9979 руб. 20 коп. в месяц. Данный размер арендной платы сторонами не изменялся. Указал, что увеличение стоимости аренды, связанное с изменением порядка расчета годовой арендной платы и арендуемой площади, в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды влечет необходимость подписания дополнительных соглашений к договору аренды. Подписанные сторонами дополнительные соглашения либо согласованные письменные извещения арендодателя, полученные арендатором о пересмотре договора аренды, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, заявитель полагает, что сумма задолженности по арендной плате по состоянию на 11.10.2013 составляет 60 833 руб. 60 коп., сумма пеней по состоянию на 11.10.2013 - 18 397 руб. 37 коп. Ввиду несоразмерности размера пеней последствиям нарушения обязательств с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пеней подлежит уменьшению до 5000 руб.

Администрация городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия указала, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора муниципального нежилого помещения от 27.07.2009 N 42-09 администрация городского поселения Рузаевка (арендодатель) передала по акту приема-передачи от 27.07.2009 предпринимателю Бакаеву Валерию Вячеславовичу (арендатору) во временное владение и пользование муниципальное встроенное нежилое помещение и право аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Рузаевка, ул.Ухтомского, 18, общей площадью 140 кв.м, для использования под торговлю продовольственными и промышленными товарами.

Срок действия договора определен сторонами с 01.05.2009 по 31.03.2010 (пункт 1.2 договора).

По окончании срока действия договора ответчик арендованное имущество не возвратил, в связи с чем на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора продлено на неопределенный срок.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы устанавливается в соответствии с Порядком расчета годовой арендной платы за пользование муниципальным имуществом городского поселения Рузаевка, утвержденным решением Совета депутатов от 05.09.2007 N 23/162, с изменениями от 27.03.2008 N 4/34, и составил с 1 мая 2009 года 119 750 руб. 40 коп. в год (без учета НДС), 9979 руб. 20 коп. в месяц.

Арендная плата, установленная пунктом 3.1 договора, вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора при изменении порядка расчета годовой арендной платы за пользование муниципальным имуществом городского поселения Рузаевка арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер арендной платы без перезаключения договора аренды или заключения дополнительного соглашения к нему. Перерасчет и начисление арендной платы производится с даты их изменения устанавливаемых решением Совета депутатов городского поселения Рузаевка.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает сумму задолженности по арендной плате, а также пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствие с решением Совета депутатов городского поселения Рузаевка от 06.11.2009 N 22/148 и пункта 3.4 договора аренды муниципального нежилого помещения от 27.07.2009 N 43-09 величина месячной арендной платы за пользование спорным нежилым помещением с 01.06.2011 установлена арендодателем в размере 12 917 руб. 50 коп. с учетом измененной площади нежилого помещения согласно техническому паспорту от 12.02.2011.

Письмом от 18.04.2013 N 1129, полученным ответчиком 18.05.2013, истец просил погасить образовавшуюся с февраля 2013 года задолженность по арендной плате и пени, а также уведомил о расторжении договора аренды от 27.07.2009 N 43-09, направив для подписания соглашение о расторжении договора, а также копии технического паспорта нежилого помещения по ул. Ухтомского, 18, экспликации к поэтажному плану строения и поэтажного плана нежилого помещения, акт выверки расчетов по арендной плате за нежилое помещение по состоянию на 19.04.2013 и расчет пеней за просрочку внесения арендных платежей.

Оплата арендных платежей произведена ответчиком частично, задолженность за период с февраля по ноябрь 2013 года составила 110 026 руб. 59 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за пользование нежилыми помещениями более двух период подряд послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом неисполнения обязательств по оплате арендных платежей в течение двух месяцев (пункт 5.3 договора), наличия задолженности в заявленном размере, отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Оценив условия договора аренды от 27.07.2009 N 42-09, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Порядок уплаты арендных платежей и изменения размера арендной платы определен сторонами в пунктах 3.1, 3.4 договора.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей в полном объеме.

Исходя из изложенного и учитывая подтверждение истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по внесению арендных платежей материалами дела, обоснованность размера заявленной ко взысканию задолженности по арендной плате, отсутствие в материалах дела доказательств освобождения помещения в установленном порядке в спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 110 026 руб. 59 коп. за период с января по ноябрь 2013 года.

Данный вывод соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании пеней за просрочку внесения арендных платежей в сумме 40 101 руб. 84 коп. за период с 11.03.2013 по 25.11.2013 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 4.1 договора.

Расчет арендных платежей и процентов ответчиком документально не опровергнут.

Требования истца о расторжении договора аренды муниципального нежилого помещения от 27.07.2009 N 42-09 и освобождении арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Рузаевка, ул. Ухтомского, 18, удовлетворены судом исходя из условий пункта 5.3 договора и положений статей 216, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также направления администрацией городского поселения Рузаевка уведомления от 18.04.2013 о расторжении договора аренды, внесении задолженности по арендной плате, освобождении арендуемого нежилого помещения и оставления ответчиком данных требований без удовлетворения. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы заявителя жалобы сводятся к необоснованному применению истцом при расчете задолженности размера арендной платы в сумме 12 917 руб. 50 коп. в месяц, так как установленный в пункте 3.1 договора размер платы в сумме 9979 руб. 20 коп. в месяц, по его мнению, сторонами не изменялся и в соответствии с пунктом 5.2 договора дополнительные соглашения к договору аренды не заключались. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены как опровергаемые материалами дела.

Из пункта 3.4 договора следует, что при изменении порядка расчета годовой арендной платы за пользование муниципальным имуществом городского поселения Рузаевка арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер арендной платы без перезаключения договора аренды или заключения дополнительного соглашения к нему. Перерасчет и начисление арендной платы производится с даты их изменения устанавливаемых решением Совета депутатов городского поселения Рузаевка.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствие с решением Совета депутатов городского поселения Рузаевка от 06.11.2009 N 22/148 и пункта 3.4 договора аренды муниципального нежилого помещения от 27.07.2009 N 43-09, а также с учетом измененной площади нежилого помещения согласно техническому паспорту от 12.02.2011 арендодатель установил размер месячной арендной платы за пользование спорным нежилым помещением в сумме 12 917 руб. 50 коп. с 01.06.2011.

При таких обстоятельствах расчет арендной платы за пользование спорным имуществом произведен истцом исходя из суммы 12 917 руб. 50 коп. в месяц.

Указание заявителя на то, что при увеличении стоимости аренды, связанной с изменением порядка расчета годовой арендной платы и арендуемой площади, необходимо подписание дополнительных соглашений к договору аренды в соответствии с пунктом 5.2 договора, подлежит отклонению как несостоятельное. Условиями договора аренды от 27.07.2009 N 43-09 не предусмотрено заключение дополнительных соглашений, а также письменные извещения арендодателя в связи с изменением размера арендной платы в соответствии с пунктом 3.4 договора.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Размер неустойки согласован сторонами в пункте 4.1 договоров, изменения в который не вносились.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено.

Исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.1 договора от 27.07.2009 N 43-09, с учетом баланса интересов сторон и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 N 263, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика пени в заявленном истцом размере.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.11.2013 по делу N А39-4611/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бакаева Валерия Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Наумова М.А. Максимова