Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 07АП-102/14

г. Томск

14 марта 2014 г.

Дело N А67-5398/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Т.Е. Стасюк, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Статус" (номер апелляционного производства 07АП-102/14) на решение Арбитражного суда Томской области от 13.12.2013 г. по делу N А67-5398/2013 (судья Т.Ю. Якимович)

по иску ООО "ЭНЕРГОПОЛЮС" (ИНН 7017042114, ОГРН 1027000872018)

к ООО "Статус" (ИНН 7017294739 ОГРН 1117017020042)

о взыскании 382 652,47 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЭНЕРГОПОЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Статус" о взыскании 375 488,98 руб. задолженности за поставленный товар и 7 163,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2013 г. по 14.08.2013 г.

Решением суда от 13.12.2013 г. (резолютивная часть объявлена 06.12.2013 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Статус" в пользу ОАО "ЭНЕРГОПОЛЮС" 253 126,59 руб. основного долга.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что поскольку ответчик не был уведомлен истцом об изменении размера исковых требований и не был извещен судом о назначении судебного заседания на 06.12.2013 г., он не имел возможности представить доказательства осуществления оплат за период до 01.03.2013 г.; ответчик был лишен возможности оценить товарные накладные, представленные истцом за период с 09.02.2012 г. по 15.07.2013 г.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 13.12.2013 г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 25.11.2011 г. между ОАО "ЭНЕРГОПОЛЮС" (поставщик) и ООО "Статус" (покупатель) был заключен договор поставки N 93/11, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию (в дальнейшем - товар) отдельными партиями для использования в предпринимательской деятельности по мере появления потребности покупателя в определенной партии товара и направления заявки в адрес поставщика (л.д. 107-109).

Сторонами не оспаривается тот факт, что поставки товара осуществлялись в рамках исполнения указанного договора.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал на наличие задолженности ответчика по оплате товара, поставленного по 10 товарным накладным в марте и июле 2013 года:

N 39 от 01.03.2013 г. на сумму 8 440,54 руб.,

N 40 от 01.03.2013 г. на сумму 41 279,62 руб.,

N 41 от 01.03.2013 г. на сумму 63 627,67 руб.,

N 52 от 14.03.2013 г. на сумму 34 175,39 руб.,

N 79 от 02.07.2013 г. на сумму 47 021,94 руб.,

N 82 от 02.07.2013 г. на сумму 53 901,23 руб.,

N 93 от 08.07.2013 г. на сумму 13 845,54 руб.,

N 94 от 08.07.2013 г. на сумму 5 993,94 руб.,

N 102 от 17.07.2013 г. на сумму 41 768,24 руб.,

N 101 от 23.07.2013 г. на сумму 66 805,83 руб. (л.д. 9-30).

Данные товарные накладные подписаны сторонами без возражений.

Кроме того, истец представил в материалы дела товарные накладные в подтверждение ранее произведенных поставок (л.д.113-140):

N 28 от 09.02.2012 г. на сумму 28 482,84 руб.,

N О0000442 от 27.12.2012 г. на сумму 9 698,35 руб.,

N О0000442 от 27.12.2012 г. на сумму 9 537,47 руб.,

N 6 от 17.01.2013 г. на сумму 20 754,43 руб.,

N 7 от 17.01.2013 г. на сумму 16 746,67 руб.,

N 16 от 22.01.2013 г. на сумму 14 701,62 руб.,

N 17 от 22.01.2013 г. на сумму 23 955,18 руб.,

N 22 от 31.01.2013 г. на сумму 1 699,20 руб.,

N 23 от 31.01.2013 г. на сумму 2 472,10 руб.,

N 31 от 14.02.2013 г. на сумму 25 269,41 руб.,

N 32 от 14.02.2013 г. на сумму 19 819,34 руб.,

N 38 от 01.03.2013 г. на сумму 4 366,00 руб.,

N 42 от 01.03.2013 г. на сумму 40 072,09 руб.,

N 51 от 14.03.2013 г. на сумму 5 740,70 руб.,

N 98 от 15.07.2013 г. на сумму 6 390,01 руб.

Данные товарные накладные также подписаны сторонами без возражений.

Исходя из указанных выше товарных накладных, общая сумма поставки за 2013 год составила: по товарным накладным за 2013 год, не являющимся предметом спора - 181 986,75 руб.; по товарным накладным за 2013 год, являющимся предметом спора - 376 859,94 руб.; кроме того, истцом представлены три товарные накладные за 2012 года на общую сумму 47 718,66 руб.

Ответчик представил платежные документы только на сумму 122 362,30 руб.

Согласно п.4.1 договора поставки N 93/11 от 25.11.2011 г. покупатель оплачивает поставленный товар в течение 15 календарных дней с момента поставки товара.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтвержден материалами дела; произведенной ответчиком в 2013 года оплаты на сумму 122 362,30 руб. не достаточно, с учетом поставок, имевших место до 01.03.2013 г., для оплаты поставленного товара по спорным товарным накладным.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

Нормами ст. 486, ст. 488 и ст. 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить переданный товар и право продавца в случае неисполнения данной обязанности покупателем потребовать оплаты товара.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела, подтверждается факт поставки товара истцом ответчику и его принятие последним, как являющего предметом спора, так и поставленного ранее.

Как верно указано судом первой инстанции, в связи с невозможностью, исходя из имеющихся в деле доказательств, отнести конкретные произведенные ответчиком платежи с конкретными поставками, является возможным применить к правоотношениям сторон п. 1 ст. 6, п. 2, 3 ст. 522 ГК РФ, согласно которым в случае неуказания назначения платежа, полученные денежные средства засчитываются в счет погашения долга по оплате товара, срок оплаты которого наступил ранее.

Таким образом, исходя из материалов дела, осуществлённой ответчиком оплаты недостаточно для погашения спорной задолженности.

Довод ответчика о том, что он не имел возможности представить доказательства осуществления оплаты на большую сумму, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, в том числе об отложении судебного разбирательства на 06.12.2013 г. (л.д. 57, 149). Уточнение исковых требований, на неполучение которого ссылается ответчик, суммы основного долга не затрагивало, а касалось только уточнения требования о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ (л.д. 142). Доводов относительно взыскания процентов апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы судом также отклоняются за их несостоятельностью, поскольку они противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 13 декабря 2013 года по делу N А67-5398/2013 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 13 декабря 2013 года по делу N А67-5398/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи:

Т.Е. Стасюк М.Ю. Кайгородова