Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 03АП-279/14

г. Красноярск

14 марта 2014 г.

Дело N А33-21923/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.

при секретаре судебного заседания Астаховой А.И., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" в лице филиала в городе Красноярске - Кривцовой Н.А.- представителя по доверенности от 11.12.2013 N 3747;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" в лице филиала в городе Красноярске

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 декабря 2013 года по делу N А33-21923/2013, принятое в порядке упрощенного производства судьей Лесковым Р.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" в лице филиала в городе Красноярске (ИНН 7826705374, ОГРН 1027810273545, г.Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр строительных услуг Девелопмент" (ИНН 2465205170, ОГРН 1082468007269, г. Красноярск) о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга N 86/12-КСК от 26.07.2012 в размере 17128 рублей, о взыскании выкупной стоимости по договору лизинга N 86/12-КСК от 26.07.2012 в размере 186539 рублей 68 копеек, в том числе НДС (18%).

Определением от 13.12.2013 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика, а также поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований, а также в виде запрета на совершение действий по распоряжению денежными средствами.

В обоснование заявления об обеспечении иска истец указал, что в настоящее время в Арбитражном суде Красноярскою края рассматривается дело N А33-19377/2013 по иску ООО "ЦСУ Девелопмент" к ОАО "Сель электрострой" о взыскании пени но договору субподряда в сумме 12610580 рублей 23 копейки. Ко времени вступления решения по настоящему делу в законную силу пройдет, с учетом возможности обжалования в апелляционной инстанции, очень длительный срок. Ответчик как выигравшая судебный процесс сторона в случае вынесения Арбитражным судом Красноярскою края положительного решения по делу А33-19377/2013 будет располагать достаточным количеством времени для того чтобы распорядиться своими присужденными денежными средствами и как следствие, затруднить или сделать невозможным, исполнение судебного акта но иску ООО "Балтийский лизинг". Взыскиваемая в пользу ООО "Балтийский лизинг" денежная сумма для ООО "ЦСУ Девелопмент" существенна, обязательства им не исполняется в течение длительного времени, а па сайте ВАС РФ имеется информация о нескольких производствах, возбужденных по искам к ООО "ЦСУ Девелопмент", в том числе и по иску ООО "Балтийский лизинг" (дело N АЗЗ-14387 2013), что свидетельствует о недобросовестности со стороны ООО "ЦСУ Девелопмент" и не желании исполнять обязательства, возникают серьезные опасения относительно возможности надлежащего исполнения вынесенного судебного решения. Длительный срок непогашения задолженности, значительная сумма исковых требований, отсутствие каких-либо ответных действий со стороны ООО "ЦСУ Девелопмент" на наши к нему обращения свидетельствуют, в том числе, о неблагоприятном финансовом состоянии ответчика, и, следовательно, о наличии препятствий, вследствие которых исполнение решения суда может быль затруднено. Учитывая недобросовестное и неправомерное поведение ООО "ЦСУ Девелопмент" можно полагать, что и после вступления судебного акта в законную силу ответчик не примет никаких мер по исполнению лежащей на нем обязанности, а скорее наоборот, будет принимать меры по обеспечению невозможности обратить взыскание на принадлежащие ему денежные средства путем их отчуждения, что являемся распространенным способом неисполнения судебных решений.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2013 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" филиал в г. Красноярске о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что длительное неисполнение ответчиком принятых по договору лизинга обязательств, противоправное поведение ответчика, выразившееся в продаже оборудования, собственником которого является истец, без ведомо последнего, сокрытие данного факта от истца длительное время, наличие на сайте ВАС РФ информации о нескольких производствах, возбужденных по искам к ООО "ЦСУ Девелопмент", нежелание исполнять принятые на себя обязательства по договору лизинга в настоящее время, свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднению исполнения судебного акта, либо невозможности его исполнения в будущем.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.03.2014.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2013 не согласен.

В судебное заседание ответчик не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Наложение ареста на денежные средства в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт. При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд рассматривает вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Как указано в пунктах 15,16,17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска истец (заявитель) должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер ООО "Балтийский лизинг" должны быть представлены веские аргументы, подтверждающие необходимость в принятии обеспечительных мер.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам, при этом задолженность ответчика существует только по октябрьскому платежу и то в части в размере 17128 рублей.

Истец просит принять обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика, а также поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований, а также в виде запрета на совершение действий по распоряжению денежными средствами.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец не доказал факт того, что ответчик в течение длительного времени не исполняет взятые на себя обязательства по оплате задолженности и указанная сумма является значительной для него; непринятие обеспечительных мер может принести значительный ущерб истцу и привести к затруднению исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения в будущем по причине отсутствия у ответчика денежных средств и какого-либо недвижимого имущества; не ограничивают хозяйственной деятельности ответчика; доказательств не платежеспособности ответчика в деле не имеется.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом само по себе не является достаточным основанием для принятия обеспечительной меры и не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, как следует из заявления, истец приводит довод о том, что взыскиваемая сумма задолженности, на которую просят наложить арест, является существенной для ответчика, следовательно, в случае принятия судом заявленной обеспечительной меры, арест денежных средств может ограничить хозяйственную деятельность ответчика, что противоречит правовой цели мер по обеспечению и нарушает status quo между сторонами.

Предоставленные суду договоры купли-продажи оборудования, заключенные ответчиком в качестве продавца, а также участие ответчика в качестве истца по делу N А33-19377/2013 свидетельствует о возможных поступлениях денежных средств в доход ответчика.

Ссылка истца на наличие в производстве арбитражного суда другого дела о взыскании с ответчика денежных средств N А33-14387/2013 не может являться основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку производство по делу N А33-14387/2013 прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований по причине добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований о взыскании суммы долга и пени. Напротив, данные обстоятельства подтверждают тот факт, что ответчик от исполнения обязательств по оплате долга не уклоняется и располагает денежными средствами для удовлетворения требований кредиторов.

Предположения истца о неисполнении обязательств ответчиком и возможном отчуждении всех имеющихся и поступающих денежных средств обстоятельством, подтверждающим необходимость принятия обеспечительной меры, также не является.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что заявление о принятии обеспечительных мер не содержит обоснований невозможности исполнения судебного акта арбитражного суда со ссылкой на доказательства, представленные в материалы дела. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие вероятность причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия данных конкретных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, с учетом баланса интересов заинтересованных лиц, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Довод истца о том, что на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации имеется информация о требованиях, предъявляемых к ответчику, свидетельствует о том, что у ответчика отсутствуют денежные средства, которые он мог бы направить на исполнение обязательств перед третьими лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Оценив указанный довод заявителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что наличие у ответчика неисполненных денежных обязательств перед третьими лицами не является достаточным основанием для признания того, что непринятие заявленной обеспечительной меры затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит ему значительный ущерб.

Сам по себе факт возбужденных дел в отношении ответчика не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком судебного акта по настоящему делу без принятия заявленной обеспечительной меры, при том, что истцом не указаны обстоятельства, свидетельствующие об ухудшении финансового состояния ответчика. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Материалами дела данные обстоятельства не подтверждены.

Арбитражным апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2013 года по делу N А33-21923/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2013 года по делу N А33-21923/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Радзиховская