Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 16АП-3283/13

г. Ессентуки

13 марта 2014 г.

Дело N А63-2651/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу МИФНС России N 12 по г. Ставрополю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2013 по делу N А63-2651/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилстройинвест", г. Ставрополь, ОГРН 1062635001065, ИНН 2635085650,

к МИФНС России N 12 по г. Ставрополю Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 1042600329980, ИНН 2636020990,

о признании недействительным решения инспекции N 45418 от 31.10.2012 г., N 2526 от 31.10.2012 г., о признании незаконными действий инспекции по предъявлению инкассового поручения N493 от 04.03.2012 г. на списание суммы штрафа со счета налогоплательщика, а инкассовое поручение - не подлежащим исполнению, об отнесении судебных расходов на ответчика (дело N А63-2651/2013),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилстройинвест", г. Ставрополь, ОГРН 1062635001065, ИНН 2635085650,

к МИФНС России N 12 по г. Ставрополю Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 1042600329980, ИНН 2636020990,

о признании недействительным решения инспекции N 5234 от 23.10.2012 г., N 2518 от 23.10.2012 г., о взыскании оплаченной государственной пошлины (дело N А63-2653/2013)

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилстройинвест", г. Ставрополь, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к МИФНС России N 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о признании недействительным решений инспекции N 45418 от 31.10.2012 г., N 2526 от 23.10.2012 г., о признании незаконными действий инспекции по предъявлению инкассового поручения N493 от 04.03.2012 г. на списание суммы штрафа со счета налогоплательщика, а инкассовое поручение - не подлежащим исполнению, об отнесении судебных расходов на ответчика (дело N А63-2651/2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Жилстройинвест", г. Ставрополь, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к МИФНС России N 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о признании недействительным решений инспекции N 5234 от 23.10.2012 г., N 2518 от 23.10.2012 г., о взыскании оплаченной государственной пошлины (дело NА63-2653/2013).

В связи с тем, что все эти два дела являются однородными и в них участвуют одни и те же лица, суд пришел к выводу о необходимости объединения в одно производство дела N А63-2651/2013, N А63-2653/2013.

Определением от 14.05.2013 г. объединены в одно производство следующие арбитражные дела N А63-2651/2013, N А63-2653/2013 для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А63-2651/2013.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ от заявителя поступило заявление (исх. N 48 от 27.08.2013), согласно которому просил принять полный отказ от требования о признании незаконными действий налогового органа по предъявлению инкассового поручения N 493 от 04.03.2013 г. на списание суммы штрафа, а инкассовое поручение - не подлежащим исполнению, частичный отказ от требования о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 45418 от 31.10.2012 г. в части взыскания штрафа в сумме 115 600 руб.

Решением от 04.09.2013 принят полный отказ от требования о признании незаконными действий межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю по предъявлению инкассового поручения N 493 от 04.03.2013 на списание суммы штрафа, а инкассовое поручение - не подлежащим исполнению. Производство по делу в данной части прекращено. Принят частичный отказ от требования о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю N 45418 от 31.10.2012 г. в части взыскания штрафа в сумме 115 600 руб. Производство по делу в данной части прекращено. В остальной части заявленные требования удовлетворены. Решение межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю N 2526 от 31.10.2012 признано недействительным. Решение межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю от 31.10.2012 г. за N 45418 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за 2 квартал 2009 г. в размере 11 747 639 руб., в части начисления штрафных санкций 171 200 руб. и в части обязания к внесению исправлений в учетные документы признано частично недействительным. Решение межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю от 23.10.2012 г. N 5234 признано недействительным. Решение межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю от 23.10.2012 г. N 2518 признано недействительным.

МИФНС России N 12 по Ставропольскому краю не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.09.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2012 общество представило в ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя (далее - налоговый орган, инспекция, с 30.12.2012 ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя реорганизована путем присоединения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя и переименована в Межрайонную ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю) уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2-ой квартал 2009 г. с суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет за данный период в размере 0 руб., и суммой налога исчисленной к возмещению из бюджета за данный период в размере 11 747 639 руб.

После предъявления налоговой декларации налоговым органом в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 176 Налогового кодекса РФ в порядке, установленном ст. 88 Налогового кодекса РФ, с 05.06.2012 по 05.09.2012 была проведена камеральная проверка, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки N 29555 от 19.09.2012. Согласно указанному акту налоговым органом было установлено завышение налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 г. в сумме 11 747 639 руб. в связи с чем налогоплательщику было предложено уменьшить сумму налога, предъявленного к возмещению в бюджет, в указанном размере 11 747 639 руб. и внести соответствующие изменения в бухгалтерский и налоговый учет. Кроме того по результатам камеральной проверки было предложено привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 286 800 руб., за непредоставление в установленный срок в налоговый орган документов и (или) иных сведений, что влечет взыскание в виде штрафа в размере 200 руб. за каждый несвоевременно представленный документ (всего 1 434 несвоевременно представленных документов/сведений). Налогоплательщик не согласился с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, и направил в налоговый орган свои письменные возражения (вх. N 0033583 от 17.10.2012 г.).

Акт камеральной налоговой проверки N 29555 от 19.09.2012, приложенные материалы налоговой проверки и письменные возражения налогоплательщика были в порядке ст. 101 Налогового Кодекса Российской Федерации рассмотрены заместителем начальника инспекции Т.И. Бучинской. По результатам рассмотрения было вынесено решение N 45418 от 31.10.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение N 45418):

1. привлечь общество к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1. ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 286 800 руб.,

2. уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2-ой квартал 2009 г. в сумме 11 747 639 руб.,

3. внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Кроме того на основании указанных материалов камеральной налоговой проверки, документов, представленных налогоплательщиком, а также решения N 454418, заместителем начальника инспекции Т.И. Бучинской было вынесено решение N 2526 от 31.10.2012 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (далее - решение N 2526): 1. отказать обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 11 747 639 руб.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных при вынесении указанных решений, судом не установлено.

Не согласившись с решением N 454418 и решением N 2526, общество в соответствии со ст. ст. 137-139 Налогового кодекса РФ обратилось с апелляционной жалобой об отмене указанных решений (исх. N 68 от 21.11.2012) в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - УФНС по Ставропольскому краю). Решением УФНС по Ставропольскому краю от 21 декабря 2012 г. апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения, а решение N 45418 и решение N 2526 - без изменения.

В связи с изложенным общество обжаловало вступившие в силу решение N 454418 и решение N 2526 в судебном порядке на основании главы 19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также 28.05.2012 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 г. с суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет за данный период в размере 0 руб., и суммой налога исчисленной к возмещению из бюджета за данный в размере 1 320 718 руб.

После предъявления налоговой декларации налоговым органом в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 176 Налогового кодекса РФ в порядке, установленном ст. 88 Налогового кодекса РФ, с 28.05.2012 г. по 28.08.2012 г. была проведена камеральная проверка, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки N 29473 от 11.09.2012 г. Согласно указанному акту налоговым органом было установлено завышение налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 г. в сумме 1 320 718 руб. в связи с чем налогоплательщику было предложено уменьшить сумму налога, предъявленного к возмещению в бюджет в указанном размере 1 320 718 руб., и внести соответствующие изменения в бухгалтерский и налоговый учет. Налогоплательщик не согласился с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, и направил в налоговый орган свои письменные возражения (вх. N 0032860 от 09.10.2012).

Акт камеральной налоговой проверки N 29473 от 11.09.2012, приложенные материалы налоговой проверки и письменные возражения налогоплательщика были в порядке ст. 101 Налогового Кодекса Российской Федерации рассмотрены заместителем начальника инспекции Т.И. Бучинской. По результатам рассмотрения было вынесено решение N 5234 от 23.10.2012 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение N 5234):

1. отказать в привлечении общества к налоговой ответственности на основании ст. 109 Налогового кодекса РФ,

2. уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 г. в сумме 1 320 718 руб.,

3. внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Кроме того на основании указанных материалов камеральной налоговой проверки, документов, представленных налогоплательщиком, а также решения N 5234 заместителем начальника инспекции Т.И. Бучинской было вынесено решение N 2518 от 23.10.2012 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (далее - решение N 2518):

1. отказать обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 320 718 руб.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных при вынесении указанных решений, судом не установлено.

Не согласившись с решением N 5234 и решением N 2518, общество в соответствии со ст. ст. 137-139 Налогового кодекса РФ обратилось с апелляционной жалобой об отмене указанных решений (исх. N 61 от 14.11.2012 г.) в УФНС по Ставропольскому краю. Решением УФНС по Ставропольскому краю от 21 декабря 2012 г., апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения, а решение N 5234 и решение N 2518 - без изменения.

В связи с изложенным, общество обжаловало вступившие в силу решение N 5234 и решение N 2518 в судебном порядке на основании главы 19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав заявление и приложенные к нему и представленные в судебном заседании документы, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Жилстройинвест" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) зарегистрировано ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя и состоит на налоговом учете с 12.01.2006 г. Основной вид деятельности - производство общестроительных работ по возведению зданий (ОКВЭД 45.21.1.). Согласно учредительным документам, а также сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, адрес места нахождения общества - 355029, Ставропольский края, г. Ставрополь, ул. Мира, дом 455 А; единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) - Белов Максим Александрович; уставный капитал общества составляет 21 220 000 руб.

29 ноября 2006 года обществом и администрацией города Ставрополь в лице комитета по управлению муниципальным имуществом был заключен договор аренды N 5472, согласно которому обществу на праве аренды был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 26:12:011103:0035, расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, д. 2, квартал 108, для проектирования и строительства жилого комплекса (далее - земельный участок по адресу ул. Доваторцев, д. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период 2006 - 2011 гг., до вступления в силу Федерального закона от 18.07.2011 N 224-ФЗ "О внесении изменений в статьи 51 и 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Согласно п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (в указанной редакции) для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы, в том числе, проект организации строительства капитального объекта, схемы планировочной организации земельного участка, схемы архитектурных решений, материалы проектной документации, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и другие документы. В соответствии со ст. 47 Градостроительного кодекса, подготовка и реализация проектной документации не допускается без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Согласно п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Таким образом, общество в рамках реализации проекта по строительству многофункционального жилого комплекса на земельном участке по адресу ул. Доваторцев, д. 2 являлась деятельностью застройщика.

Для получения разрешения на строительство и реализации проекта строительства капитального объекта обществом (являющимся заказчиком соответствующих работ и услуг) было заключено ряд общехозяйственных договоров с подрядчиками, в том числе:

- контракт от 06.08.2007 г. N 0608-2/Р с ЗАО "Руперти Проджект Сервисез Интернэшнл", согласно которого указанный подрядчик принимает на себя обязательства выступать в качестве "управляющего проектом", в т.ч. исполняющим функции планирования и контроля затрат, наблюдение и координация функций заказчика, технический надзор за производство работ в связи со строительством многофункционального комплекса по адресу г. Ставрополь, ул. Доваторцев, д. 2;

- договор N 3230/08 от 23.06.2008 г. с ОАО "Ставрополь ТИСИЗ" на производство изыскательских работ для объекта многофункционального жилого комплекса по адресу г. Ставрополь, ул. Доваторцев, д. 2;

- договор N 044 от 26.06.2008 г. с ООО "Ставропольгазстрой" на выполнение проектно-сметной документации;

- договор N 7792 от 27.06.2008 г. с ОАО "Институт Ставропольгражданпроект" на выполнение проектной документации по инженерным сетям по объекту: многофункциональный комплекс "Метрополия" по адресу г. Ставрополь, ул. Доваторцев, д. 2;

- договор N 0411 от 01.10.2008 г. с ООО "Руперти Дэвис Ленгдон" на проведение тендера для выбора подрядчиков и субподрядчиков в связи со строительством многофункционального комплекса по адресу г. Ставрополь, ул. Доваторцев, д. 2;

- договор N СТ-01/07 от 18.10.2008 г. с архитектурно-проектной фирмой ООО "Александр Гагкаев и партнеры" на выполнение проектных работ в качестве генерального проектировщика для строительства многофункционального комплекса по адресу г. Ставрополь, ул. Доваторцев, д. 2.

В период 2008 - 2009 гг. указанные и иные подрядчики выполняли для общества работы и оказывали услуги в соответствии с заключенными договорами. Оплата подрядчикам и приемка результатов работ осуществлялась согласно условиям, предусмотренным договорами.

Разработанная таким образом проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы N 26-1-4-0100-09 от 14.04.2009 г. На ее основе обществу комитетом градостроительства администрации города Ставрополя было выдано разрешение на строительство N RU 26309000 - "281-С" от 27.04.2009 г. на строительство жилого комплекса на земельном участке по адресу г. Ставрополь, ул. Доваторцев, д. 2.

10 июля 2009 г. общество подписало соглашение о намерениях с ООО "Санмаркинвест" (в настоящее время переименовано в ООО "Метрополия26"), в соответствии с которым общество выразило свое намерение передать реализацию проекта строительства многофункционального комплекса на земельном участке по адресу г. Ставрополь, ул. Доваторцев, д. 2 квартал 108, обществу с ограниченной ответственности "Санмаркинвест". В рамках передачи проекта строительства стороны предусмотрели, в том числе, передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 5472 от 29 ноября 2006 г., а также возмездную передачу результатов подрядных работ, приобретенных обществом для реализации указанного проекта строительства (в том числе, результаты изыскательских работ, технические условия подключения, проектную документацию и прочее). Кроме того общество подтвердило свое намерение принять на себя обязательства по оказанию обществу с ограниченной ответственностью "Санмаркинвест" услуг по координации и управлению проектом на основании договора оказания услуг, подлежащего заключению между ООО "Санмаркинвест" и обществом в том случае, если проект будет передан.

На основании соглашения от 20.07.2009 г. о передаче прав и обязанностей (о перенайме) по договору аренды земельного участка N 5472 от 29.11.2006 г., с 16.02.2010 г. арендатором земельного участка по адресу ул. Доваторцев, д. 2 является ООО "Санмаркинвест".

20 июля 2009 г. обществом и ООО "Санмаринвест" был заключен договор на оказание услуг по выполнению функций заказчика N 01 (далее - договор N 01), по которому общество обязуется оказать услуги по выполнению функций заказчика по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию "Многофункционального комплекса по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, д. 2", (объект), а также функции по управлению проектом строительства объекта, а ООО "Санмаркинвест" обязуется оплатить эти услуги. В рамках договора N 01 общество приняло на себя обязательства осуществлять функции заказчика по строительству объекта, производить все необходимые согласования, получать все необходимые разрешения и заключения, подавать заявки на разработку документов и проведение обследований, мониторингов, необходимых для проектирования и строительства объекта, взаимодействовать с соответствующими организациями при разработке документов и проведении обследований, контролировать передачу генеральному подрядчику проектную документацию стадии "РД" в производство работ, взаимодействовать с генеральным подрядчиком, участвовать в подготовке тендеров на строительство объекта, принимать участие в подготовке договоров, заключаемых заказчиком с иными третьими лицами (подрядчиками, поставщиками), разработать и обеспечить реализацию финансовой модели строительства объекта, в том числе участвовать в разработке предложений по оптимизации расходов, организовать привлечение финансирования строительства объекта и прочее. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору N 01 с 01 июля 2010 г. обязанности общества по договору ограничиваются услугами, не включенными в перечень видов работ, изложенном в приказе Минрегионразвития N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства". Согласно п. 3.1 Договора N 01 общество получает вознаграждение в размере компенсации всех расходов по исполнению обязательств по договору, в том числе (1) расходов на привлечение, обслуживание и погашение кредитов для строительства объекта, (2) расходов на привлечение консультантов и иных третьих лиц для строительства объекта, в том числе расходов по договору с субподрядчиками и архитектором, (3) расходов по оплате всех необходимых пошлин, сборов и иных обязательных платежей в связи со строительством объекта, (4) любых иных документально подтвержденных и обоснованных расходов исполнителя в связи со строительством объекта, а также 3% от общей суммы вышеуказанных компенсаций, в течении 03 (трех) месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Кроме того 12.07.2013 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 01 (согласно п. 3.1 дополнительного соглашения N 2 указанное дополнительное соглашение распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с момента договора N 01), которое определяет порядок, по которому общество оказывает ООО "Метрополия26" (ранее имевшее наименование ООО "Санмаркинвест") услугу по предоставлению проектно-сметной, согласительной и иной документации, разработанной обществом для проекта строительства многофункционального комплекса "Метрополия" на земельном участке по адресу г. Ставрополь, ул. Доваторцев, д. 2, квартал 108. Получение ООО "Меторполия26" материальных носителей, содержащих проектную документацию, и иных документов, переданных обществом во исполнение Договора N 01, стороны подтвердили подписанием акта приема-передачи от 12.07.2013.

Как следует из проектной документации, пояснительной записке к ней и иных материалов дела, проект строительства многофункционального комплекса "Метрополия" предусматривает строительство многоквартирного жилого дома, а также офисных и административных зданий и помещений. Согласно пояснениям общества, данным в ходе камеральных проверок по налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость, и пояснениям заявителя, данным в ходе судебного заседания, на первоначальном этапе реализации проекта строительства, в том числе, в ходе разработки проектной документации, общество намеревалось в будущем осуществлять реализацию квартир на основании договоров долевого участия в строительства в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерация" (далее - федеральный закон N 214).

В соответствии с подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 194 Налогового Кодекса РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации услуги застройщика на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом. В письме Минфина России от 28.04.2010 г. N 03-07-07/20 разъяснен порядок распределения НДС, согласно которому распределение сумм НДС, предъявленных налогоплательщику при строительстве жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями, относящихся к стоимости жилых и нежилых помещений, предназначенных для осуществления соответственно операций, освобождаемых от налогообложения (пп. 22 и 23 п. 3 ст. 149 НК РФ) и облагаемых этим налогом, следует производить после принятия налогоплательщиком на учет готового к вводу в эксплуатацию жилого дома.

Так как на первоначальной, "инвестиционной" стадии реализации проекта невозможно с достоверностью определить какая доля жилых помещений в многоквартирном доме будет завершена строительством и какая часть из этих квартир будет реализована в порядке федерального закона N 214 общество производило капитализацию расходов, "входящий" НДС в составе которых после завершения строительства планировалось распределить: в части, приходящейся на жилые помещения, реализованные в порядке федерального закона N 214 - включить в себестоимость, а в части нежилых помещений - предъявить к возмещению в установленном законом порядке.

В июле 2009 года общество было принято решение о прекращении реализации проекта строительства от своего имени и о передаче проекта ООО "Санмаркивест". Реализуя данное решение, обществом были переданы права по договору аренды земельного участка, предоставленного для строительства по адресу г. Ставрополь, ул. Доваторцев, д. 2 новому арендатору - ООО "Санмаркинвест". Данные обстоятельства с очевидностью свидетельствовали о том, что общество, прекратившее участие в проекте в качестве застройщика на стадии разработки проектной документации в будущем не будет осуществлять реализацию квартир в порядке федерального закона N 214. В связи с чем все суммы "входящего" НДС, уплаченного обществом при приобретении услуг и работ подрядчиков для разработки проектной документации невозможно будет включить в себестоимость жилых помещений и следует предъявить к возмещению.

05 июня 2012 года обществом была предъявлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2009 г., согласно которой к возмещению предъявлен НДС в сумме 11 747 639 руб. Согласно перечню счетов-фактур, включенных в декларацию по НДС за 2 квартал 2009 г., представленной заявителем в материалы дела, указанной налоговой декларацией предъявлялись к возмещению суммы налога, предъявленные при приобретении на территории Российской Федерации товаров, работ и услуг в период с 17.01.2007 г. по 30.06.2009 г., в том числе, от поставщиков ЗАО "Руперти Проджект Сервисез Интернэшнл", ОАО "Ставрополь ТИСИЗ", ООО "Тафри-Консалт", ООО "Ставропольгазстрой", ОАО "Институт Ставропольгражданпроект", ООО "Руперти Дэвис Лэнгдон, ООО "Александр Гагкаев и партнеры", ГУ СК "Государственная экспертиза в сфере строительства" и другие.

28 мая 2012 года обществом была предъявлена уточненная налоговая декларация по НДС за 02 квартал 2011 г., согласно которой к возмещению предъявлен НДС в сумме 1 320 718 руб. В указанную налоговую декларацию включен "входящий" НДС в сумме 1 316 406, 81 руб., предъявленный при приобретении работ и услуг подрядчика - архитектурно-строительной фирмы ООО "Александр Гагкаев и партнеры" на основании счета-фактуры N 6/СТ-01/07 от 10.10.2008 г. Согласно письма ООО "Александр Гагкаев и партнеры" от 08.08.2013 г., поставщик поясняет, что оригиналы счета-фактуры N 6/СТ-01/07 от 10.10.2008 г. и акта N 06 от 01.10.2008 г. к договору N СТ-01/07 от 17.10.2007 г. были направлены в адрес общества 25 июня 2011 г. "в связи с большим документооборотом и загруженностью финансовой службы компании". Руководствуясь многочисленными разъяснениями Минфина России (письма N 03-03-11/107 от 23.06.2004, N 03-04-11/200 от 10.11.2004., N 03-04-11/23 от 08.02.2005 и др.), налогоплательщик предъявил НДС к вычету в том налоговом периоде, в котором получен счет-фактура.

Статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм налога на добавленную стоимость за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет. Согласно пункту 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемыми объектами налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о правомерности включения налогоплательщиком сумм НДС, предъявленных к уплате в период с 1 квартала 2007 г. по 2 квартал 2009 г. в уточненную налоговую декларацию за 02 квартал 2009 г.; а также счета-фактуры от 10.10.2008 г., полученной налогоплательщиком 25.06.2011 г. - в уточненную декларацию за 2 квартал 2011 г.

Следовательно, пятый довод налогового органа не находит подтверждения в материалах дела.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы НДС после принятия на учет соответствующих товаров (работ, услуг). Как указывалось выше, в связи с капитализацией спорных услуг, заявитель не мог их надлежащим образом принять на учет. Такая возможность у заявителя появилась лишь во 2 квартале 2009 г., так как именно во 2 квартале 2009 г. заявитель прекратил ведение спорного проекта, о чем свидетельствует представленный приказ N 13 от 20.06.20009 г. После принятия на учет спорных услуг во 2 квартале 2009 г. заявитель приобрел право на вычет НДС от стоимости данных услуг, составляющий 11 747 639 руб., в т.ч. и за периоды 2007- 2 квартал 2009 гг. (включительно), поскольку до 2 квартала 2009 г. заявитель не имел возможности надлежащей постановки на учет рассматриваемых услуг.

Часть спорных услуг оказывались заявителю во 2 квартале 2011 г. Заявитель правомерно включил НДС от их стоимости в вычеты за 2 квартал 2011 г. Однако услуги ООО "Александр Гагкаев и партнеры" на сумму 8 629 778 руб., НДС от которой составил 1 316 406,81 руб., оказывались заявителю в 2008 г. Тем не менее заявитель правомерно включил НДС от стоимости услуг ООО "Александр Гагкаев и партнеры" в результаты 2 квартала 2011 г. по следующей причине. Первичные документы и счет-фактура были получены заявителем от ООО "Александр Гагкаев и партнеры" лишь во 2 квартале 2011 г., т.е. в соответствии с Законом РФ "О бухгалтерском учете" заявитель имел возможность в связи с получением первичных документов во 2 квартале 2011 г. поставить на учет рассматриваемые услуги лишь во 2 квартале 2011 г., и, следовательно, в соответствии с абз. 2 п.1 ст. 172 Налогового кодекса РФ лишь после принятия на учет данных услуг, т.е. во 2 квартале 2011 г., заявитель имеет право поставить НДС от стоимости указанных услуг к вычету, что и было правомерно сделано. Поскольку счет-фактура от стоимости услуг ООО "Александр Гагкаев и партнеры" была получена заявителем тоже во 2 квартале 2011 г., НДС от стоимости данных услуг подлежит постановке к вычету во 2 квартале 2011 г. и на основании абз. 1 п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ.

Кроме того в соответствии с п. 80 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (утверждено приказом Министерства финансов РФ от 29.07.19998 г. N 34 Н), в связи с получением необходимых первичных документов по спорным услугам во 2 квартале 2011 г., заявитель имел право, несмотря на то, что услуги были оказаны заявителю в 2008 г., учитывать данные услуги, только во 2 квартале 2011 г.

В связи с изложенным, пятый довод налогового органа правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока. В соответствии с п. 2 ст. 173 Налогового кодекса РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов по НДС и суммой НДС, исчисленной по операциям, признаваемыми объектами налогообложения НДС, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Налогового кодекса РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Уточненная декларация по НДС за 2 квартал 2009 г. подана налогоплательщиком 05.06.2012; уточненная декларация по НДС за 2 квартал 2011 г. - 28.05.2012, т.е. с соблюдением указанного в ст. 173 Налогового кодекса трехлетнего срока.

Оспариваемым актами налогового органа не подвергается сомнению правильность оформления счетов-фактур, предъявленных подрядными организациями, их соответствие требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ, реальность осуществления работ, произведенных подрядными организациями, а также факт их оплаты обществом. Тем не менее, как полагает инспекция, в возмещении НДС обществу отказано правомерно, т.к. в настоящее время общество не является арендатором земельного участка по адресу г. Ставрополь, ул. Доваторцев, д. 2 у него отсутствует разрешение на строительство, поэтому многофункциональный комплекс, для которого обществом разрабатывалась проектная документация не может быть построен. В связи с чем расходы общества на разработку проектной документации не имеют связи с операциями, признаваемым объектом налогообложения НДС. Следовательно, обществом не соблюдены все условия, предусмотренные ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Исследовав и проанализировав представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, суд правомерно счел данный довод налогового органа не обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую исчисленную сумму налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 Налогового кодекса РФ. Вычетам, в частности подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также для перепродажи.

Согласно пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ такие налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, на основании статей 169-172 Налогового кодекса РФ следует, что право на налоговый вычет по НДС возникает при соблюдении следующих условий: - товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ; - товары (работы, услуги) приняты на учет; - имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура.

Судом первой инстанции установлено, что инспекцией не представлены доказательства несоблюдения обществом указанных требований налогового законодательства.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом не оспаривается наличие и правильность оформления счетов-фактур, суммы "входящего" НДС, по которым были предъявлены обществом к вычету в налоговых декларациях за 2 квартал 2009 г. и 2 квартал 2011 г. Результатами камеральных проверок подтверждается, что приобретенные работы обществом были приняты и учтены на 08 счете "Вложение во внеоборотные активы".

В отношении относимости расходов общества на оплату товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых, в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, объектами налогообложения НДС судом установлено следующее.

Объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

С моментом реализации товаров (работ, услуг) связано только возникновение обязанности налогоплательщика исчислить налоговую базу и обязанности уплатить с этой базы налог согласно ст. 167 Налогового кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы). Указанные нормы Налогового кодекса РФ не связывают право налогоплательщика на вычеты с моментом реализации (использования) товаров. Как следует из анализа статьей 146, 170 - 172 Налогового кодекса РФ даже в случае если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующие изменения в использовании имущества.

Таким образом, для принятия предъявленного налога на добавленную стоимость к вычету нужно, чтобы товары (работы, услуги) были приобретены для осуществления операций, подлежащих налогообложению. Одно из условий, определяющих право налогоплательщика на налоговый вычет, - это намерение налогоплательщика использовать приобретенный товар (работы, услуги) в облагаемой деятельности. При этом такое право не связано с моментом реализации (использования) товаров, то есть не ставится в зависимость от времени фактического использования в деятельности, облагаемой НДС. Поэтому суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику, он вправе принять к вычету начиная с того налогового периода, когда эти товары (работы, услуги) приобретены и приняты им на учет.

Кроме того, материалами дела подтверждается использование обществом результатов работ и услуг, суммы "входящего" НДС по которым были предъявлены к возмещению в налоговых декларациях по НДС за 2 квартал 2009 г. и 2 квартал 2011 г., а именно результатов приобретенных обществом изыскательских, проектных и иных работ, направленных на реализацию проекта строительства, для оказания услуг по договору N 01, заключенному обществом с ООО "Санмаркинвест". Реализация услуг на территории Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации является операцией, облагаемой НДС. Факт оказания обществом услуг по указанному договору N 01 подтверждается имеющимися в материалах дела актом приемки-передачи проектной документации от заявителя ООО "Метрополия26" от 12.07.2013 г., разрешения на строительство по адресу г. Ставрополь, ул. Доваторцев, д. 2, квартал 108, выданное комитетом градостроительства администрации города Ставрополя 30.07.2010 г. обществу с ограниченной ответственностью "Санмаркинвест" на основании переданной проектной документации, извещением о начале строительства от 09.07.2013 г., согласно которому ООО "Метрополия26" (ранее имевшее наименование - ООО "Санмаркинвест") приступило к строительным работам на основании указанной проектной документации, т.е. на лицо использование заявителем спорной документации в коммерческих целях.

Таким образом, второй довод налогового органа правомерно отклонен судом первой инстанции, как не подтвержденный материалами дела.

В рамках камеральной налоговой проверки, проводимой в связи с предъявлением обществом уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2009 г. с суммой НДС, предъявленной к возмещению в размере 11 747 639 руб., налоговым органом в порядке, предусмотренном ст. ст. 88 и 93 Налогового кодекса РФ, в адрес общества было направлено требование о предоставлении ряда указанных в требовании документов (далее -требование), подтверждающих обоснованность налогового вычета (исх. N 11-14/010213, вручено представителю общества 19.06.2012 г.). По мнению налогового органа, указанные в требовании документы в количестве 1 434 документов были представлены обществом 27.07.2012 г., то есть несвоевременно. В связи с чем общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 200 руб. за каждый несвоевременно представленный документ, всего 286 800 руб. (решение N 45418). 04.03.2012 г. налоговым органом выставлено инкассовое поручение о бесспорном списании со счета налогоплательщика суммы штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования (п. 3 ст. 93 Налогового кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемый период, 2 квартал 2009 г., обществом не оформлялись и не получались от контрагентов в связи с отсутствием соответствующих хозяйственных операций и имущества следующие документы, указанные в требовании налогового органа:

- договоры с покупателями товаров;

- товарно-транспортные накладные;

- копии выставленных счетов-фактур;

- правоустанавливающие документы на земельные участки;

- свидетельство о государственной регистрации права собственности на землю и имущество;

- акты выполненных работ форма КС-2, Справка о стоимости выполненных работ КС-3, общий журнал типовых работ КС-6;

- акты ввода имущества в эксплуатацию;

- журнал- ордер по счету 03;

- журнал- ордер по счету 41;

- журнал- ордер по счету 52;

- оборотно- сальдовая ведомость по счету 03;

- оборотно- сальдовая ведомость по счету 41;

- платежные поручения.

Всего 13 позиций, указанных в требовании.

Судом установлена и подтверждена обществом несвоевременность предоставления следующих документов, указанных в требовании:

- журналы- ордера по счетам 01, 08, 10, 19, 50, 51, 60, 62, 68, 76, 90;

- оборотно-сальдовые ведомости по 01, 08, 10, 19, 50, 51, 60 счету;

- заключение государственной экспертизы;

- документы, подтверждающие права на земельный участок;

- разрешение на строительство.

Всего 21 документ, указанный в требовании.

Кроме того, судом первой инстанции установлен факт несвоевременного предоставления обществом проектной документации, указанной в требовании налогового органа. Как указывает заявитель, проектно-сметная документация на 1404 листах является одним документом, а не 1404 отдельными документами, как указано в решении N 45418.

Обществом был представлен перечень документов, входящих в состав проектной документации, согласно которому в проектную документацию входит 557 поименованных в перечне документов.

Согласно ГОСТ Р 51141-98, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 27.02.1998 N 28, документ - это зафиксированная на материальном носителе информация с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать. При этом документ может состоять из нескольких листов, на которых зафиксирована информация, объединенная одним заголовком и имеющая единые реквизиты. Указанному определению соответствуют 557 документов из состава проектной документации, перечисленные в перечне документов, входящих в проектную документацию, представленном обществом, а также 21 документ (журналы- ордера по счетам 01, 08, 10, 19, 50, 51, 60, 62, 68, 76, 90; оборотно-сальдовые ведомости по 01, 08, 10, 19, 50, 51, 60 счету; заключение государственной экспертизы; документы, подтверждающие права на земельный участок; разрешение на строительство) несвоевременность предоставления которых установлено судом и признано обществом в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, обществом несвоевременно было представлено по требованию налогового органа 578 документов, что в соответствии с п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ влечет наложение штрафа 115 600 руб.

Судом в определении от 28.08.2013 был принят полный отказ от требования о признании незаконными действий налогового органа по предъявлению инкассового поручения N 493 от 04.03.2013 на списание суммы штрафа, а инкассовое поручение - не подлежащим исполнению, частичный отказ от требования о признании недействительным решения ИФНС по Промышленному району г. Ставрополя о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 45418 от 31.10.2012 в части взыскания штрафа в сумме 115 600 руб.

В связи с вышеизложенным в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В остальной части, т.е. в части начисления 171 200 руб. штрафных санкций за несвоевременное представление затребованных налоговым органом документов, данное начисление осуществлено неправомерно, нарушает права налогоплательщика, т.к. начисление данной суммы штрафа 171 200 руб. осуществлено налоговым органом сверх того количества документов, которое должен был представить заявитель. Кроме того, судом установлено следующее.

Первый довод налогового органа правомерно отклонен судом первой инстанции на том основании, что представленное заявителем штатное расписание свидетельствует о том, что в спорные периоды у заявителя в штате числилось 6-9 сотрудников, что достаточно для осуществления рассматриваемой деятельности. Третий довод налогового органа не принимается судом на том основании, что описанные выше обстоятельства не свидетельствуют о том, что исключительной целью деятельности заявителя является получение налоговой выгоды, кроме того, в обоснование данного довода налоговым органом не представлено никаких доказательств.

Судом также установлено, что затраты заявителя по спорным услугам составляют 85 685 341 руб., в то время как представленная к вычету сумма НДС составляет 13 068 357,13 руб., что не свидетельствует о факте налоговой выгоды в качестве самостоятельной деятельности заявителя.

Четвертый довод налогового органа также правомерно отклонен судом первой инстанции на том основании, что спорная проектная документация, переданная заявителем ООО "Метрополия26" по-прежнему является собственностью заявителя (т.е. ООО "Метрополия26" не оплатило стоимость данной документации по то причине, что она не передана в собственность ООО "Метрополия26" и не должна была оплачивать данную документацию).

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.п.3.1, 3.2 дополнительного соглашения N 2 от 12.07.2013 г. к договору N 01 от 20.07.2009 при передаче спорной документации от заявителя ООО "Метрополия26" у последнего не возникает права собственности на спорную документацию. Право собственности на данную документацию (без каких-либо ограничений) остается за ООО "Жилстройинвест". Таким образом, поскольку это предусмотрено условиями договора, несмотря на передачу рассматриваемой документации от заявителя ООО "Метрополия26", последнее не стало собственником документации, так как право собственности на нее осталось у заявителя согласно условиям договора.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности вышеизложенных доводов заявителя и, наоборот, о необоснованности доводов налогового органа. Обжалуемые ненормативные акты налогового органа (в части, рассмотренной по существу) противоречат ст. 171, 172 Налогового Кодекса Российской Федерации и нарушают права заявителя как налогоплательщика.

Доводы МИФНС России N 12 по Ставропольскому краю, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2013 по делу N А63-2651/2013.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2013 по делу N А63-2651/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников