Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 06АП-864/14

г. Хабаровск

14 марта 2014 г.

Дело N А04-6893/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блудовой Е.О.,

при участии в заседании:

от ИП Папирной Л.Ф., ГУП Амурской области "Агро": представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Амурской области "Агро"

на определение от 13.01.2014

по делу N А04-6893/2013

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Кравцовым А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Папирной Ларисы Федоровны

о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей

по иску индивидуального предпринимателя Папирной Ларисы Федоровны

к государственному унитарному предприятию Амурской области "Агро"

о взыскании 108 651,87 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Папирная Лариса Федоровна (ОГРНИП 304280115300039) (далее - ИП Папирная Л.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Амурской области к Государственному унитарному предприятию Амурской области "Агро" (ОГРН 1022800510545) (далее - ГУП Амурской области "Агро") с иском о взыскании 108 651,87 рублей, составляющие долг в сумме 99 797 рублей, пени в сумме 8 854,87 рублей.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору от 15.06.2010 N 58.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением от 22.11.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

В рамках настоящего дела ИП Папирная Л.Ф. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей.

Определением от 13.01.2014 заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, ГУП Амурской области "Агро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что взысканный размер судебных расходов не соответствует принципу разумности и соразмерности, поскольку основная часть затрат истца по договору на оказание юридических услуг от 09.09.2013 относится к досудебным расходам; кроме того, дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Папирная Л.Ф. с ее доводами не согласилась, просила оспариваемое определение оставить без изменения.

В судебное заседание стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, своих представителей не направили, представив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и в отзыве на нее, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены или изменения определения.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 09.09.2013, акт приемки оказанных услуг от 25.11.2013, расходный кассовый ордер от 25.11.2013.

Так, в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 09.09.2013, заключенного между ИП Папирной Л.Ф. (заказчик) и Логиновым А.В. (исполнитель), исполнитель обязался оказать услуги по досудебному и судебному сопровождению спора с ГУП Амурской области "Агро" о взыскании 99 797 рублей основного долга за поставленный товар по договору поставки от 15.06.2010 N 58.

В соответствии с пунктом 2.2 договора судебная работа по взысканию долга в арбитражном суде (при невозможности урегулирования спора в досудебном порядке) включает в себя формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление его в арбитражный суд Амурской области, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализацию иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика.

Пунктом 4 договора предусмотрена стоимость услуг исполнителя, которая составляет 15 000 рублей.

Согласно акту завершения работ от 25.11.2013 исполнителем оказаны услуги по договору от 09.09.2013 в полном объеме, достигнут результат по договору - долг и неустойка взысканы с ГУП Амурской области "Агро" в пользу заказчика решением Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2013 N 04-6893/2013.

Факт оказания адвокатом услуг, предусмотренных договором от 09.09.2013 и указанных в акте от 25.11.2013, подтверждается материалами дела.

Расходным кассовым ордером от 25.11.2013 N 168 заказчик произвел оплату оказанных исполнителем услуг в сумме 15 000 рублей.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта понесенных расходов истца на представителя в сумме 15 000 рублей.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из анализа представленных документов, объема проделанной работы, доказанности факта оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности заявленных судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом, рассмотрение судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства не является основанием для уменьшения суммы судебных расходов на представителя при доказанности факта выполнения исполнителем предусмотренных договором обязательств и их оплаты.

По указанным основаниям довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом разумности понесенных расходов на представителя подлежит отклонению.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В ходе повторного рассмотрения заявления, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 13.01.2014 по делу N А04-6893/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова Е.В. Гричановская