Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 13АП-26383/13

г. Санкт-Петербург

13 марта 2014 г.

Дело N А56-43543/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Поляков Д.Б. по доверенности от 25.11.2013, Антонян К.А. по доверенности от 11.06.2013

от ответчика: Кузьмин А.В. по доверенности от 15.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26383/2013) ООО "Испытатель"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 по делу N А56-43543/2011(судья Боровая А.А.), принятое

по иску Бойковой Сильвии Викторовны

к ООО "ИСПЫТАТЕЛЬ" (ИНН 7814072769)

3-и лица: ООО "СтройМаркет" (195271, г. Санкт-Петербург, пр. Мечникова, д.3, лит.А, пом.28-н, ОГРН 1107847191638), ООО "Промстроймонтаж" (390023, Рязанская область, г.Рязань, Яблочкова проезд, д. 6, офис 514, ОГРН 1089847297473)

о взыскании действительной стоимости доли

установил:

Бойкова Сильвия Викторовна обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИСПЫТАТЕЛЬ" (далее - общество) об обязании выплатить истцу действительную стоимость 10 (десяти) процентов доли в уставном капитале ООО "ИСПЫТАТЕЛЬ" или выдать имущество в натуре такой же стоимости.

Решением суда от 05.05.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012, заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2012 решение суда первой инстанции от 05.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции указал, что действия ответчиков по совершению сделок, в результате которых активы общества уменьшились на 225214236 руб. 80 коп., то есть почти до нулевой отметки, могут свидетельствовать об отсутствии воли общества на покупку оборудования и производство ремонтных работ; данные сделки, связанные с выдачей векселей в качестве задатков, возможно, преследуют единую цель - вывести все активы из общества.

Поскольку обстоятельства совершения и действительности указанных сделок подлежат установлению при рассмотрении настоящего дела в силу указания суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из предмета настоящего спора - взыскание действительной стоимости доли, суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, контрагентов ответчика по сделкам - ООО "СтройМаркет" и ООО "Промстроймонтаж".

Определением от 08.04.2013 суд заменил третье лицо ООО "СтройМаркет" процессуальным правопреемником - ООО "ПолимерЭлектро".

В судебном заседании 07.10.2013 истица заявила об уточнении требований, просила обязать ответчика выплатить истице действительную стоимость 10 процентов доли в уставном капитале ООО "ИСПЫТАТЕЛЬ" на 31.12.2010 в размере 23199623 руб. 68 коп. Уточнение требования принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.10.2013 с ООО "ИСПЫТАТЕЛЬ" в пользу Бойковой С.В. взыскано 23199623 руб. 68 коп. действительной стоимости доли, составляющей 10 процентов уставного капитала ООО "ИСПЫТАТЕЛЬ", и 4000 руб. расходов на уплату госпошлины по иску. Суд взыскал с ООО "ИСПЫТАТЕЛЬ" в доход федерального бюджета 134998 руб. 12 коп. госпошлины. С ООО "ИСПЫТАТЕЛЬ" в пользу Бойковой Сильвии Викторовны взыскано 4000 руб. расходов на уплату госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

В апелляционной жалобе ООО "ИСПЫТАТЕЛЬ" просит данный судебный акт отменить, поскольку полагает, что при его вынесении судом неправильно оценены представленные в дело доказательства, не приняты во внимание факты, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. В обоснование своих доводов указывает на то, что выводы суда не соответствуют выводам эксперта, а основаны на данных бухгалтерского баланса общества. Сделки общества с третьими лицами не являются мнимыми, воля сторон была направлена на их исполнение, что установлено в рамках дел N N А33-10033/2013, А54-8956/2012.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения жалобы ответчика.

ООО "Промстроймонтаж" в отзыве излагает доводы в поддержку позиции ответчика. Просит отменить решение суда.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

По условиям брачного договора, заключенного Бойковым И.В. и Бойковой С.В., от 15.09.2010 N 78 ВМ 06562046, право на долю участия в ООО "ИСПЫТАТЕЛЬ" в размере 10 процентов, принадлежавшая Бойкову И.В., передано Бойковой С.В.

Бойковой С.В. в адрес общества направлено заявление от 22.12.2010 о выводе ее из состава участников общества и выплате ей действительной стоимости доли в размере 826 318 долларов США, размер которой был определен со ссылкой на отчет об оценке от 20.08.2010 N605-10/Н/1, или о выдаче в натуре принадлежащего обществу имущества такой же стоимости. К заявлению приложены две первые страницы отчета об оценке от 01.07.2010 N605-10/Н/1, составленного ООО "Независимая Оценка", из которого следует, что стоимость доли в размере 10% уставного капитала общества определена по состоянию на 01.07.2010.

Как следует из письма общества, подписанного генеральным директором Пантелимоновым С.П., заявление о выходе Бойковой С.В. из состава участников общества получено обществом 19.01.2011.

Поскольку общество не выплатило действительную стоимость доли в размере 10% уставного капитала и не выдало в натуре принадлежащего обществу имущества такой же стоимости, Бойкова С.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований полностью, сославшись на непредставление ответчиком доказательств реальности совершения сделок по выдаче векселей, заключенных с третьими лицами договоров и добросовестности действий общества, указал на то, что представленные ответчиком решения Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2013 по делу А54-8956/2010 и Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2013 по делу А33-10033/2013 не имеют преюдициального значения для Бойковой С.В. ввиду не привлечения ее к участию в данных делах, Суд первой инстанции также указал, что действия ответчика по уменьшению стоимости активов Общества путем представления сведений о сделках, якобы заключенных ответчиком с третьими лицами, носят характер злоупотребления правом, рассмотрев по совокупности доказательств заявление истца о фальсификации доказательств возникновения у ООО "ИСПЫТАТЕЛЬ" кредиторской задолженности на общую сумму 225214236 руб. 80 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями статей 8, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Статьями 5.1, разделом 7 устава общества предусмотрено право участника в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников.

С учетом положений подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", доля Бойковой С.В. перешла к обществу с 19.01.2011, с этого момента у общества возникла обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли.

Порядок определения размера действительной стоимости доли, содержащийся в уставе общества, и ее выплаты участнику, подавшему заявление о выходе из общества, сформулирован исходя из положений ранее действовавшего законодательства, в связи с чем, подлежат применению императивные положения пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 6.1 статьи 23, а также пункту 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участия в обществе подлежит определению на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, то есть на 31.12.2010. Действительная стоимость доли участника общества соответствует соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

При первоначальном рассмотрении спора судом первой инстанции определением от 14.02.2012 назначена судебная экспертиза для определения действительной стоимости доли в размере 10% уставного капитала общества с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего обществу по состоянию на 31.12.2010.

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро технической экспертизы" Петровой А.В. от 02.03.2012 N 78-12/08-СЭ действительная стоимость доли в размере 10% уставного капитала общества по состоянию на 31.12.2010, исходя из данных бухгалтерского учета общества и рыночной стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости, составляет 678200 руб.

Истец полагает, что при выполнении отчета экспертом в строке 16 "Кредиторская задолженность" раздела "Пассивы" необоснованно учтена задолженность в размере 225214236 руб. 80 коп.

Так, истец указал на то, что надлежащих доказательств образования указанной задолженности не представлено.

В процессе рассмотрения настоящего дела истец заявил о фальсификации договоров с ООО "СтройМаркет" и ООО "Промстроймонтаж", а также всех документов, связанных с исполнением указанных договоров, которое совокупностью надлежащих доказательств не опровергнуто ответчиком.

Судом установлено, что общество не представляло в налоговую инспекцию баланс за спорный период на основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона "О бухгалтерском учете", в связи с применением обществом упрощенной системы налогообложения.

Согласно бухгалтерскому балансу общества по состоянию на 31.12.2010, подписанному генеральным директором Пантелимоновым С.П. и главным бухгалтером Семеновой Л.А., руководствуясь которым эксперт осуществлял расчет действительной стоимости доли, величина чистых активов общества, определенных в соответствии с положениями Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации N10н, Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N03-6/пз, который по аналогии применяется и к порядку определения величины чистых активов обществ с ограниченной ответственностью, составляет (-) 211171000 руб. При этом, по данным баланса, стоимость основных средств общества на отчетную дату составляет 15919000 руб., кредиторская задолженность - 235815000 руб.

В подтверждение включенной в баланс кредиторской задолженности ответчиком в материалы дела представлены акты приема-передачи векселей от 01.11.2010, которыми оформлена выдача собственных векселей ООО "Промстроймонтаж" и ООО "СтройМаркет" в качестве задатка по контракту на продажу металлопроката от 29.10.2010, заключенному обществом с ООО "СтройМаркет" и договору подряда от 01.11.2010, заключенному обществом с ООО "Промстроймонтаж".

Истец заявил ходатайство о фальсификации документов, на основании которых обществом произведено уменьшение активов в конце 2010 года.

Определением от 28.01.2013 суд первой инстанции обязал МИФНС России N 3 по Рязанской области представить в суд документы бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Промстроймонтаж"; ЗАО "Банк Интеза" - представить в суд документы, подтверждающие полномочия Пантелимонова С.П. в качестве генерального директора ООО "ИСПЫТАТЕЛЬ" (ОГРН 1027804197090), на основании которых произведена смена банковских карточек ООО "ИСПЫТАТЕЛЬ", ООО "ИСПЫТАТЕЛЬ" - представить подлинники следующих документов:

- контракта N 1 от 29.10.2010, заключенного ООО "ИСПЫТАТЕЛЬ" и ООО "СтройМаркет" на приобретение прокатного стана для непрерывной прокатки квадратных и прямоугольных труб из рулонной стали с агрегатом продольной резки;

- акта приема-передачи векселя от 29.10.2010 г на сумму 155 214 236,80 рублей;

- соглашения от 29.12.2010 о расторжении контракта N 1 от 29.10.2010 заключенного между ООО "ИСПЫТАТЕЛЬ" и ООО "СтройМаркет";

- договора подряда от 01.11.2010, заключенного ООО "ИСПЫТАТЕЛЬ" и ООО "Промстроймонтаж" на проведение ремонтно-строительных работ в помещениях ООО "ИСПЫТАТЕЛЬ", расположенных по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, 58-а, литер А, предназначенных для перепрофилирования и дальнейшего использования под размещение оборудования для производства труб из листовой стали;

- акта приема-передачи векселя N 002 от 01.11.2010 на сумму 7 млн.руб.;

- акта приема-передачи векселя N 003 от 01.11.2010 на сумму 7 млн.руб.;

- акта приема-передачи векселя N 004 от 01.11.2010 на сумму 7 млн.руб.;

- акта приема-передачи векселя N 005 от 01.11.2010 на сумму 7 млн.руб.;

- акта приема-передачи векселя N 006 от 01.11.2010 на сумму 7 млн.руб.;

- акта приема-передачи векселя N 007 от 01.11.2010 на сумму 35 млн. руб.;

- соглашения от 29.12.2010 о расторжении договора от 1 ноября 2010 года подряда на проведение ремонтно-строительных работ, заключенного между ООО "ИСПЫТАТЕЛЬ" и ООО "Промстроймонтаж".

По запросу суда МИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу представила документы бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Строймаркет" за 12 месяцев 2010 года, за 12 месяцев 2011 года, из которых следует, что дебиторская задолженность ООО "ИСПЫТАТЕЛЬ" в размере 155214236 руб. 80 коп. в документах бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "СтройМаркет" не отражена.

ООО "ИСПЫТАТЕЛЬ" подлинники оспариваемых документов не представило, пояснив, что поскольку 13.03.2013 в помещениях первого этажа здания, принадлежащих ответчику, произошел пожар, в результате чего пострадали папки с документами.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы ответчика об утрате документов необоснованны, указав, что доводы ответчика являются ложными, направлены на осуществление препятствий в проведении экспертизы по делу с целью установления действительного периода составления оспоренных истицей доказательств.

Так, согласно материалам отказного производства N 7 от 22.03.2013, представленным отделом надзорной деятельности Красногвардейского района УНД ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу, 13.03.2013 в 04 часа 15 минут произошел пожар в помещении банно-оздоровительного комплекса, владельцем которого в силу арендных отношений на момент пожара являлось ООО "Флорида". Из пояснений работника ООО "Флорида" Алемазкина А.А., данных в рамках расследования по уголовному делу, следует, что банно-оздоровительный комплекс использовался ООО "Флорида" по прямому назначению. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.03.2013, пожар произошел в помещении банно-оздоровительного комплекса, в секции "Луизиана", в результате пожара частично пострадали от воздействия продуктов горения помещение отдыха размером 4,5х6 метров, помещение с душевыми, парная, остальные помещения комплекса от воздействия огня и высоких температур не пострадали.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля начальник 12 пожарной части ФГКЧ "16 ОФПС по Санкт-Петербургу" Клишков Владимир Александрович, являвшийся непосредственным участником тушения пожара и составителем акта о пожаре от 13.03.2013, пояснил, что возгорание было в помещении сауны, пожарный рукав подавался в здание через дверь, не через окно; продукты горения: пластиковые панели, утеплитель, гипрок, отделка гипрока; остатков бумаги, картона свидетель не видел. Со слов свидетеля помещения не были и не могли быть затоплены, поскольку температура горевшей стены была очень высокой и вода сразу испарялась. Свидетель сообщил, что каких-либо стеллажей и папок с документами в помещениях, где осуществлялись мероприятия по тушению, он не видел.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства опровергают доводы ответчика о том, что истребованные судом оригиналы документов, оспоренных истицей, были уничтожены в результате тушения пожара. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, ответчик не обосновал необходимость хранения документов общества, имеющих существенное значение для его деятельности (протоколы общих собраний участников, договоры на сумму, превышающую 200000000 руб. и документы, подтверждающие их исполнение на сумму более 4500000 руб. и иные), в помещении банно-оздоровительного комплекса, сдаваемого в аренду иному лицу, при том, что общество является собственником административно-бытового здания площадью 3520,4 кв.м и здания производственного, складского, административного с пристройкой, площадью 1735,8 кв.м.

Доводы истца о мнимости сделок с ООО "Строймаркет" и ООО "Промстроймонтаж", а также о том, что действия ответчика по уменьшению стоимости активов общества путем представления мнимых сделок, якобы заключенных ответчиком, носят характер злоупотребления правом, были исследованы судом первой инстанции и признаны обоснованными, при этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно представленной копии контракта от 29.10.2010 N1 между обществом (покупателем) и ООО "СтройМаркет" (продавцом), общество приобретает прокатный стан для непрерывной прокатки квадратных и прямоугольных труб из рулонной стали с агрегатом продольной резки, в соответствии с пунктом 4.1 которого покупатель в качестве доказательства заключения договора и обеспечения его исполнения выдает продавцу задаток в размере 155214236 руб. 80 коп.

Согласно акту приема-передачи векселя от 29.10.2010 указанная сумма передана продавцу.

Указан срок погашения векселя: по предъявлении, но не ранее 15.06.2019.

В то же время в материалы дела представлено соглашение от 29.12.2010, заключенное между сторонами контракта N1, о расторжении этого контракта (том дела 3, лист 121).

По условиям договора подряда между обществом (заказчиком) и ООО "Промстроймонтаж" (подрядчиком) на проведение ремонтно-строительных работ в помещениях общества от 01.11.2010, в качестве задатка по этому договору общество передало подрядчику векселя на сумму 70000000 руб. по 6 актам приема-передачи от 01.11.2010 N 002 - 007.

Между тем соглашением от 29.12.2010 общество и подрядчик расторгли договор подряда.

Исследовав доказательства, представленные в дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что не является подтвержденным как факт наличия действительных намерений общества на совершение указанных сделок с третьими лицами, на которые указывает истец, так и факт существования каких-либо действительных правоотношений с ООО "СтройМаркет" и ООО "Промстроймонтаж".

Доводы подателя жалобы и третьего лица относительно противоречия выводов суда первой инстанции ранее вынесенным арбитражным судами судебным актам по делам А33-10033/2013 и А54-8956/2012, в рамках которых рассматривались вопросы, связанные с оценкой действительности сделок между ООО "ИСПЫТАТЕЛЬ", ООО "СтройМаркет" и ООО "Промстроймонтаж", суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению. Апелляционный суд исходит из того, что судебные акты по вышеназванным делам основывались на объеме иных доказательств, притом, что Бойкова С.В. в указанных делах не принимала какого-либо участия и не привлекалась в каком - либо процессуальном качестве. Таким образом, прямого преюдициального значения судебные акты по вышеназванным делам для рассмотрения настоящего спора не имеют, при том, что совокупность представленных по настоящему делу и исследованных судом доказательств позволяло суду дать иную правовую оценку правоотношениям сторон, в том числе применительно к оценке доводов истца о злоупотреблении гражданскими правами, о фальсификации ряда доказательств, в том числе отношений, обусловленных выпуском обществом в гражданский оборот векселей и их указание в качестве задатков по не исполненным и прекращенным обязательствам, ненадлежащее волеизъявление на заключение которых указывает на наличие порока воли со стороны его органов управления, не обладающих фактическими корпоративными полномочиями.

Более того, кассационный суд в постановлении от 09.10.2012 по настоящему делу также указал, что данные обстоятельства, подтвержденные документально, могут свидетельствовать об отсутствии воли общества на покупку оборудования и производство ремонтных работ; данные сделки, связанные с выдачей векселей в качестве задатков, возможно, преследуют единую цель - вывести все активы из общества.

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются основания считать, что в рассматриваемом случае сделки, совершенные обществом в период с 29.10.2010 по 01.11.2010, привели к уменьшению активов общества практически до нулевой отметки, при этом общество не получило встречного удовлетворения по совершенным сделкам.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не доказало обратного, а именно факта того, что совершенные им сделки, уменьшающие его активы, не являются мнимыми сделками, не содержат признаков фальсификации, а также порока воли, ввиду чего, как полагает суд, отсутствуют основания для применения к ответчику презумпции добросовестности.

Возражения ответчика отклонены.

Сторонами не отрицается, что на указанную ответчиком дату совершения оспариваемых сделок участниками общества являлись Голубев В.С. и Бойкова С.В. При очевидной крупности указанных сделок по смыслу положений статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", доказательств одобрения сделок с кем-либо из участников в материалы дела не представлено. Бойкова С.В. отрицает факт извещения ее о времени и месте проведения собрания с такой повесткой дня. Доказательств того, что Голубев С.В. лично одобрил совершение таких сделок, в дело также не представлено.

Общество утверждает, что целью указанных сделок являлось развитие бизнеса через внедрение нового вида деятельности - производство труб из прокатных листов металла. Пантелимонов С.П., ранее работавший в ЗАО "Держава" разнорабочим в течение 4 лет (со слов самого Пантелимонова С.П., как свидетеля) и не имевший не только какой-либо квалификации управленческой деятельности, но и высшего образования (со слов свидетеля диплом о высшем образовании по специальности "Организация управления на производстве" получен им в 2011 году) якобы был приглашен именно для реализации указанного проекта.

При этом, каких-либо доказательств наличия у Пантелимонова С.П. инвестиционного бизнес-плана, проекта по развитию бизнеса в указанном направлении в материалы дела не представлено, при том, что бремя доказывания действительности и заключенности сделок возложено на ответчика.

Допрошенные свидетели, вызванные по ходатайству ответчика, не дали суду первой инстанции ясных и последовательных показаний в отношении того, какие работы были выполнены, и какое оборудование поставлено. Пантелимонов С.П. в своих показаниях об объемах работ и поставленном оборудовании сослался на главного инженера Белокоскова С.В., тогда как последний был принят на работу уже в декабре 2010 года, и лично, с его слов, работы у ООО "Промстроймонтаж" не принимал, равно как, и не осматривал товар, поставленный якобы от ООО "СтройМаркет".

Следует отметить, что при заявлении ходатайства истцом о вызове для допроса в качестве свидетеля участника Голубева В.С. для целей получения пояснений относительно заключения и исполнения сделок, представитель ответчика возражал против совершения данного процессуального действия.

Из пояснений свидетеля Матюшенок Татьяны Юрьевны, которая согласно данным, имеющимся в ЕГРЮЛ на 29.10.2010, указана в качестве генерального директора и единственного участника ООО "СтройМаркет", следует, что фактически никакого отношения к деятельности названного общества она не имеет и не имела, доверенностей на осуществление каких-либо действий не выдавала, с Глазыриной Е.И., Пантелимоновым С.П., Кузьминым А.В. не знакома; предъявленные ей судом для обозрения копии контракта N 1 от 29.10.2010 между ООО "Испытатель" и ООО "СтройМаркет" на приобретение прокатного стана для непрерывной прокатки квадратных и прямоугольных труб из рулонной стали с агрегатом продольной резки (л.д. 106-117 т. 3) не подписывала, равно как и акта приема-передачи векселя от 29.10.2010 на сумму 155214236 руб. 80 коп. (л.д. 138 т. 3), соглашения от 29.12.2010 о расторжении контракта N 1 от 29.10.2010 между ООО "ИСПЫТАТЕЛЬ" и ООО "СтройМаркет" (л.д. 121 т.3).

Из объяснений Поляковой В.В., данных в рамках проверки КУСП N 24337 от 28.08.2012, проводимой СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, также следует, что она являлась номинальным директором ООО "Промстроймонтаж", какой-либо финансово-хозяйственной деятельности от лица указанного общества не осуществляла, документы с ООО "ИСПЫТАТЕЛЬ" не подписывала.

По запросу суда Межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области представила документы бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Промтроймонтаж" за 2010, 2011 годы и за первый квартал 2012 года, из которых следует, что дебиторская задолженность ООО "ИСПЫТАТЕЛЬ" в размере 70000000 руб. 00 коп. в документах бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Промстроймонтаж" не отражена.

Кроме того, из документов бухгалтерской отчетности указанных обществ не следует наличие у них финансовых возможностей для реализации контрактов на указанные в них суммы.

Глазырина Е.И., допрошенная в качестве свидетеля, пояснила суду первой инстанции, что работает в обществе в должности юрисконсульта с 04.05.2010. Свидетель пояснила, что Пантелимонов С.П. был назначен генеральным директором Общества 27.10.2010, предыдущий генеральный директор Бойков И.В. вывез всю документацию общества. 28.10.2010 к Глазыриной Е.И. явился генеральный директор Пантелимонов С.П. с представителями ООО "СтройМаркет" и ООО "Промстроймонтаж", они принесли в электронном виде проекты договоров, в которые впоследствии были внесены некоторые изменения. Глазырина Е.И. сообщила, что участвовала в составлении договоров, актов формы КС-2, КС-3, соглашений о расторжении договоров, проверяла только условия об ответственности в договорах, условия о задатке обсуждали директора. Относительно выполнения договоров Глазыриной Е.И. ничего не известно, она не помнит, какие работы были выполнены. На вопрос представителя истца относительно докладной записки Глазырина Е.И. пояснила, что находилась дома по причине болезни, супруги Бойковы приехали к ней домой с готовым текстом, предложили переписать его от руки, что она и сделала. В отношении приказа от 30.11.2010 Глазырина Е.И. не смогла дать каких-либо пояснений. Также свидетель пояснила, что ей ничего не было известно до вступления Пантелимонова С.П. в должность о наличии ранее заключенных кредитных договоров.

Свидетель Белокосков С.В. пояснил, что принят на работу в общество с 15.12.2010 на должность главного инженера, до того работал директором автопарка, общий стаж руководящей работы с 1988 года. Свидетель указал, что был приглашен в ООО "ИСПЫТАТЕЛЬ" в связи с развитием производства, беседовал с директором общества в ноябре 2010 года. На момент прихода свидетеля в общество договоры с ООО "СтройМаркет" и с ООО "Промстроймонтаж" были уже заключены, какие-то работы велись, представителем подрядчика являлся некий Михаил; перед Новым Годом (2011) директор Пантелимонов С.П. сообщил свидетелю о том, что не получилось получить финансирование проектов. Свидетель показал, что от ООО "СтройМаркет" были привезены ящики с ножами и щитами, которые были сложены в гараж, закрыты на замок, затем, в конце января - начале февраля 2011 года оборудование было реализовано самим ООО "СтройМаркет". Свидетель пояснил, что на момент его прихода в общество были выполнены следующие работы: асфальтирование, укрепление фундамента, отделочные работы, ремонт кровли; как выполнялись работы, свидетель лично не видел, о том, что работы были сделаны обществом "Промстроймонтаж", знает со слов представителя подрядчика Михаила и из представленных свидетелю актов; лично сам оборудование не видел, документы по приемке и возврату оборудования не подписывал, документов на оборудование не было.

Пантелимонов С.П., 1986 года рождения, пояснил, что работает в обществе с 27.10.2010 в должности генерального директора, до того работал в ЗАО "Держава" разнорабочим, являлся студентом экономического факультета Санкт-Петербургского государственного университета низкотемпературных и пищевых технологий, окончил университет в 2011 году по специальности "Организация управления на предприятии". Пантелимонов С.П. был приглашен на должность генерального директора участником общества Голубевым В.С., поскольку последний заинтересовался предложенной Пантелимоновым С.П. программой развития предприятия, представлявшей производство труб из прокатных листов металла. Проект по развитию бизнеса был представлен участнику Голубеву В.С. в лице его представителя Кузьмина А.В. на собрании участников и одобрен им. Для реализации проекта необходимо было произвести ремонт, подготовить площадку для размещения оборудования (прокатного стана). Поскольку предыдущий директор Общества Бойков И.В. не исполнил обязанность по передаче документов, Пантелимонов С.П. не знал и не мог знать финансовое состояние Общества. В целях реализации проекта Пантелимонов С.П. посредством использования информационно-телекоммуникационной сети Интернет нашел потенциального поставщика оборудования - ООО "СтройМаркет" (исходя из предложенной низкой цены товара), встретился в кафе с генеральным директором ООО "СтройМаркет", Татьяной, провел с ней переговоры приблизительно в течение 5 минут. Для осуществления подрядных работ Пантелимонов С.П. решил пригласить ООО "Промстроймонтаж", поскольку указанная организация ему была известна по предыдущему месту работы. Он также встретился в кафе с генеральным директором ООО "Промстроймонтаж", женщиной по имени Виктория, провел переговоры длительностью приблизительно 5 минут. Затем генеральный директор поручил юристу Глазыриной Е.И. подготовить документы по сделкам (проекты договоров), впоследствии Глазырина Е.И. передала Пантелимонову С.П. уже подписанные контрагентами тексты договоров от 29.10.2010 с ООО "СтройМаркет" и от 01.11.2010 с ООО "Промстроймонтаж". Договоры контрагентами исполнены частично, в том числе, частично асфальтирована площадка; работы выполнены примерно на 2500000 руб., товар поставлен приблизительно на 2000000 руб.; всеми вопросами по объемам выполненных работ, количеству поставленного оборудования занимался главный инженер Белокосков С.В., он же и принимал работы и товар. Договоры расторгнуты по инициативе общества, поскольку примерно через месяц после вступления в должность свидетелю стало известно действительное финансовое состояние Общества, попытки привлечь кредитные средства не были реализованы ввиду того, что все недвижимое имущество было уже заложено по другим договорам. В дальнейшем поставленное оборудование было реализовано. На вопрос представителя истицы свидетель подтвердил принадлежность ему подписи на приказе от 30.11.2010 (л.д. 179, т. 8), пояснил, что приказ был сделан в банке сразу, поскольку он забыл взять приказ для переоформления карточек. Свидетель пояснил, что карточки в банках переоформлялись примерно через месяц после вступления его в должность в связи с непередачей предыдущим генеральным директором документации общества. По этой же причине сведения в ЕГРЮЛ в отношении нового единоличного исполнительного органа внесены только 30.11.2010. Пояснений относительно экономической обоснованности условия договора об осуществления обществом предоплаты в размере 100 процентов Пантелимонов С.П. не смог дать, сообщив, что условие о задатке внесено в договор по требованию генеральных директоров контрагентов, задаток выдан векселями в связи с отсутствием у общества денежных средств.

Свидетель Матюшенок Т.Ю. пояснила, что в 2010 году нуждалась в денежных средствах, дала некоему лицу копию своего паспорта, на основании которого было зарегистрировано ООО "СтройМаркет", где она указана учредителем и генеральным директором; фактически никакого отношения к деятельности названного общества не имеет и не имела, доверенностей на осуществление каких-либо действий не выдавала, с Глазыриной Е.И., Пантелимоновым С.П., Кузьминым А.В. не знакома. Судом предъявлены свидетелю для обозрения представленные ответчиком в материалы дела копии контракта N 1 от 29.10.2010, заключенного ООО "ИСПЫТАТЕЛЬ" и ООО "СтройМаркет" на приобретение прокатного стана для непрерывной прокатки квадратных и прямоугольных труб из рулонной стали с агрегатом продольной резки (л.д. 106-117 т. 3), акта приема-передачи векселя от 29.10.2010 г на сумму 155214236 руб. 80 коп. (л.д. 138 т. 3), соглашения от 29.12.2010 о расторжении контракта N 1 от 29.10.2010 заключенного между ООО "ИСПЫТАТЕЛЬ" и ООО "СтройМаркет" (л.д. 121 т.3). Свидетель пояснила, что не подписывала указанные документы.

Суд первой инстанции, как полагает апелляционный суд, правомерно отклонил доводы общества и свидетелей с его стороны о совершении сделок с третьими лицами на означенные суммы в указанные даты генеральным директором Пантелимоновым С.П., поскольку изменения в сведения о единоличном исполнительном органе внесены в ЕГРЮЛ только 30.11.2010, соответствующие изменения в банковские карточки внесены также в конце ноября 2011 года, что является безусловным препятствием для реализации финансовых и хозяйственных отношений с третьими лицами, отличной от обычной текущей хозяйственной деятельности.

Доводы общества и Пантелимонова С.П. о невозможности совершения регистрационных действий ввиду отсутствия у общества необходимых документов, противоречат положениям пункта 2 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" о порядке и объеме представляемых документов для целей внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о единоличном исполнительном органе общества. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание указываемый ответчиком размер инвестиций в данный проект, а также требуемые объемы финансовых, трудовых, интеллектуальных вложений, показания свидетелей Пантелимонова С.П. и Глазыриной Е.И. о том, какие действия были предприняты для реализации программы (включая поиск контрагентов по ИТС Интернет, встречи с руководителями контрагентов в кафе продолжительностью 5 минут, одна из которых показалась Пантелимонову С.П. "пьющей женщиной", расхождения в показаниях свидетелей о том, кто готовил тексты договоров, указания на требования контрагентов о предоставлении обеспечения в виде задатка и иные), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически такие договоры в даты, указанные в договорах, не могли быть заключены (через два и четыре дня с момента назначения Пантелимонова С.П. на должность генерального директора) и общество вообще не имело намерения заключать и не заключало указанные сделки на заявленные в них суммы по отраженным в представленных копиях текстов договоров условиям.

В ином случае, как правильно указал суд первой инстанции, следует признать, что общество в лице генерального директора без опыта какой-либо руководящей работы, либо работы в сфере финансовой, экономической, хозяйственной деятельности, без высшего образования, то есть не обладающее необходимой компетенцией, о вступлении в должность которого не внесены сведения в ЕГРЮЛ и в банковские карточки, заключало сделки, не отвечающие интересам юридического лица, на заведомо невыгодных условиях, с заведомо неспособными исполнить обязательства лицами, притом, что лица, указанные в качестве директоров данных контрагентов, по существу публично отрицают как факты подписания договоров, так и факты корпоративного интереса в деятельности общества.

При таких обстоятельствах и исходя из отсутствия у суда сведений об обращении общества в суд с исками, направленными на уменьшение размера причиненных такими действиями убытков, следует согласиться с тем, что действия ответчика по включению в представленный в суд бухгалтерский баланс общества по состоянию на 31.12.2010 суммы кредиторской задолженности в размере 225214236 руб. 80 коп. направлены на искусственное уменьшение размера чистых активов с целью минимизации суммы, подлежащей выплате истице в связи с ее выходом из общества, что является злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по итогам оценки доводов истца о ничтожности условий договоров с третьими лицами о передаче в качестве задатка векселей, поскольку задаток подлежит внесению только в денежной форме, а также по совокупности исследованных доказательств в рамках проверки обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанная сумма подлежит исключению из общей суммы кредиторской задолженности в строке 16 раздела "Пассивы" бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.12.2010.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе и задатком.

При буквальном толковании данных норм действующее законодательство признает задатком в качестве меры обеспечения обязательств только денежную сумму. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве оплаты задатка по договорам ответчик обязался передать векселя, что противоречит пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, условие о задатке в виде векселей ничтожно в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Выборгским районным судом г. Санкт-Петербурга дела N 2-9424/2013 по иску ООО "ИСПЫТАТЕЛЬ" к Бойковой С.В. и Бойкову И.В. о признании брачного договора недействительной сделкой.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, отклоняются, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, с учетом даты подачи иска об оспаривании брачного контракта, заключенного супругами Бойковыми, (16.09.2013) и моментом, когда ответчику стало известно о его заключении (еще в конце 2010 года), суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на злоупотребление ответчиком процессуальными правами. Следует отметить, что истцом в суде апелляционной инстанции представлена информация об отказе Выборгским районным судом ответчику в иске, связанным с оспариванием вышеназванного брачного договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание неоспоренные сторонами выводы эксперта ООО "Бюро технической экспертизы" о действительной стоимости активов и пассивов Общества (за исключением кредиторской задолженности в сумме 225214236 руб. 80 коп.), стоимость чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2010 составляла 231996236 руб. 80 коп.

Таким образом, исходя из размера принадлежавшей истице доли - 10 процентов уставного капитала, с ответчика правомерно взыскано в пользу истца 23199623 руб. 68 коп.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе возмещению не подлежит и остается на ее подателе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 по делу N А56-43543/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева