Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 07АП-1092/14

г. Томск

14 марта 2014 г.

Дело N А67-3922/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Стасюк Т.Е.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолиным С.О. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: представителя Лопатина В.А., действующего на основании доверенности от 13.01.2014 года

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная группа" на решение Арбитражного суда Томской области от 23 декабря 2013 года по делу N А67-3922/2013 (судья М.В. Пирогов)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Информационно-консалтинговое агентство" (ИНН 7021044001 ОГРН 1027000856046)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северная группа" (ИНН 7017187913 ОГРН 1077017026723) о взыскании 1 000 856 рублей 79 копеек

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СетьМонтажСервис";

открытое акционерное общество "Особые экономические зоны" ;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Информационно-консалтинговое агентство" (далее - ООО "ИКА") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Северная группа" (далее - ООО "Северная группа") о взыскании 1 166 952 рублей 59 копеек, из которых 1 088 850 рублей 27 копеек - неосновательное обогащение в размере стоимости подрядных работ, принятых ответчиком в рамках договора субподряда от 11.07.2012 года N СГ-464/1, 78 102 рублей 32 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СетьМонтажСервис", открытое акционерное общество "Особые экономические зоны".

Решением Арбитражного суда Томской области от 23 декабря 2013 года по делу N А67-3922/2013 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Северная группа" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Информационно-консалтинговое агентство" 639 271 рублей 73 копеек основного долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Северная группа" подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение, удовлетворить требование истца частично в размере 136 117 рублей 80 копеек.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, акты по форме КС-2, КС-3 составлены и подписаны истцом в одностороннем порядке. Виды, объем и стоимость выполненной работы, стоимость которой истец взыскивает как неосновательное обогащение, не указаны. Одновременно с этим бремя доказывания факта выполнения работ и их стоимости ответчик не исполнил. Истцом в нарушение п. 5.2.5. договора субподряда от 11.07.2012 г. N СГ-464/1 (далее - договор) необоснованно завышены объемы работ; истцом нарушены сроки выполнения работ; все предусмотренные работы по договору не выполнены, так истцом в нарушение обязанности предусмотренной п. 5.3.6. договора не проведены индивидуальные и комплексные испытания смонтированных субподрядчиком кабельных систем и оборудования в соответствии с приложением N 1 к договору; состав работ отражённый в акте КС-2 не соответствует журналу производства работ, на который ссылается истец; в свою очередь журнал производства работ не отражает полные сведения о Производстве работ и состав работ согласно договору субподряда; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 предоставлены субподрядчиком с нарушением установленных договором сроков.

Кроме того, апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что субподрядчиком - ООО "ИКА" работы завершены не были, объект не был завершен, в связи с чем ООО "Северная группа" было вынуждено привлекать иные организации для окончания работ, работы выполненные на данном участке ООО "СетьМонтажСервис".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 11.07.2012 года между ООО "Северная группа" (подрядчиком) и ООО "ИКА" (субподрядчиком) заключен договор субподряда N СГ-464/1 в редакции протокола разногласий от 11.07.2012 года.

Указанный договор субподряда был заключен сторонами в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Северная группа" (подрядчика) в рамках договора N ТВ-03/11008 от 16.02.2011 г. на выполнение работ по завершению строительства объекта на территории Особой Экономической Зоны Технико-внедренческого типа (ОЭЗ ТВТ) "Томск" (участок в районе Академгородка, г. Томск), заключенного с ОАО "Особые экономические зоны" (заказчиком).

Согласно условиям договора субподряда от 11.07.2012 г. N СГ-464/1 субподрядчик (ответчик) обязался выполнить монтажные работы по модернизации существующей инженерной сети телекоммуникаций и информационно-вычислительной связи и монтаж волоконно-оптической линии связи согласно приложению N1 к договору на объекте строительства: внутриплощадочные сети (сети телекоммуникаций, информационно-вычислительной связи, ОЭЗ ТВТ "Томск" (участок в районе Академгородка, г. Томск) в соответствии с проектной документацией или техническим решениями (пункты 2.1-2.2 указанного договора).

Согласно пункту 2.3 работы выполняются из материалов и оборудования как подрядчика, так и субподрядчика.

Подрядчик обязуется предоставить субподрядчику необходимые материалы и оборудование согласно приложению N 2 к договору до начала выполнения работ и необходимые условия для выполнения работ.

Срок выполнения работ: с 13.07.2012 года по 13.08.2012 года. К указанному сроку субподрядчик должен завершить выполнение всех работ, предусмотренных приложением N 1 к договору (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 рассматриваемого договора подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 70 % от цены договора, что составляет 1 237 320 рублей 88 копеек в срок по 17.07.2012 года включительно.

Подрядчик самостоятельно готовит для субподрядчика все согласования с соответствующими организациями по вопросам получения разрешений, условий для производства работ (пункт 7.2.2 договора).

Согласно пункту 7.3.2 рассматриваемого договора подрядчик в ходе производства работ обеспечивает своевременную и полную комплектацию объекта материалами и оборудованием в соответствии с приложением N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 7.3.3, если подрядчик поставляет материалы и оборудование несвоевременно и не в полном объеме, либо не обеспечивает субподрядчика разрешительной документацией на допуск к производству работ на территории объекта, на ввоз оборудования субподрядчика, необходимого для производства работ на территории объекта, субподрядчик имеет право перенести срок выполнения работ, указанный в пункте 3.1 договора, соразмерно времени ожидания поставки подрядчиком необходимых материалов, оборудования, разрешительных документов.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до завершения сторонами исполнения своих обязательств, предусмотренных договором (пункт 14.2).

Перечень материалов и работ, выполняемых по договору субподряда согласован сторонами в приложении N 1 к договору и включает в себя объем работ по наведению порядка на существующей линии общей стоимостью 559 722 рублей 65 коппеек, а также работы по монтажу 8 км. волоконно-оптического кабеля (без учета прокладки ВОК и разварок кроссов у резидентов) стоимостью 913 278 рублей 40 копеек, а всего - 1 767 601 рублей 25 копеек, в том числе сметная прибыль - 20 %. Кроме того, в данную стоимость включена стоимость материалов, предоставляемых субподрядчиком.

При этом в стоимость материалов стороны включили следующие надбавки в процентном соотношении от цены материалов: 3 % - непредвиденные затраты, 8 % - накладные расходы по разделу "материалы".

В общую стоимость работ (включая материалы) стороны включили 20 % - сметной прибыли, начисляемую на стоимость материалов и работ.

Перечень предоставляемых подрядчиком материалов и оборудования согласован в приложении N 2 к договору.

Так же стороны договорились, что данные материалы и оборудования передаются субподрядчику по акту приема-передачи материалов и оборудования установленной формы (приложение N 3).

Платежным поручением N 513 от 17.07.2012 г. ООО "Северная группа" (подрядчик) перечислил ООО "ИКА" (субподрядчику) сумму предоплаты по договору субподряда в размере 1 237 320 рублей 88 копеек.

В ходе выполнения работ по договору субподряда истец (субподрядчик), ссылаясь на выявленные дефекты, требующие устранения, неоднократно обращался к ответчику (подрядчику) с предложениями о продлении сроков выполнения работ по договору.

При этом сторонами (ООО "Северная группа", ООО "ИКА", ОАО "ОЭЗ ТВТ "Томск") составлен и подписан комиссионный акт N 1 от 20.07.2012 года о выявленных дефектах на объекте производства работ.

В письме N 09/08-02 от 09.08.2012 г. истец сообщил ответчику о готовности выполнить дополнительные работы, не входящие в приложение N 1 к договору субподряда, но необходимые для комплектации и сдачи объекта.

Ответчик (подрядчик), ссылаясь на нарушение истцом (заказчиком) согласованных в п. 3.1. договора сроков выполнения работ, обратился к нему с претензией N 3503 от 07.11.2012 года об отказе от исполнения своих обязательств по договору субподряда от 11.07.2012 года N СГ-464/1, а также с требованием о возврате перечисленной предоплаты в сумме 1 237 320 рублей 88 копеек.

В ответе на претензию (письмо N 06/12-05 от 06.12.2012 г.), истец требования не признал, указав, что ответчиком (подрядчиком) обязательства по договору субподряда также исполнялись ненадлежащим образом, что привело к необходимости увеличения сроков работ, однако большинство работ по договору субподрядчиком выполнено.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями ООО "Северная группа" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО "ИКА" о возврате аванса, перечисленного по договору субподряда N СГ-464/1 от 11.07.2012 года платежным поручением N 513 от 17.07.2012 года, а также взыскании неустойки за просрочку исполнения работ, начисленную на основании подпункта "а" пункта 10.3 указанного договора.

Решением арбитражного суда от 22.05.2013 года по делу N А67-8336/2012 требования ООО "Северная группа" удовлетворены частично, с ООО "ИКА" в пользу ООО "Северная группа" взыскана сумма аванса в размере 1 237 320 рублей 88 копеек, 1 984 рублей 77 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Во взыскании с ООО "ИКА" суммы неустойки за период с 14.08.2012 года по 13.01.2013 года суд отказал.

При рассмотрении дела N А67-8336/2012 арбитражным судом также сделан вывод о том, что договор субподряда N СГ-464/1 от 11.07.2012 года в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым 12.11.2012 года.

Решение Арбитражного суда Томской области от 22.05.2013 года по делу N А67-8336/2012 было оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2013 года, постановлением суда кассационной инстанции от 06.12.2013 года и вступило в законную силу 26.08.2013 года.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Требования ООО "Северная группа" о возврате суммы предоплаты по договору субподряда по делу N А67-8336/2012 удовлетворены с учетом того, что ООО "ИКА" не доказало и не обосновало факт выполнения работ по договору и их стоимость.

По факту выполнения работ ООО "ИКА" (субподрядчиком) в одностороннем порядке составлены акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 31.08.2012 года на сумму 1 088 850 рублей 27 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.08.2012 года на ту же сумму.

Указанные документы были вручены ООО "Северная группа" (подрядчику) 17.06.2013 года согласно отметке на копии письма N 14/06-02 от 14.06.2013 года.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора субподряда от 11.07.2012 года N СГ-464/1, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности исполненной истцом части работ, выполнение которых было поручено ответчиком истцу в рамках договора субподряда от 11.07.2012 года N СГ-464/1, а также с целью выполнения ответчиком обязательств по договору N ТВ-03/11008 от 16.02.2011 года, что составляет 639 271 рублей 73 копеек.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как верно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и сторонами не оспорено, что истцом работы на объекте строительства: внутриплощадочные сети (сети телекоммуникаций, информационно-вычислительной связи, ОЭЗ ТВТ "Томск" (участок в районе Академгородка, г. Томск) в рамках договора субподряда от 11.07.2012 г. N СГ-464/1 выполнялись. На данные обстоятельства ООО "Северная группа" также указывало при рассмотрении арбитражным судом дела N А67-8336/2012.

Виды и объемы работ, указанные в акте о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2012 года (КС-2), согласно свидетельским показаниям, при процедуре начала приемки работ были проверены и соответствуют фактически выполненным.

Акт от лица подрядчика подписан лицом, ответственным за объемы и виды работ - С.В. Леоновым, который подтвердил действительность своей подписи на акте и правильность его содержания в этой части.

Эти работы выполнены до 31.08.2012 года, т.е. до привлечения ответчиком других субподрядчиков, включая ООО "СетьМонтажСервис".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные работы подлежат оплате.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, истцом не доказано, что при выполнении работ были использованы и в составе этих работ перешли в распоряжение ответчика все материалы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял следующие позиции по материалам: "труба ПНД 110 мм", количество 35 метров с расценкой 250 за единицу, всего 8 750 руб., "бирка кабельная ПЭТ" 149 штук по 35 за единицу, всего 5 215 руб., кронштейны стойки ККС 28 штук по 115 за единицу, всего 3 220 руб.

Остальные материалы не соответствуют согласованному в договоре количеству в связи с изменением видов и количества работ.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств, не представляется возможным установить, какое количество материалов фактически было израсходовано на выполнение работ, суд первой инстанции исходил из того, что общая стоимость доказанных истцом материалов составляет 17 185 руб.

К данной стоимости согласно условиям договора подлежат прибавлению: 3 % - непредвиденные затраты (37,0 руб.), 8 % - накладные расходы (1 374 рублей 80 копеек), что составит 18 597 рублей 30 руб.

Стоимость работ и материалов составляет 532 726 рублей 44 копеек (514 129,14 + 18 597,30).

К общей стоимость работ и материалов по соглашению доначисляется 20 % - сметной прибыли, что составит 639 271 рублей 73 копеек.

Апелляционный суд признает данный расчет суда первой инстанции правильным, основанным на нормах действующего законодательства, произведенным в соответствии с условиями договора, полагает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 639 271 рублей 73 копеек стоимости доказанных работ и материалов с учетом положения договора.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на то, что, акты по форме КС-2, КС-3 составлены и подписаны истцом в одностороннем порядке, виды, объем и стоимость выполненной работы, стоимость которой истец взыскивает как неосновательное обогащение, не указан, истцом в нарушение п. 5.2.5. договора субподряда от 11.07.2012 г. N СГ-464/1 (далее - договор) необоснованно завышены объемы работ, истцом нарушены сроки выполнения работ, все предусмотренные работы по договору не выполнены, не проведены индивидуальные и комплексные испытания смонтированных субподрядчиком кабельных систем и оборудования в соответствии с приложением N 1 к договору, состав работ отраженный в акте КС-2 не соответствует журналу производства работ, на который ссылается истец, журнал производства работ не отражает полные сведения о Производстве работ и состав работ согласно договору субподряда; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 предоставлены субподрядчиком с нарушением установленных договором сроков, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку результаты этих работ ответчиком были использованы, в частности сданы ОАО "Особые экономические зоны" при исполнении ответчиком своих обязательств подрядчика по договору договора N ТВ-03/11008 от 16.02.2011 года, что подтверждает потребительскую ценность выполненных истцом работ для ООО "Северная группа", а также ОАО "Особые экономические зоны" и заинтересованность указанных лиц в использовании результатов работ.

Кроме того, отклоняя ссылки апеллянта о завышении объемов, видов, количества выполненных работ, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по делу с целью определения фактических объемов, стоимости и видов работ, оплату которых требовал истец, стороны отказались от назначения экспертизы.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что субподрядчиком - ООО "ИКА" работы завершены не были, объект не был завершен, в связи с чем ООО "Северная группа" было вынуждено привлекать иные организации для окончания работ, работы выполненные на данном участке ООО "СетьМонтажСервис", подлежит отклонению апелляционным судом.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, с учетом положения договора взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость доказанных работ и материалов в размере 639 271 рублей 73 копеек.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, объемы и виды работ сверены уполномоченным представителем ответчика - Леоновым С.В., который выступал в суде первой инстанции как свидетель и подтвердил факт выполнения истцом работ.

В целом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им арбитражным судом дана правильная оценка.

Кроме того, в просительной части жалобы апеллянт просит изменить решение, удовлетворить требование истца частично в размере 136 117 рублей 80 копеек.

Вместе с тем, контррасчет в обоснование своего довода в апелляционной жалобе не приводит.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 23 декабря 2013 года по делу N А67-3922/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная группа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев