Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 13АП-525/14

г. Санкт-Петербург

14 марта 2014 г.

Дело N А56-20644/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-525/2014) ООО "Научно-производственное объединение "Наука-Строительству" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 по делу N А56-20644/2013 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению ООО "Научно-производственное объединение"Наука-Строительству"

к ОИК УФМС России по Псковской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Наука-Строительству " (196084, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 78, лит. А, ОГРН 1037821029421; далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.02.2013 N 38, вынесенного заместителем начальника ОИК Управления Федеральной миграционной службы России по Псковской области (182250, Псковская область, г. Себеж, ул. Автомобилистов, 22) А.М. Калининым.

Решением суда от 12.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой просил решение от 12.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы общество указывает, что иностранного гражданина, не имеющего разрешение на работу, привлек к трудовой деятельности сотрудник организации Киселев И.Г. без согласия общества. Полномочия на прием или увольнение, допуск к работе любых лиц, в том числе, и иностранных граждан, у Киселева И.Г. отсутствовали. Возможность осуществлять контроль за самовольной деятельностью Киселева И.Н., привлекшего без согласия организации иностранного рабочего, у ООО "НПО Наука-Строительству" отсутствовала. Таким образом, податель жалобы считает, что отсутствует его вина в совершении инкриминируемого правонарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотренная в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной 01.11.2012 Великолукской транспортной прокуратурой проверки выявлено, что гражданин Республики Узбекистан Ботиров Ш.С. в отсутствие у него разрешения на работу на территории Псковской области привлечен ООО "НПО "Наука-Строительству" для выполнения работ по монтажу оконного блока в павильоне пограничного контроля N 17, расположенного на территории МАПП "Бурачки".

Ремонтно-строительные работы осуществлялись Обществом на основании государственного контракта от 20.08.2012 N 0357100005812000032_246228 в павильонах под навесами N 10, 11, 13, павильонах и пристройках N 12, павильонах пограничного контроля N 16, 17 МАПП "Бурачки" через государственную границу Российской Федерации, расположенного на территории Псковской области.

Определением от 14.11.2012 N 206 должностным лицом Отделения УФМС России по Псковской области в Себежском районе в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В ходе производства по делу об административном правонарушении Общество пояснило, что вышеуказанный гражданин Узбекистана привлечен к трудовой деятельности директором региональных проектов Общества И.Г.Киселевым при установленном ему запрете принимать на работу иностранных лиц, не имеющих разрешения на работу.

29.01.2013 Отделением УФМС России по Псковской области в Себежском районе в отношении Общества составлен протокол N 38 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением от 12.02.2013 N 38 ООО "НПО "Наука-Строительству" привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, при этом суд на основании части 2 статьи 69 АПК РФ сослался на выводы, изложенные во вступившем в законную силу решении суда первой инстанции по делу N А56-20647/2013, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела и подтверждающие законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) в редакции, действовавшей в период фактического привлечения Обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 13 Закона указанный порядок не распространяется на иностранных граждан, постоянно проживающих в Российской Федерации.

Федеральным законом от 23.07.2012 N 320-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" подпункт 1 пункта 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ дополнен словами "или временно".

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ, в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 204-ФЗ, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан: постоянно или временно проживающих в Российской Федерации (подпункт 1 пункта 4 статьи 13). Новая редакция Закона действует с 31.12.2012 г.

При этом в силу статьи 5 названного Федерального закона временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.

Подпунктом 2 пункта 6 статьи 13 Закона N 115-ФЗ определено, что с учетом особенностей региональных экономических связей уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти может устанавливать случаи осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, временно проживающим в Российской Федерации, - вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.

Проанализировав содержание приведенных норм в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что новая редакция Закона N 115-ФЗ предоставляет работодателям право привлекать к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу, лишь в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого иностранному гражданину разрешено временное проживание. По мнению апелляционного суда, не имеется оснований трактовать внесенные в Закон изменения как либерализацию миграционного законодательства в отношений требований, предъявляемых к работодателям.

Иными словами, новая редакция подпункта 1 пункта 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ не предоставляет работодателям право привлекать к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого иностранному гражданину разрешено временное проживание, следовательно, новая редакция Закона не улучшила положение Общества, а потому оснований для применения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Из ответа нач. отделения по вопросам трудовой миграции УФМС России по Псковской области на запрос нач. отделения УФМС России по Псковской области в Себежском районе усматривается, что иностранному гражданину Ботирову Ш.С. разрешение на работу на территории Псковской области не оформлялось (л.д. 110-111).

Согласно приложению к заявке на получение временных пропусков указанный иностранный гражданин зарегистрирован в г. Великий Новгород (л.д. 121).

Разрешения на работу на территории Себежского района Псковской области гражданин Ботиров Ш.С. не имеет, о чем он сообщил в ходе проведения проверки (л.д. 126).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина Общества заключается в том, что оно не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения (использования) иностранной рабочей силы, и не приняло все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Ссылки подателя жалобы на вину своего сотрудника - Киселева И.Г., который при установленном ему запрете принимать на работу иностранных лиц, не имеющих разрешения на работу, привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина, апелляционным судом отклоняется.

В рассматриваемом случае работодателем иностранного гражданина является Общество, которое и обязано обеспечивать выполнение требования Закона N 115-ФЗ, а также осуществлять контроль за работой своего сотрудника и нести ответственность за неисполнение этой обязанности.

Располагая необходимыми трудовыми ресурсами для выполнения принятых на себя обязательств по государственному контракту, Общество могло исключить привлечение иностранных рабочих, тем более, с нарушением требований миграционного законодательства. Выполнение работ по государственному контракту неизбежно влекло (должно было влечь) расходы на оплату труда рабочих, в связи чем Общество не могло не знать о работниках, чей труд оплачивает.

Суд апелляционной инстанции считает также подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы о том, что трудовой договор с иностранным гражданином заключен не был, а допуск к работе осуществлялся в устной форме, так как указанный довод не свидетельствует об отсутствии вины Общества.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, в соответствии с указанным примечанием под привлечением к трудовой деятельности подразумевается фактический допуск к работе, без уточнения норм законодательства, регулирующих саму процедуру приема на работу, и факт их соблюдения.

Привлечение иностранного гражданина к работе на режимном объекте в отсутствие разрешения на работу, разрешения на временное проживание на территории Псковской области исключает, по мнению апелляционной коллегии, применение положений, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, ибо не может быть квалифицировано как малозначительное правонарушение, совершенное при изложенных выше обстоятельствах, и в условиях роста незаконной трудовой миграции.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления у апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем решение суда от 12.12.2013 подлежит оставлению изменения, апелляционная жалобы ООО "НПО "Наука-Строительству" - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 декабря 2013 года по делу N А56-20644/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Научно-производственное объединение "Наука-Строительству"" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато