Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 07АП-853/14

г. Томск

14 марта 2014 г.

Дело N А03-14349/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Захарчука Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦТО-СТАРК" (рег. N 07АП-853/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 декабря 2013 года (судья Фролов О.В.) по делу N А03-14349/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦТО-СТАРК" (ОГРН 1022202770083)

к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин Десятый" (ОГРН 1022201386283)

о запрете производить реконструкцию здания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЦТО-СТАРК" (далее - ООО "ЦТО-СТАРК", истец) обратилось 22.08.2013 в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин Десятый" (далее - ООО "Магазин Десятый", ответчик) с иском о запрете производить реконструкцию здания, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Э. Алексеевой, д. 60 а, без проекта реконструкции и разрешения на строительство, согласованного с ООО "ЦТО-СТАРК".

Исковые требования обоснованы статьей 35 Конституции Российской Федерации, статьями 209, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы проведением ответчиком реконструкции здания путем демонтажа ее стены, являющейся общим имуществом собственников здания, без согласия последних.

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил запретить ответчику производить демонтаж стены складских помещений ответчика литер А1 и загрузочной истца литер А2.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2013 (резолютивная часть объявлена 27.11.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2013, ООО "ЦТО-СТАРК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, спорная стена является несущей, а снос аварийной стены - реконструкцией, в связи с чем необходимо разработка проекта реконструкции и получения разрешения на нее. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в действиях ответчика имеется злоупотребление правом, а снос стены ведет к причинению истцу ущерба.

ООО "Магазин Десятый" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на необоснованность и несостоятельность ее доводов. Ответчик указывает, что стены пристройки (литер А1) предназначены только для обслуживания одного помещения, находящегося в собственности ответчика, в связи с чем не относятся к общему имуществу здания; для проведения капитального ремонта получения разрешения на строительство не требуется.

Стороны, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком в обоснование возражений на апелляционную жалобу документы, а именно: кадастровый паспорт от 22.11.2013, решение исполнительного комитета Барнаульского городского Совета народных депутатов от 02.11.1983 N 341/20, фотография части здания приобщаются к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 04 декабря 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "ЦТО-СТАРК" сослалось на следующие обстоятельства.

ООО "ЦТО-СТАРК" в здании по адресу Алтайский край, г. Барнаул, ул. Алексеевой Э., д. 60 а, на праве собственности принадлежит нежилое помещение магазина (Н1) с подвалом в здании литер А площадью 526 кв.м., условный номер объекта 00:00:000000:0000:01:401:002:000381430:0100:200Н1.

ООО "Магазин Десятый" в этом же здании на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 561,7 кв.м., условный номер объекта 22:63:00 00 00:000:283/233/А+:1002/А+.

Письмом от 24.07.2013 исх. N 16 ООО "Магазин Десятый" уведомило ООО "ЦТО-СТАРК" о проведении капитального ремонта и просило в течение 7 дней демонтировать стену, опирающуюся на их плиту (л.д. 22).

Письмом от 13.08.2013 ООО "Магазин Десятый" повторно известило ООО "ЦТО-СТАРК" о необходимости разборки стены пристроя истца.

Полагая, что капитальный ремонт стены путем демонтажа нарушает права иных собственников, поскольку указанная стена является общим имуществом собственников здания, ООО "ЦТО-СТАРК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 2 постановления N 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на несущие конструкции является их предназначенность для обслуживания более одного помещения в доме.

Спорная стена пристройки литер А1 данному критерию не отвечает.

Согласно кадастрового паспорта от 22.11.2013 (л.д. 72-73) двухэтажное здание по ул. Э. Алексеевой, д. 60а, в г. Барнауле введено в эксплуатацию в 1965 году.

В то же время, строительство спорной пристройки к магазину по ул. Э. Алексеевой, д. 60 а, осуществлено согласно решению исполнительного комитета Барнаульского городского совета народных депутатов от 02.11.1983 N 341/20.

При изложенных обстоятельствах, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что второй этаж здания по ул. Э. Алексеевой, д. 60 а, опирается на крышу пристройки литер А1.

Материалами дела подтверждено, что пристройка литер А1, является частью нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, а спорная стена является несущей конструкцией только указанной пристройки и не предназначена для обслуживания иных помещений в здании. Иные собственники помещений в здании не могут осуществлять ни владение, ни пользование пристройкой литер А1.

Действительно, из представленного в материалы дела кадастрового паспорта следует, что к спорной стене пристройки литер А1, принадлежащей ответчику, примыкает загрузочная истца литер А2.

Вместе с тем, согласно выписки из технического паспорта на нежилое здание по адресу: г. Барнаул, ул. Э. Алексеевой, 60А, литеры А2, А3 являются самовольными постройками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Поскольку истец доказательств легализации самовольной постройки литер А2 в материалы дела не представил, то принимая во внимание приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает недоказанным истцом нарушение его прав на общее имущество нежилого здания сносом аварийной стены, а исковые требования - не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права заявителем жалобы.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и которым не дана судом надлежащая оценка, в обоснование апелляционной жалобы ее податель не представил в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя - ООО "ЦТО-СТАРК".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 декабря 2013 года по делу N А03-14349/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.И. Захарчук