Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 17АП-1117/14

г. Пермь

14 марта 2014 г.

Дело N А60-34414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "СтройТехно"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2013 года

по делу N А60-34414/2013,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Гарант" (ОГРН 1082130001678, ИНН 2130035079)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехно" (ОГРН 1126686020823, ИНН 6686017341)

о взыскании задолженности по договору поставки продукции,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИСК "Гарант" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехно" задолженности и процентов в общей сумме 625 360 руб. 55 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2013 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - строительная компания "Гарант" удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 625 360 руб. 55 коп., в том числе: 620 384 руб. 55 коп. - сумма основного долга и 4 976 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.07.2013 по 03.09.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере 620 384 руб. 55 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых за период с 04.09.2013 по день фактической уплаты суммы основного долга. Также с Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехно" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Гарант" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 15 507 руб. 21 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Как указывает апеллянт, он не был уведомлен истцом о подаче искового заявления, также как и не был уведомлен судом о назначении и проведении судебного заседания, что лишило ответчика права участвовать в процессе.

Кроме того, все факты, на которых истец строит свои доводы, подтверждены лишь копиями документов, оригиналы представлены не были.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с командировкой директора и необходимостью его личного присутствия.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В данном случае командировка директора не может быть принята в качестве уважительной причины неявки в судебное заседание и основанием для отложения судебного заседания, поскольку ответчик имеет право направить в процесс своего представителя.

Таким образом, принимая во внимание, что арбитражно - процессуальным законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, суд не усматривает уважительных причин и оснований для отложения судебного разбирательства по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки продукции от 21.06.2013 N 81, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить щебень в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 1.2 настоящего договора. Поставка товара осуществляется партиями на основании письменной или устной заявки покупателя (п.1.1, 1.2 договора).

Сторонами была согласована спецификация N 7 от 18.07.2013 к договору N 81 от 21.06.2013 г.

В соответствии с условиями договора, ответчик выставил счета на оплату товара, истец во исполнение принятого обязательства перечислил на расчетный счет ответчика 698 211 руб. 00 коп., назначение платежа - оплата по счетам. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением N 493 от 27.06.2013 на сумму 698 211 руб. 00 коп.

В рамках договора на поставку товара N 81 от 21.06.2013 г истцом принят, а ответчиком поставлен товар на общую сумму 77 826 руб. 45 коп., что подтверждается представленной в материалы дела копией счета-фактуры N 469 от 01.07.2013 на сумму 77 826 руб. 45 коп., копией квитанции о приеме груза N ЭЭ195481.

В связи с тем, что ответчик поставку продукции на оставшуюся сумму предоплаты не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности перечисления денежных средств истцом ответчику в размере 698 211 руб., отсутствия доказательств поставки продукции на сумму 620 384 руб. 55 коп., наличия оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Апелляционным судом не может быть принят в качестве обоснованного довод апеллянта о том, что он не был уведомлен истцом о подаче искового заявления, также как и не был уведомлен судом о назначении и проведении судебного заседания, что лишило ответчика права участвовать в процессе.

В соответствии с подп.1 ч.1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, изначально истцом к иску не был приложен документ, подтверждающий направление ответчику копии искового заявления с приложенными документами. Определениями суда от 12.09.2013 и 05.11.2013 суд указал на необходимость представления данного документа. Требования суда истцом были исполнены. Так, в материалы дела представлены копия уведомления (квитанция N 04742 от 07.11.2013) и копия конверта, подтверждающие направление истцом в адрес ответчика иска (л.д. 48, 49).

Судом также надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению сторон о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 12.09.2013 было направлено ответчику по адресам: г. Екатеринбург ул. Машиностроителей д. 29 оф. 300; г. Екатеринбург ул. Розы Люксембург д. 49 оф. 816а.

Согласно данным ЕГРЮЛ, юридическим адресом ответчика является адрес - г. Екатеринбург ул. Машиностроителей д. 29 оф. 300. Конверты вернулись в суд с указанием органа почтовой связи "Истек срок хранения".

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, судом не было допущено нарушений норм процессуального права. Кроме того, определения суда от 12.09.2013 и от 05.11.2013 были размещены на сайте арбитражного суда Свердловской области.

В соответствии с ч.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В связи с этим доводы апеллянта в данной части подлежат отклонению.

Не могут быть приняты также в качестве надлежащих доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела оригиналов документов, на которых истец основывает свои доводы.

В соответствии с ч.8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

Документы, представленные в материалы дела, заверены надлежащим образом. Обязательного представления в данном случае подлинников указанных документов, вопреки доводам жалобы, в соответствии со ст. 75 АПК РФ не требуется.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2013 года по делу N А60-34414/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.И.Крымджанова Н.Г.Масальская