Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 16АП-270/14

г. Ессентуки

11 марта 2014 г.

Дело N А63-10639/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дроздовой Натальи Евгеньевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2013 по делу N А63-10639/2013 (судья Андреева А.А.) по иску индивидуального предпринимателя Дроздовой Натальи, ОГРН 307264720700061 Ставропольский край, г. Лермонтов к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" ОГРН 1027700132195 г. Москва в лице филиала - Пятигорского отделения N 30 ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным (ничтожным) условия договора N 221000132 об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 14.12.2010 и взыскании 264 485 руб. 86 коп.,

с участием представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" Черновой Е.П. по доверенности N 09/160113 от 02.07.2012, в отсутствие представителя предпринимателя Дроздовой Н.Е.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дроздова Наталья Евгеньевна Ставропольский край, г. Лермонтов (далее - предприниматель, истец ) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" г. Москва в лице филиала -Пятигорского отделения N 30 ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным (ничтожным) условия договора N 221000132 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 14.12.2010 уплате заемщиком банку комиссионных платежей за обслуживание кредита в размере 1,0% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту, о взыскании 68 930 руб. 21 коп. в возмещение платы за открытие кредитной линии, 160 800 руб. 69 коп. платы за обслуживание кредита; 15 417 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 68 930 руб. 21 коп.; 19 337 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 160 800 руб. 69 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил признать недействительными (ничтожными) условия пункта 6 договора N 221000132 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 14.12.2010 об уплате комиссии за открытие кредитной линии в размере 68 930 руб. 21 коп., об уплате комиссионных платежей за обслуживание кредита в размере 1,0 % годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту; взыскать 68 930 руб. 21 коп. платы за открытие кредитной линии и 15 417 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 160 800 руб. 69 коп. платы за обслуживание кредита и начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 337 руб. 57 коп., которые приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2013 по делу N А63-10639/2013 исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным условие пункта 6 договора N 221000132 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 14.12.2010, заключенного между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Дроздовой Натальей Евгеньевной, о взимании комиссии за открытие кредитной линии. Взыскано с открытого акционерного общества "Сбербанк России" г. Москва в пользу индивидуального предпринимателя Дроздовой Натальи Евгеньевны 68 930 руб. 21 коп. основного долга, 15 417 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 84 347 руб. 60 коп., и 2 643 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Взыскана с открытого акционерного общества "Сбербанк России" г. Москва и с индивидуального предпринимателя Дроздовой Натальи Евгеньевны Ставропольский край, г. Лермонтов в доход федерального бюджета Российской Федерации по 2 000 руб. государственной пошлины с каждого.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 05.12.2013 по делу N А63-10639/2013, предприниматель Дроздова Н.Е. обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно применены нормы материального права, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение.

Определением суда от 23.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.03.2014.

В судебном заседании 03.03.2014 представитель ответчика - Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ - Пятигорского отделения 5230 Северо-Кавказского банка против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель Дроздова Н.Е., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о причинах неявки суд не известила, от предпринимателя поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2013 по делу N А63-10639/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2010 года между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" г. Москва в лице Пятигорского отделения N 30, кредитором по договору, и индивидуальным предпринимателем Дроздовой Натальей Евгеньевной, заемщиком по договору, заключен договор N 221000132 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки).

В соответствии с условиями договора кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 4 595 347 руб. на приобретение транспортного средства на срок по 03.12.2015, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи.

Пунктами 4, 5 договора предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 15 % процентов годовых. Уплата процентов производится ежемесячно в следующем порядке. Первая дата уплаты процентов - 19.01.2011. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), по 19.01.2011 (включительно). В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 19 числа каждого календарного месяца с 20 числа предшествующего месяца (включительно) по 19 число текущего месяца (включительно).

В пункте 6 договора указано, что по договору устанавливаются следующие комиссионные платежи:

- за открытие кредитной линии заемщик уплачивает кредитору плату в размере 68 930 руб. 21 коп., которая уплачивается единовременно не позднее первой даты уплаты процентов по договору в соответствии с п. 5 договора;

плата за обслуживание кредита в размере 1,0 процента годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита уплачивается в даты и за периоды, установленные п. 5 договора для уплаты процентов.

плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2,0 процентов годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п. 10 договора. Плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается в даты уплаты процентов, указанные в п. 5 договора.

Исполняя условия договора, индивидуальный предприниматель Дроздова Н.Е. произвела оплату за открытие кредитной линии в размере 68 930 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением N 03 от 14.12.2010.

Кроме того, истцом была произведена плата за обслуживание кредита за период с 19.01.2011 по 19.07.2013 в общей сумме 160 800 руб. 69 коп.

Предприниматель Дроздова Н.Е., считая, что кредитором необоснованно были получены от заемщика денежные средства в счет платы за открытие кредитной линии в размере 68 930 руб. 21 коп. и платы за обслуживание кредита в общей сумме 160 800 руб. 69 коп., обратилась в суд с иском о признании условия пункта 6 договора N 221000132 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 14.12.2010 об уплате комиссии за открытие кредитной и об уплате комиссионных платежей за обслуживание кредита недействительными, и о взыскании неосновательно полученных денежных средств и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму 68 930 руб. 21 коп. в размере 15 417 руб. 39 коп. за период с 15.12.2010 по 15.08.2013; и на сумму 160 800 руб. 69 коп. в размере 19 337 руб. 57 коп. за период с 15.12.2010 по 30.08.2013, из расчета 8,25 % годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Судом первой инстанции удовлетворены заявленные требования о признании недействительным условие пункта 6 договора N 221000132 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 14.12.2010, заключенного между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Дроздовой Натальей Евгеньевной, о взимании комиссии за открытие кредитной линии, поскольку открытие кредитной линии совершается банком, прежде всего в своих интересах, поэтому данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 Кодекса, следовательно, взимание комиссии за открытие кредитной линии является неправомерным. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Кодекса), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Кодекса) как неосновательно полученные.

В связи с тем, что в указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается, в порядке апелляционного производства решение суда в данной части не подлежит проверке.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о том, что оснований для удовлетворения требований о признании недействительным условия пункта 6 договора N 221000132 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 14.12.2010 о взимании платы за обслуживание кредита в размере 1,0 процент годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту и взыскании 160 800 руб. 69 коп. в счет платы за обслуживание кредита, не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" ( далее - Закон о банках и банковской деятельности ) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 29 Закона о банках и банковской деятельности установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 названного Кодекса).

Как следует из условий части 2 пункта 6 кредитного договора N 221000132 плата за обслуживание кредита в размере 1,0 процента годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту является дополнительной платой за кредит и взимается периодическими платежами.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются договоренностью сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.

Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание кредита, за пользование лимитом.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения кредитного договора истец располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору, следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Судом первой инстанции учтено, что договор N 221000132 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.12.2010 подписан сторонами без разногласий, исполнялся на таких условиях обеими сторонами длительное время, никаких споров при заключении договора у сторон не возникало, то такое условие договора не может быть признано недействительным, а уплаченные банку денежные средства не могут быть возвращены заемщику, поскольку он пользовался кредитом за установленную договором плату. Эта плата была установлена посредством установления процентной ставки по кредиту, а также фиксированной ежемесячной платы от суммы кредита.

Судом первой инстанции принято во внимание, что никакой неопределенности для заемщика кредитный договор не создавал, каждая сторона договора имела представление о последствиях заключения договора, поскольку кредит был предоставлен на определенный в договоре период времени, стороны посчитали возможным установить плату за такое пользование в двух формах, что закону не противоречит.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что поскольку воля сторон по кредитному договору N 221000132 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 14.12.2010 была направлена на то, чтобы заключить договор с таким условием о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, следовательно, данное условие договора не может быть признано недействительным.

При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что при заключении любого договора стороны достигают определенного баланса интересов с целью получения для себя какой-либо выгоды, поэтому природа комиссии за обслуживание кредита, а по сути процентов, напрямую связана с самим фактом пользования кредитными средствами, а размер платы за такое пользование отражает, прежде всего, потребность заемщика в кредитных средствах по цене, на согласованных с банком условиях. Природа комиссии за обслуживание кредита как дополнительной платы за кредит прослеживается в том, что отношения по кредитованию и, соответственно, по расчетам за пользование кредитом, являются длящимися, до тех пор, пока имеется непогашенный кредит, который подлежит возврату ежемесячными платежами, существуют отношения по ежемесячной оплате за пользование кредитом.

С учетом установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку на момент заключения договора об открытии невозобновляемой кредитной линии условия о внесении платы за обслуживание кредита и пользование лимитом кредитной линии сторонами согласованы, и действующее законодательство не исключает возможность включения в договор данных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной.

Учитывая, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований в части признания условий об уплате за обслуживание кредита и взыскании 160 800 руб. 69 коп., не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика начисленных на данную комиссию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 337 руб. 57 коп.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно возложены на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2013 по делу N А63-10639/2013 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2013 по делу N А63-10639/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Казаковой Г.В.

Судьи

Егорченко И.Н. Марченко О.В.