Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 17АП-862/14

г. Пермь

14 марта 2014 г.

Дело N А60-34583/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца - ЗАО "Свердловская энергосервисная компания" - не явились;

от ответчика - ООО "Центр комплектации и строительства" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Центр комплектации и строительства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2013 года

по делу N А60-34583/2013,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску ЗАО "Свердловская энергосервисная компания" (ОГРН 1026605393209, ИНН 6672135271)

к ООО "Центр комплектации и строительства" (ОГРН 1086658037740, ИНН 6658335487)

о взыскании задолженности по договору субподряда, пени,

установил:

закрытое акционерное общество "Свердловская энергосервисная компания" (далее - ЗАО "СЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр комплектации и строительства" (далее - ООО "ЦКС", ответчик) о взыскании 491 323 руб. 20 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора субсубподряда N 01 от 10.02.2012, 74 189 руб. 80 коп. пени, начисленной на основании п. 15.6 договора, за период с 13.05.2013 по 10.10.2013, а также 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

До вынесения решения ЗАО "СЭСК" заявило ходатайство об отказе от иска в части взыскания пени в размере 74 189 руб. 80 коп., который был принят судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 491 323 руб. 20 коп. задолженности, 30 408 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 12 432 руб. 89 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания пени прекращено (л.д. 137-143).

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что Арбитражным судом Свердловской области 17.05.2013 вынесено определение о прекращении производства по делу N А60-449/2013 по иску ООО "ЦКС" к ЗАО "СЭСК" о взыскании 2093613 руб. 20 коп., в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого ЗАО "СЭСК" выплачивает в пользу ООО "ЦКС" 522 775 руб. 00 коп. При заключении мирового соглашения сторонами учтены спорные работы по акту N 39 от 01.04.2013 на сумму 491 323 руб. 20 коп.

По мнению ответчика, суд не учел то обстоятельство, что по договору N 01 от 10.02.2012 им произведена оплата в общей сумме 2 027 747 руб. 66 коп.

Истец направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения по доводам ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЦКС" (субподрядчик) и ЗАО "СЭСК" (субсубподрядчик) заключен договор субсубподряда N 01 от 10.02.2012, в соответствии с условиями которого субсубподрядчик обязался выполнить по заданию субподрядчика, своими и/или привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта: Базовая станция радиорелейной связи (БС-63), расположенная по адресу Приморский край, г. Владивосток, муниципальный район Приморского края фрагмент "Магистральный газопровод Сахалин - Хабаровск - Владивосток. Газопровод - отвод на ГРС г. Владивосток 122 км" ПК1159+73,2 в срок согласно Графику производства работ (п. 2.1, 2.1 договора, л.д. 10-22).

Стоимость порученных субподрядчиком и выполняемых субсубподрядчиком работ составляет 900 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (п. 3.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец выполнил работы стоимостью 491 323 руб. 20 коп. В качестве подтверждения факта исполнения обязательств по договору в указанной сумме истец представил акт сдачи-приемки работ (услуг) N 39 от 01.04.2013, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 01.04.2013 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 01.04.2013, подписанные без замечаний по качеству выполнения работ со стороны ответчика.

Согласно п. 4.3.4 договора оплата выполненных работ производится в течение 40 дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный месяц (формы КС-3).

Поскольку ответчиком не были оплачены выполненные истцом работы по договору, ЗАО "СЭСК" в адрес ООО "ЦКС" 23.08.2013 направил претензию N 23/08-1 с требованием оплатить возникшую задолженность (л.д. 50).

Неоплата ответчиком образовавшейся задолженности послужила ЗАО "СЭСК" основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта выполнения работ, предусмотренных договором, а также из отсутствия доказательств их оплаты ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе, договор N 01 от 10.02.2012 является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 4.3.4 договора оплата выполненных работ производится в течение 40 дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный месяц (формы КС-3).

Из материалов дела следует, что истец предусмотренные договором N 01 от 10.02.2012 работы на сумму 491 323 руб. 20 коп. выполнил, о чем свидетельствуют акт сдачи-приемки выполненных работ, акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные сторонами в отсутствие замечаний.

Таким образом, в силу ст. 740, 711 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по оплате принятых работ.

В материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика по оплате выполненных истцом работ в сумме 491 323 руб. 20 коп.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, при наличии доказательств выполнения работ по договору, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате данных работ, оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленных в материалы дела доказательств в совокупности и их взаимную связь по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом составляет 491 323 руб. 20 коп. и правомерно взыскал ее с ответчика.

Кроме того, на основании ст. 101, 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Довод ответчика о том, что задолженность ответчика по оплате работ в сумме 491 323 руб. 20 коп. учтена сторонами в рамках дела N А60-449/2013, производство по которому было прекращено в связи с заключением между сторонами мирового соглашения, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, требование истца о взыскании задолженности в размере 491 323 руб. 20 коп. в деле N А60-449/2013 не заявлялось и не рассматривалось, содержание мирового соглашения не свидетельствует о том, что указанная сумма учтена сторонами при его заключении.

Довод ответчика об оплате им по спорному договору суммы 2 027 747 руб. 66 коп., в составе которой оплачены и спорные работы, отклоняется, как не подтвержденный доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы ООО "ЦКС", по существу направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой в данном случае не имеется, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как не свидетельствующие о незаконности судебного акта и не влекущие его отмены.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2013 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ответчиком в апелляционную инстанцию не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2013 года по делу N А60-34583/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Центр комплектации и строительства" (ОГРН 1086658037740, ИНН 6658335487) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин Р.А.Богданова