Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 13АП-2879/14

г. Санкт-Петербург

14 марта 2014 г.

Дело N А56-49006/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, И. А. Дмитриевой,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Н. В. Грибанова, доверенность от 20.02.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2879/2014) ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 по делу N А56-49006/2013 (судья О. А. Рычагова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Росгосстрах"

к ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района"

о взыскании ущерба

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, адрес 140002, Московская область, Люберцы, Парковая улица, 30) (далее - ООО "Росгосстрах", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" (ОГРН 1089847179938, адрес 190031, Санкт-Петербург, Казначейская ул., 13) (далее - ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района", ответчик) о взыскании 222834,73 руб. ущерба.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2013 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы подателя жалобы в обоснование своей позиции сводятся к тому, что Сберегаева С. Е. припарковала автомобиль, сорвав ограждение, чем подвергла свое транспортное средство риску случайной гибели; фотографии, приложенные к объяснению Игнатьевой О. М., подтверждают факт того, что они сделаны в момент повреждения автомобиля, так как на фотографиях указаны номер дома, сигнальная лента и автомобиль с номерным знаком; протокол был составлен спустя 5 дней с момента повреждения автомобиля, что является нарушением статьи 28.5 КоАП РФ; исходя из объяснений управдома, в административную комиссию протокол не направлялся, и к административной ответственности Игнатьева О. М. не привлекалась; ходатайство о допросе Игнатьевой О. М. в качестве свидетеля судом отклонено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.12.2012 во 2 отдел полиции УМВД по Адмиралтейскому району обратилась гражданка Сберегаева С.Е. с заявлением о повреждении принадлежащего ей автомобиля марки "Nissan Murano" государственный регистрационный знак Е 842 МС 178, припаркованного во дворе дома N 3 по пер. Гривцова.

Из объяснений Сберегаевой С. Е. было установлено, что в результате падения с крыши дома N 3 по пер. Гривцова глыбы льда автомобилю были причинены механические повреждения.

На момент причинения ущерба данный автомобиль был застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису КАСКО от 05.03.2012 серия 1027 N 0219820.

Признав указанное событие страховым случаем, ООО "Росгосстрах" на основании документов ремонтной организации, акта осмотра транспортного средства, платежным поручением от 27.03.2013 N 782 оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 222834,73 руб.

Истец полагает, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является ответчик.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности и регулируемой главой 59 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими двумя элементами и вину причинителя вреда.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 утверждены Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга.

Пунктом 5.13 Правил уборки предусмотрено проведение регулярной очистки крыш и иных поверхностей объектов для предотвращения падения с них сосулек и наледей с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточное покрытие тротуаров, вывески.

В соответствии с пунктом 4.19 Правил уборки, очистка объектов от снега, наледей и сосулек, а также организация вывоза указанных снежных и ледяных масс обеспечиваются владельцами объектов благоустройства.

Из материалов дела усматривается, что лицом, ответственным за проведение работ по очистке крыши дома N 3 по пер. Гривцова от наледи и снега, является ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района".

Факт падения наледи с крыши дома ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что Сберегаева С.Е., сорвав сигнальную ленту, припарковала автомобиль в опасной зоне.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2012 и протоколе осмотра места происшествия, находящимся в материалах проверки КУСП-12548 от 12.12.2012, указано, что при осмотре а/м место падения льда огорожено не было.

Фотографии, на которые ссылается ответчик, не содержат даты создания таких фотографий, в связи с чем не могут подтвердить довод ответчика о надлежащем соблюдении им мер предосторожности при проведении очистки крыши.

В отношении управдома Игнатьевой О.М. был составлен административный протокол по статье 23 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в СПб".

Ответчик ссылается на то, что протокол был составлен спустя 5 дней с момента повреждения автомобиля, что является нарушением статьи 28.5 КоАП РФ.

Между тем, нарушение положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влияет на факт наступления ответственности ответчика в рамках гражданско-правовых отношений.

То, что к административной ответственности Игнатьева О. М. не привлекалась, не означает недостоверности зафиксированных в протоколе об АП сведений.

Ответчик указывает на то, что ходатайство о допросе Игнатьевой О. М. в качестве свидетеля судом было отклонено.

Игнатьева О. М. в данном случае является заинтересованным лицом, имеет предоставленное законом право не свидетельствовать против себя, и ее показания не могли быть отнесены судом к доказательствам, подтверждающим либо опровергающим какие-либо факты по настоящему делу.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком необходимых и достаточных мер для предотвращения вредных последствий схода снега и льда в период, предшествующий страховому случаю, в материалах дела не имеется. Отсутствие своей вины в причинении ущерба ответчик не доказал.

Размер ущерба подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 222834,73 руб. ущерба.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 по делу N А56-49006/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева И.А. Дмитриева