Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 15АП-2183/14

город Ростов-на-Дону

14 марта 2014 г.

дело N А53-25712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Сергеева Е.А. по доверенности от 14.11.2013 г., паспорт;

от ответчика: представитель Джугелия А.З. по доверенности N 3 от 10.12.2013 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ПО Водоканал города Ростова-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.01.2014 по делу N А53-25712/2013

по иску ИП Балаева Г.Р.

к ответчику - ОАО "ПО Водоканал города Ростова-на-Дону"

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Балаев Георгий Рафаэльевич (далее - истец) обратился в суд иском к открытому акционерному обществу "ПО "Водоканал" (далее - ответчик) о взыскании 84 983,60 рублей - убытков.

Решением суда от 27.01.2014 с открытого акционерного общества "ПО "Водоканал" (ОГРН 1056167043470, ИНН 6167081833) в пользу индивидуального предпринимателя Балаева Георгия Рафаэльевича (ОГРН 305770002659616) взыскано 84 983,60 рублей убытков, связанных с повреждением кабельной линии, 3 399,34 рублей - расходов по оплате государственной пошлины, всего: 88 382,94 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец не представил доказательств согласования службами ответчика прохождения поврежденного кабеля, а именно топосъемки со штампами согласования. В месте прохождения кабеля отсутствовали какие-либо таблички, маркировки, информирующие о прохождении кабельной лини. Вина ответчика отсутствует, поскольку ОАО "ПО Водоканал " не обладало и не могло обладать информацией о месте прохождения электрического кабеля. Размер причиненного ущерба не доказан истцом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2013 г. в 15.00 при проведении аварийно-восстановительных работ ОАО "ПО Водоканал" в районе пересечения улиц Малиновского и Доватора, возле ТЦ "Макдональдс" был произведен порыв высоковольтного кабеля, соединяющего ТП-3096 и ТП-1907.

Кабельная линия и ТП-1907 принадлежит Бадаеву Георгию Рафаэльевичу, что подтверждается Техническим условием N 07-7.17.70 от 14.05.2004 г., Разрешением N 960/2009-1-2-1583 от 15:04.04 г., Приказом N 618 от 08.12.05, Разрешением на подключение электроустановки N 2434 от 14.11.06., Техническими условиями N 07-7.17.70 от 19.01.2006 г., Актом N 2434 от 14.11.06 г., Паспортом подстанции и Исполнительной документацией.

19.09.2013 г. в 9.00 на место прорыва прибыл мастер ОАО "ПО Водоканал" и вызвал специалиста для составления акта.

В 11.00 на место происшествия прибыл ведущий специалист ОАО "ПО Водоканал" С.Н. Титаренко, был составлен акт о порыве электрического кабеля при выполнении аварийно-восстановительных работ.

Для осуществления ремонта кабельной линии необходимо было произвести земельные работы, однако мастер ТД "Запад" ОАО "ПО Водоканал" Калиниченко Д.А, отказался оказать помощь в проведении земельных работ.

20.09.2013 г. между ООО "ЭПП" и Бадаевым Георгием Рафаэльевичем был заключен Договор подряда N 195, согласно которому Заказчик сдает, а Подрядчик принимает на себя работы по ремонту кабельной линии 10 кВ от ТП-3096 до ТП-1907 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора - ул. Малиновского. Срок выполнения работ - 3 рабочих дня.

Согласно п. 3 Договора стоимость всех, поручаемых подрядчику, работ определяется утвержденным протоколом согласования договорной цены в сумме 89 321, 60 рублей, в т.ч. НДС 18% - 13 611,60 рублей.

Согласно п. 4 Договора установленная в п. 3 Договора стоимость работ и оборудования может быть изменена в случае уточнения характера работ, объема материалов, используемого для выполнения этих работ и прейскуранта поставщика на материалы по письменному согласованию сторон. В соответствии с п. 11 Договора, предоплата составляет 50%.

20.09.2013 г. был выставлен Счет на оплату N 359 на сумму 44 615, 80 руб. - предоплата 50% за ремонт кабельной линии 10 кВ от ТП-3096 до ТП-1907 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора - ул. Малиновского, согласно Договору N195 от 20.09.2013 г.

23.09.2013 г. был выставлен Счет на оплату N 361 на сумму 40 367, 80 руб. - оплата за ремонт кабельной линии 10 кВ от ТП-3096 до ТП-1907 по адресу: г. г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора - ул. Малиновского, согласно Договору N 195 от 20.09.2013 г.

23.09.2013 был подписан Акт о приемке выполненных работ и Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.09.2013 г. на сумму 84 983, 60 рублей. Свои обязательства стороны договора выполнили своевременно в полном объеме.

07.10.2013 г. Истцом направлена в адрес Ответчика претензия, которая оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из системного толкования указанной нормы в совокупности со статьями 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда лицо, чье право нарушено, не связано с правонарушителем договорным правоотношением, восстановление нарушенного права опосредуется обязательством вследствие причинения вреда, содержание которого в силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации образуется обязанностью делинквента возместить вред в натуре либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу изложенного по своей правовой природе спорные правоотношения между истцом как потерпевшим и ответчиком как причинителем вреда являются обязательствами вследствие причинения вреда, которые регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неправомерность действий ответчика и его вину, факт причинения убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение обязанности по возмещению вреда в форме возмещения убытков обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: противоправность поведения причинителя вреда, факт и размер убытков, причинная связь между ними, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии с пунктом 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила N 160), в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе, производить работы ударными механизмами, сбрасывать тяжести массой свыше 5 тонн, производить сброс и слив едких и коррозионных веществ и горюче-смазочных материалов (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

В соответствии с пунктом 10 Правил N 160 в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Пунктом 15 Правил N 160 предусмотрено, что лица, производящие земляные работы, при обнаружении кабеля, не указанного в технической документации на производство работ, обязаны немедленно прекратить эти работы, принять меры к обеспечению сохранности кабеля и в течение суток сообщить об этом сетевой организации, владеющей на праве собственности (ином законном основании) указанной кабельной линией, либо органу исполнительной власти, уполномоченному на осуществление технического контроля и надзора в электроэнергетике.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств согласования службами ответчика прохождения поврежденного кабеля, ОАО "ПО Водоканал" не обладало и не могло обладать информацией о месте прохождения электрического кабеля, ввиду чего вина ответчика в причинении вреда отсутствует, подлежат отклонению в силу следующего.

Материалами дела подтверждается принадлежность кабельной линии истцу согласно техническим условиям N 07-7.17.70 от 14.05.2004 г., разрешением N960/2009-1-2-1583 от 15:04.04 г., приказом N 618 от 08.12.05, разрешением на подключение электроустановки N 2434 от 14.11.06., техническими условиями N07-7.17.70 от 19.01.2006 г., актом N 2434 от 14.11.06 г., паспортом подстанции и исполнительной документацией.

Поскольку приказом N 618 от 18.12.2005 "О включении новой ТП-1907" директор РГЭС обязал начальников служб и ЗРЭС внести соответствующие изменения в схемы, на стороне истца отсутствует обязанность представления доказательств согласования службами ответчика прохождения поврежденного кабеля.

Кроме того, порядок обременения земельных участков охранными зонами для эксплуатации электрических сетей регулируется Правилами, утвержденными Постановлением Правительства от 24.02.2009 г. N 160.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Правительства от 24.02.2009 г. N 160 Правила, утвержденные настоящим постановлением, не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего постановления.

В силу того, что кабельная линия N 07-7.17.70 была проложена до начала действия Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 г. N 160, действие указанных правил в данном случае не распространяются.

Кроме того, в силу положений пункта 4.7 Организационно-правового порядка прокладки и ремонта подземных инженерных сетей и благоустройства территории после выполнения работ по прокладке и ремонту подземных инженерных сетей в г. Ростове-на-Дону, утвержденных постановлением мэра города N 314 от 04.05.2009, ОАО "ПО Водоканал" было обязано предпринять действия по установлению прохождения иных коммуникаций на месте проведения ремонтных работ и осуществлять работы по разработке грунта в присутствии представителей истца. Однако, указанную обязанность ответчик не исполнил.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанных доказательств ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при получении информации о коммуникациях, проходящих в районе проведения земляных ремонтных работ, и их собственниках.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что для восстановления ущерба, истец понес расходы в сумме 84 983,60 рублей, что подтверждается счетами на оплату N 359 от 20.09.2013, N 361 от 23.09.2013, справкой о стоимости выполненных работ от 23.09.203, актом о приемке выполненных работ от 23.09.2013 на сумму 84 983,60 рублей.

Размер расходов установлен судом первой инстанции и не опровергнут ответчиком. Ответчиком не доказано, что какие-либо из выполненных истцом работ являются неразумными, излишними при повреждении электрокабеля. Необоснованны ссылки на включение в сумму ущерба НДС, поскольку он включен в стоимость цены по договору подряда, заключенному истцом для ремонта кабеля. Ответчиком не представлено доказательств, что иные подрядные организации провели бы ремонтные работы за меньшую стоимость. Порядок ценообразования в данном случае правового значения не имеет. Кроме того, ответчик не лишен был права самостоятельно устранить повреждения, между тем, указанное не выполнил.

Доводы ответчика об отсутствии предупреждающих знаков об установлении на участке охранной зоны, не оповещении организаций, где проходят кабельные трассы, основанием для вывода о необоснованности требований истца не является. Доказательств содействия возникновению или увеличению вреда в результате указанных фактов ответчиком не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вины ответчика в повреждении кабеля и, тем самым, в причинении истцу ущерба в размере стоимости по его восстановлению.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2014 по делу N А53-25712/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Баранова