Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 17АП-852/14

г. Пермь

14 марта 2014 г.

Дело N А50-10784/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (ООО "ЭкоСтройПроект"): Максименков И.С. (доверенность от 05.03.2014, паспорт),

от ответчика (ООО "РемСтройСервис"): Козаченко В.В. (директор, протокол от 08.02.2011, паспорт),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "РемСтройСервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 декабря 2013 года

по делу N А50-10784/2013,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску ООО "ЭкоСтройПроект" (ОГРН 1045900842624, ИНН 5905230070)

к ООО "РемСтройСервис" (ОГРН 1025901217319, ИНН 5905014792)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ЭкоСтройПроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (впоследствии уточненным) к ООО "РемСтройСервис" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 183 957 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 694 руб. 15 руб. за период с 02.11.2012 по 03.12.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2013 иск удовлетворен частично. С ООО "РемСтройСервис" в пользу ООО "ЭкоСтройПроект" взыскано 200 482 руб. 71 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 183 957 руб. 56 коп., проценты в сумме 16 525 руб. 15 коп. за период с 02.11.2012 по 03.12.2013. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, уменьшить долг на сумму 101 394 руб. 18 коп., составляющих стоимость приобретенных и привезенных на объект материалов. Признать акты приемки выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке на сумму 209 359 руб. 14 коп. надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ в соответствии с положениями ст. 753 ГК РФ, в связи с чем, уменьшить сумму долга. Ответчик отмечает, что прекратил выполнение работ, в связи с задержкой подписания истцом контракта. Полагает, что ответчиком представлены надлежащие доказательства, подтверждающие передачу ответчику строительных материалов на сумму 101 394 руб. 18 коп. Кроме того, суду были представлены акты на выполненные работы, оформленные в соответствии со ст. 753 ГК РФ, и подписанные в одностороннем порядке, из-за отказа истца принимать работы на сумму 209 359 руб. 14 коп. Однако, суд первой инстанции занял одностороннюю позицию, рассматривая только документы истца и игнорируя документы ответчика. Суд первой инстанции вынес решение на основании переписки, отправляемой по факту, не установив, что телефон 238-35-66 не принадлежит ответчику с сентября 2010 года. Помимо прочего, ответчик указывает, что срок предъявления претензий по качеству работ истек, в связи с чем, суд необоснованно в своем решении затронул данный вопрос. При этом, в решении не затронуты вопросы относительно ходатайства ответчика о назначении экспертизы и подмене страниц контракта.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик представил письменные пояснения по отзыву истца, в котором не согласился с приведенными истцом в отзыве доводами.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копий актов о приемке выполненных работ N 1 от 05.10.2010, N 2 от 06.10.2010, N 3 от 06.10.2010, писем N 184 от 11.10.2010, N 39-29/48072692 от 08.02.2014.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции вышеуказанных дополнительных доказательств ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено. Оснований полагать, что вышеуказанные дополнительные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Кроме того дополнительные доказательства, датированные после вынесения судом решения, не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта данных доказательств не существовало. Следовательно, решение суда, принятое без учета названных документов, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия.

Отсутствие в распоряжении суда апелляционной инстанции вышеуказанных доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Дополнительные доказательства возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.08.2010 между ООО "ЭкоСтройПроект" (генподрядчик) и ООО "РемСтройСервис" (субподрядчик) заключен договор N 8-172/1, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить на объекте строительства "Реконструкция очистных сооружений канализации хозбытовых стоков пос. Центральный Коспаш" по адресу: Пермский край, Кизеловский район, пос. Центральный Коспаш работы согласно проекту ЭСП 8/172-2008 и локальных смет (п. 2.2 договора).

Контрактная стоимость работ составляет 2 566 750 рублей (п. 3.1 договора).

Генподрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 210 000 рублей в течение 5 дней с момента подписания обеими сторонами контракта субподряда (п. 4.2 договора).

Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным планом (приложение N 2 к договору) - п. 5.2 договора.

Срок окончания работ - 11.11.2010.

Во исполнение условий договора N 8-172/1 истец перечислил ответчику в качестве аванса 210 000 руб. (платежное поручение N 852 от 02.09.2010).

Между сторонами согласован протокол согласования (ведомость) о договорной цене (приложение N 1 к договору).

В нарушение условий договора подряда N 8-172/1, работы, предусмотренные договором, ответчик (субподрядчик) выполнил частично. Истец не отрицает факт выполнения ответчиком работ по разбивке осей зданий и сооружений на сумму 20 115 руб. 30 коп., подготовке территории строительства на сумму 5 927 руб. 14 коп.

Истец, ссылаясь на то, что договор подряда расторгнут, обратился с иском к ответчику о взыскании неотработанного аванса в сумме 183 957 руб. 56 коп., а также соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 названного Кодекса).

Из материалов дела следует, что ООО "ЭкоСтройПроект" в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ претензией N 750 от 23.08.2012 отказалось от исполнения договора подряда начиная с 01.11.2012 г., кроме того заказчик указанной претензией потребовал возвратить перечисленный во исполнение договора аванс в размере 210 000 руб.

Данная претензия получена ООО "РемСтройСервис" 28.08.2012, что подтверждается копией уведомления о вручении.

Таким образом, договор N 8-172/1 от 30.08.2010 расторгнут в одностороннем порядке с 01.11.2012 г.

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факт не предоставления ответчиком встречного исполнения в виде выполнения работ на полученную сумму предоплаты в размере 183 957 руб. 56 коп., а также факт не возврата данной суммы истцу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Акты приемки выполненных работ на сумму 209 359 руб. 14 коп., не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств сдачи работ заказчику.

Указанные акты подписаны ответчиком в одностороннем порядке. Надлежащих доказательств уведомления заказчика о необходимости приемки отраженных в этих актах работ ответчиком в материалы дела не представлено. Из содержания реестра от 13.10.2010 г. не представляется возможным с достоверностью установить, что с данным реестром были переданы спорные акты, в реестре акты о приемке выполненных работ, их номера и даты прямо не поименованы.

Кроме того, письмом от 14.10.2010 г. N 620 истец приглашал ответчика направить своего представителя на объект для осуществления приемки работ 15.10.2010 г. в 11.00.

Доказательств того, что представитель подрядчика явился на приемку работ в материалы дела не представлено.

Письмом от 15.10.2010 г. N 622 истец уведомил ответчика, в том числе о том, что по результатам проведения плановой проверки производства работ по состоянию на 15.10.2010 г. ответчик не выполняет работы на строительной площадке, на объекте отсутствуют ответственный производитель работ и отсутствуют рабочие. В связи с указанным обстоятельством и срывом сроков исполнения обязательств работы будут выполнены заказчиком самостоятельно.

Письма были направлены ответчику факсом на номер 8-342-238-35-66, что подтверждается соответствующей распечаткой. Данный номер принадлежит ответчику, он указан во всех письмах ответчика, содержащих фирменный бланк. Доводы о том, что данный номер не принадлежит ответчику с сентября 2010 года, документально не подтверждены и опровергаются более поздними письмами ответчика, например письмом от 09.12.2010 г. N 230, в котором указан этот же номер.

Иных доказательств уведомления заказчика о готовности результата работ к приемке материалы дела не содержат.

Акты освидетельствования скрытых работ, на которые ссылается ответчик, составлены без участия представителя истца. Доказательств уведомления истца о необходимости принятия данных работ в материалы дела не представлено. Кроме того, из указанных актов не представляется возможным установить объем и стоимость выполненных работ.

При этом из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что истцом ответчику высказывались претензии в отношении исполнительной документации, сроков и качества работ.

Относительно переданных по акту от 12.10.2010 г. строительных материалов необходимо отметить следующее. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что стоимость данных материалов составляет 101 394 руб. 18 коп. Кроме того, из представленных в дело доказательств следует, что истец эти материалы не использовал в своей деятельности и не удерживал, напротив письмом от 29.10.2010 г. N 653, направленным в адрес ответчика факсом, истец просил ответчика в срок до 30.10.2010 г. назначить ответственного за приемку материалов, оставленных на строительной площадке по акту от 12.10.2010 г. Ответчик в свою очередь приемку материалов обратно не осуществил. Далее ответчиком также не предпринималось ни каких действий по истребованию данных материалов у истца. В рамках настоящего дела встречных исковых требований о взыскании с истца стоимости материалов либо их возврата ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для учета стоимости строительных материалов при определении суммы подлежащего возврату неотработанного аванса не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком возврат неосновательного обогащения не произведен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ является законным и обоснованным.

В соответствии с приведенным расчетом истца, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в размере учетной ставки ЦБ РФ 8,25% за период с 02.11.2012 по 03.12.2013 и составили сумму в размере 16 694,15 руб.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов по количеству дней (392 дня). С учетом перерасчета сумма процентов составила 16 525 руб. 15 коп.

Оснований для непринятия указанного расчета судом апелляционной инстанции не установлено. Каких-либо возражений в отношении расчета процентов, произведенного судом первой инстанции, сторонами не заявлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2013 года по делу N А50-10784/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева