Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 06АП-947/14

г. Хабаровск

14 марта 2014 г.

Дело N А73-8717/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от ФНС России: Малева А.Н., представителя по доверенности от 19.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 29.01.2014

по делу N А73-8717/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Губиной - Гребенниковой Е.П.,

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "У Моста III" Комарова Георгия Александровича

о взыскании расходов в размере 228 503 рубля,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "У Моста-III",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "У Моста-III" (далее -ООО "У Моста-III", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.11.2012 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Комаров Георгий Александрович (далее - Комаров Г.А, временный управляющий).

Решением суда от 20.03.2013 ООО "У Моста-III" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ушакова Елена Сергеевна.

В связи с освобождением Ушаковой Е.С. от исполнения ее обязанностей, определением от 18.07.2013 конкурсным управляющим ООО "У Моста - III" утверждён Стародумов Сергей Александрович.

Временный управляющий ООО "У Моста-III" Комаров Г.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника суммы фиксированного вознаграждения временного управляющего в размере 120000 рублей и процентов по вознаграждению в сумме 108 503 рубля.

Определением суда от 24.01.2014 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "У Моста-III" в пользу арбитражного управляющего Комарова Г.А. взыскано фиксированное вознаграждение временного управляющего в размере 120 000 рублей и проценты по вознаграждению в сумме 58 981,73 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания в пользу арбитражного управляющего фиксированного вознаграждения, уполномоченный орган в апелляционной жалобе просит определение суда от 24.01.2014 в данной части отменить, снизив размер фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему Комарову Г.А. за период процедуры наблюдения до 40 000 рублей. Обосновывая свои требования, заявитель, ссылаясь на пункт 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и положения пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указывает, что фактически в период процедуры наблюдения, основные обязанности Комарова Г.А. как временного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника и заключения о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства выполнило привлеченное лицо - ООО "КомПас". В этой связи выполнение временным управляющим лишь обязанности по созыву и проведению первого собрания кредиторов считает несоизмеримым размеру вознаграждения временному управляющему, установленному законом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал, дав по ним пояснения.

В предоставленном отзыве арбитражный управляющий Комаров Г.А. в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение просил оставить в силе.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель обжалует часть судебного акта (в части взыскания с должника фиксированного вознаграждения временного управляющего), возражений против проверки только части судебного акта не поступило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, заслушав в заседании суда присутствующего представителя, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц и суммы процентов.

Судом первой инстанции установлено, что Комаров Г.А. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 14.11.2012 по 13.03.2013, соответственно, согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер вознаграждения за указанный период составил 120000 рублей, которое управляющему не выплачено.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Суд первой инстанции, сославшись на отсутствие обстоятельств освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, что в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона является основанием для невыплаты ему вознаграждения, признал обоснованной сумму фиксированного вознаграждения в размере 120 000 рублей.

Апелляционная коллегия считает такой вывод неверным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Указанное постановление опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.01.2014, то есть после оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации"), считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, со дня их размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, данное Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 содержит оговорку о возможности пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Исходя из того, что оспариваемое определение не вступило в законную силу, апелляционный суд считает возможным для разрешения настоящего спора применить положения Постановления Пленума ВАС РФ N 97.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве в частности установлена обязанность временного управляющего, проводить финансовый анализ состояния должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве временный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно сведениям информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, расположенного на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определением арбитражного суда от 06.05.2013 по делу N А73-8717/2012, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, по заявлению ФНС России признано необоснованным привлечение временным управляющим ООО "У Моста-III" Комаровым Г.А. для обеспечения своей деятельности ООО "КомПас" по договору об оказании услуг от 19.11.2012 N 2-п/19; ЗАО "Фирма "Амарант" по договору об оказании услуг от 19.11.2012.

Из указанных судебных актов установлено, что ООО "КомПас" в рамках договора от 19.11.2012 N 19-ФА/19/11 оказывало временному управляющему помощь в сопровождении процедуры (наблюдения), подготовке необходимой документации, которую потребует заказчик, подготовке документации к собраниям кредиторов и их сопровождение, обеспечении подачи запросов и получение ответов из регистрирующих органов.

Судами также отмечено, что Комаров Г.А. в ходе процедуры наблюдения привлекал лиц для обеспечения своей деятельности, в том числе услуг, которые являются прямыми обязанностями временного управляющего, за выполнение которых ему установлено вознаграждение.

Вступившим в законную силу определением от 06.09.2013, в пользу арбитражного управляющего Комарова Г.А. взысканы судебные расходы в размере 107 799,12 рубля, включающие в себя, в том числе вознаграждение ООО "КомПас" по договору от 19.11.2012 N 19-ФА/19/11 в размере 50000 рублей.

Поскольку данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, они в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

При этом следует отметить, что Комаров Г.А. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

Так, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового права, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Нормами Закона о банкротстве прямо установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника. Проведение анализа финансового состояния должника является одним из основных мероприятий, проводимых в процедуре, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение. За осуществление своих обязанностей временный управляющий получает вознаграждение в установленном Законом о банкротстве размере.

Таким образом, ввиду осуществления части обязанностей временного управляющего, в том числе по анализу финансового состояния должника и заключении о наличии признаков фиктивного банкротства привлеченным лицом ООО "КомПас", апелляционная коллегия признает обоснованным вывод налогового органа о несоразмерности установленного судом вознаграждения временному управляющему с фактически выполненными им обязанностями.

Изложенное опровергает доводы отзыва управляющего об отсутствии судебных актов о незаконности его действий, и необоснованности расходов, понесенных за счет должника.

С учетом периода процедуры наблюдения с 14.11.2012 по 13.03.2013, по мнению апелляционного суда, размер вознаграждения временного управляющего подлежащего возмещению составляет 40 000 рублей, исходя из ежемесячного вознаграждения в 10000 рублей, соответствующего фактическому объему выполненных работ временным управляющим должника.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует удовлетворить, а определение в обжалуемой части - относительно размера фиксированного вознаграждения временного управляющего - изменить, снизив эту сумму до установленного выше значения.

В результате данного изменения итоговый размер взыскания также изменится при том, что оставшееся составляющее - проценты по вознаграждению, не оспаривается в апелляционном порядке и не является предметом проверки, в связи с чем учитываются при расчете общей суммы в размерах, указанных в обжалуемом определении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 24.01.2014 по делу N А73-8717/2012 Арбитражного суда Хабаровского края в оспариваемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "У Моста-III" (ИНН 2703025450, ОГРН 1042700021561) в пользу арбитражного управляющего Комарова Георгия Александровича фиксированное вознаграждение временного управляющего в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "У Моста-III" в пользу арбитражного управляющего Комарова Г. А. фиксированного вознаграждения временного управляющего в размере 80 000 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова