Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 16АП-615/14

г. Ессентуки

12 марта 2014 г.

Дело N А63-13928/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Краснослободского Виктора Владимировича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2014 по делу N А63-13928/2013 (судья А.М. Борозинец)

по заявлению индивидуального предпринимателя Краснослободского Виктора Владимировича г. Пятигорск об объединении дела в одно производство,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Минераловодская таможня обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Краснослободского В.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предпринимателем направлено ходатайство об объединении дел N N А63-13928/2013, А63-13926/2013, А63-13924/2013, А63-13923/2013 в одно производство для их совместного рассмотрения, мотивированное тем, что по данным делам к административной ответственности привлекается одно и тоже лицо.

Определением от 29.01.2014 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Краснослободского Виктора Владимировича об объединении дел N N А63-13928/2013, А63-13926/2013, А63-13924/2013, А63-13923/2013 в одно производство отказано.

Индивидуальный предприниматель Краснослободской Виктор Владимирович не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.01.2014 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 159 данного Кодекса заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются этими лицами.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу пункта 4 указанной статьи Кодекса объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Вместе с тем судом установлено, что основания требований, заявленных в настоящем деле и делах N N А63-13926/2013, А63-13924/2013, А63-13923/2013, являются разными, поскольку, в силу норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием привлечения к административной ответственности является протокол об административном правонарушении. По настоящему делу таковым является протокол об административном правонарушении от 28.11.2013 N 10802000-828/2013, по другим делам - протоколы от 28.11.2013 NN 10802000-528/2013, 10802000-830/2013, 10802000-829/2013.

Кроме того, состав участников административного производства по названным делам также различен, так как предпринимателю вменяется незаконное использование товарных знаков и нарушение законных интересов и прав разных правообладателей.

В силу названных обстоятельств, а также учитывая, что требования таможенного органа в суд о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ основаны на разных основаниях возникновения заявленных требований, круг участников процесса и доказательственная база различны, суд считает ходатайство об объединении дел в одно производство не подлежащим удовлетворению.

Доказательств того, что в случае рассмотрения настоящего дела отдельно от иных заявленных дел возникает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Краснослободского Виктора Владимировича.

Доводы индивидуального предпринимателя Краснослободского Виктора Владимировича, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2014 по делу N А63-13928/2013.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2014 по делу N А63-13928/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников