Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 08АП-11779/13

город Омск

14 марта 2014 г.

Дело N А75-2613/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11779/2013) индивидуального предпринимателя Маркова Николая Георгиевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 октября 2013 года по делу N А75-2613/2013 (судья И.А. Козицкая),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Маркова Николая Георгиевича (ОГРНИП 304862236500955) к Департаменту муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска (ОГРН 1058600313914) о взыскании 6 244 025 руб.,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

индивидуальный предприниматель Марков Николай Георгиевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Департаменту муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска (далее - департамент, ответчик) о взыскании 6 000 000 руб. стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, 244 024 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также заявлено о возмещении 4 000 руб. расходов на проведение экспертизы по определению рыночной стоимости улучшений земельного участка и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (уточнение исковых требований - т. 1 л.д. 133-134).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 октября 2013 года по делу N А75-2613/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает:

суд не учел, что согласие ответчика на производство улучшений земельного участка истцом (арендатором) подтверждается и логически вытекает из распоряжения главы города Югорска от 01.06.2005 N 798 "Об утверждении проектов границ земельных участков", постановления главы города Югорска от 28.06.2005 N 884 "О предварительном согласовании места размещения объектов на земельных участках для строительства, утверждении актов о выборе", акта о выборе земельного участка от 19.05.2005 N 45. Между представителем ответчика и истцом была и устная договоренность;

произведенные истцом работы по неотделимому улучшению земельного участка повлекли за собой увеличение стоимости спорного участка, что подтверждается выпиской о кадастровой стоимости участка. Состояние участка до улучшений и после подтверждается представленными топосъемками, отчетом независимого эксперта-оценщика;

после проведения улучшений на земельном участке построен водоотвод и коллектор. Ответчик сдает в аренду спорный земельный участок ООО "Югрскэнергогаз" и ОАО "ЮТЭК-Югрск", извлекая прибыль, пользуясь проведенными улучшениями.

Департамент в поступившем в дело отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От ИП Маркова Н.Г. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу на основании пункта 4 статьи 144 АПК РФ в связи с необходимостью прохождения им медицинской реабилитации и обследования с 01.03.2014 по 20.04.2014 до возвращения из лечебного учреждения.

Согласно пункту 4 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке.

В соответствии с приведенной нормой АПК РФ приостановление производства по делу является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств настоящего дела, не усматривает оснований для приостановления производства по делу, ходатайство истца не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, а также необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий в рамках рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Марков Н.Г. обратился в администрацию г. Югорска с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства магазина строительных материалов и автозапчастей.

Постановлением главы г. Югорска N 884 от 28.06.2005 предварительно согласовано место размещения объекта по ул. Кольцевая, площадью 9 700 кв.м., для строительства магазина строительных материалов и автозапчастей.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием: для строительства магазина строительных материалов и автозапчастей.

Постановлением главы г. Югорска N 223 от 22.02.2006 "О предоставлении земельного участка в аренду" предпринимателю предоставлен в аренду сроком по 31.12.2008 земельный участок общей площадью 9 700 кв.м. с кадастровым номером 86:22:00 02 001:0342, для строительства магазина строительных материалов и автозапчастей.

Между департаментом (арендодатель) и ИП Марковым Н.Г. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 91 от 22.02.2006 для строительства магазина строительных материалов и автозапчастей.

Срок аренды установлен по 31.12.2008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2011 по делу N А75-4450/2011, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 и Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.04.2012 договор аренды N 91 от 22.02.2006 признан незаключенным на основании пункта 3 статьи 433, статьи 609, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с отсутствием его государственной регистрации.

Как указывает истец, в связи с предоставлением земельного участка в аренду им понесены затраты, связанные с подготовкой участка к строительству (проведена очистка от кустарников, осушение существующего естественного водоема - болота, отсыпка участка песком, планировка), что, в свою очередь, повлекло увеличение его стоимости, в подтверждение ссылается на отчет об определении стоимости улучшений земельного участка (л.д. 36).

В адрес департамента предпринимателем 23.05.2012 направлена претензия с требованием "вернуть указанные выше улучшения земельного участка" (т. 1 л.д. 24).

Неисполнение данного требования явилось основанием для обращения ИП Маркова Н.Г. в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 623).

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 ГК РФ).

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему при условии, если работы проведены и затраты понесены с согласия законного владельца имущества.

Доказательств согласования с ответчиком проведения работ для целей компенсации их стоимости применительно к статьей 623 ГК РФ не представлено.

Распоряжение главы города Югорска от 01.06.2005 N 798 "Об утверждении проектов границ земельных участков", постановление главы города Югорска от 28.06.2005 N 884 "О предварительном согласовании места размещения объектов на земельных участках для строительства, утверждении актов о выборе", акт о выборе земельного участка от 19.05.2005 N 45, вопреки мнению истца, не являются согласием согласие ответчика на производство улучшений земельного участка истцом (арендатором)

При таких обстоятельствах, отказав предпринимателю в удовлетворении исковых требований о взыскании с департамента 6 000 000 руб. стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Кроме этого, как следует из материалов дела, спорные работы проведены истцом по собственной воле и в своём интересе, направленных на освоение земельного участка для проведения строительства.

То обстоятельство, что строительство не завершено, не свидетельствует о том, что произведенные истцом работы следует рассматривать как неотделимые улучшения, которые ответчик должен возместить в порядке, предусмотренном статьей 623 ГК РФ.

Заявленное истцом требование о возмещении стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества удовлетворению не подлежит, в силу чего, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о возмещении расходов на проведение экспертизы по определению рыночной стоимости улучшений земельного участка и на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 октября 2013 года по делу N А75-2613/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ИП Маркова Н.Г. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Исходя из материального положений истца, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 октября 2013 года по делу N А75-2613/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маркова Николая Георгиевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева