Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 10АП-1688/14

г. Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А41-46473/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хомякова Э.Г.

судей В.П. Быкова, С.В. Мальцева,

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ООО "Ноте Трал": Лобанов В.И. представитель по доверенности от 10.09.2013 г.;

от ответчика - ООО "ИНСПЕЦКОМ": Овчинников А.И. представитель по доверенности N 01/13 от 20.11.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ИНСПЕЦКОМ" (ИНН: 5027194271, ОГРН: 1125027017334)

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2013 года по делу N А41-46473/1346473/13, принятое судьей Уваровым А.О.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноте Трал"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНСПЕЦКОМ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью " Ноте Трал " (далее - ООО "Ноте Трал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инспецком" (далее - ООО "Инспецком", ответчик) о взыскании задолженности по договору перевозки в сумме 500 000 рублей (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ООО " Инспецком " в пользу ООО " Ноте Трал " задолженность в сумме 500 000 рублей, 13 000 рублей государственной пошлины (л.д. 37-38). Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что услуги по перевозке были оказаны и на день подачи иска задолженность в размере 500 000,00 рублей ответчиком не погашена.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд оставил без внимания и не дал правовой оценки следующим фактическим обстоятельствам дела:

- непредставление истцом документальных доказательств произведенных дополнительных расходов на сумму 690 000,00 рублей;

- разрешения на перевозку крупногабаритного груза не выдавались ФКУ "Севзапуправтодор", являются поддельными, доставка груза осуществлялась истцом без них, а их стоимость входила в сумму расходов в размере 690 000,00 рублей;

- неправомерные действия истца повлекли неосновательное обогащение за счет средств ответчика.

Податель апелляционной жалобы также указал на противоречие, содержащееся в мотивировочной части решения (л.д. 41-42).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и своем выступлении в судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что по его заявке на перевозку груза N 15-03-2/2013 перевозка была осуществлена, претензий к истцу по исполнению договора перевозки не имеется.

Представитель истца пояснил, что документов, подтверждающих понесенные дополнительные расходы в размере 690 000 рублей, согласно претензии от 29.04.2013 г., не имеется, представить их не может.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 784 Гражданского Кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно части 1 статьи 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу части 2 статьи 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании части 1 статьи 790 Гражданского Кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор перевозки, оформленный акцептованной истцом заявкой N 15-03-2/2013 в соответствии с которым ООО "Ноте Трал" выполнил перевозку двух станков с габаритными размерами: 8,4х3.75х3,8 м весом 37,975 тонн каждый, по маршруту г.Санкт-Петербург, порт Петролеспорт - г. Москва- г.Таганрог, пл. Авиаторов, д.1 ОАО "ТАНТК им.Г.М.Бериева", что подтверждается соответствующими транспортными накладными, разрешениями ФКУ "Севзапуправтодор" на перевозку крупногабаритного груза (л.д. 8-11).

Стоимость услуг по перевозке была определена сторонами в размере 800 000 руб., ответчиком произведена предоплата на сумму 300 000 рублей.

Ответчиком в ходе производства по делу не оспаривалась, что перевозка груза была осуществлена истцом надлежащим образом, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции.

Между тем, доказательств оплаты остальной части долга в размере 500 000 рублей ответчиком представлено не было.

Кроме этого, претензией от 29.04.2013, направленной в адрес ответчика, истец сообщил о наличии задолженности в размере 1 190 000 рублей, из которых 500 000 рублей задолженность по договору-заявке N 15-03-2/2013 и 690 000,00 рублей - дополнительные расходы, непредусмотренные заявкой (л.д. 16).

ООО "Ноте Трал" обращаясь с претензией, указал, что на основании запроса на перевозку по маршруту г.Санк-Петербург - г.Таганрог на 06 апреля, ООО "Ноте Трал" были поданы два трала в г.Санк-Петербург, поскольку машины были перенаправлены для захода на таможенный пост в Московской области, ООО "Ноте Трал" были понесены дополнительные расходы в виде простоя 10 дней в г.Санкт-Петербург, 3 дней в г.Москве и сопровождения до Московской области.

Одновременно с претензией от 29.04.2013 истец выставил ответчику счет для оплаты дополнительных расходов N 55 от 29.04.2013 г. на сумму 690 000,00 рублей (л.д. 30).

В этот же день, ответчик признал общую задолженность на сумму 1 190 000,00 рублей, о чем указал в гарантийном письме N 28 от 29.04.2013 года и оплатил дополнительные расходы истца в размере 690 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 59 от 06.05.2013 г. с указанием в графе "назначение платежа" "оплата по сч.N 55 от 29.04.2013 г. за доп. расходы, связанные с перевозкой КГТ по марш. Санкт-Петербург-Москва" (л.д. 28)

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что денежная сумма в размере 690 000,00 рублей перечислена ответчиком за услуги, которые не подтверждены документально и не были оказаны истцом, в связи с чем, по мнению ответчика, 690 000,00 рублей могут быть отнесены в счет оплаты оставшейся задолженности за перевозку груза по договору-заявке N 15-03-2/2013.

Вместе с тем, предметом рассмотрения настоящего спора являются правоотношения между ООО "Ноте Трал" и ООО "Инспецком", возникшие по договору перевозки груза, оформленному акцептованной истцом заявкой N 15-03-2/2013.

Обстоятельства правомерности и обоснованности оплаты ответчиком дополнительных расходов 690 000 рублей не входят в предмет доказывания по настоящему спору о взыскании долга по договору перевозки, а поскольку в рамках настоящего дела ответчик предоставленным ст. 132 АПК РФ процессуальным правом не воспользовался, встречный иск в рамках рассмотрения настоящего дела не заявил, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения соответствующих требований ответчика и проведения зачета встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ

При этом изложенное не препятствует ответчику обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения в случае, если оплаченные ответчиком услуги фактически не были оказаны истцом или если ответчик полагает, что оплата была произведена без надлежащих правовых оснований.

Таким образом, поскольку услуга по перевозке груза была оказана ответчику надлежащим образом, провозная плата была согласована сторонами, ответчик, признал долг в гарантийном письме от 29.04.201г. N 28 (л.д. 17), встречный иск о взыскании уплаченных им 690 000 рублей дополнительных расходов в суде первой инстанции не заявлял, постольку в силу статей 309, 310, 790 ГК РФ суд правомерно взыскал долг.

Довод ответчика о том, что разрешения на перевозку крупногабаритного груза истцу не выдавались не принимается во внимание апелляционной инстанцией, поскольку это не входит в круг юридически значимых обстоятельств при рассмотрении настоящего гражданского спора, не влияет на правовую оценку исполнения истцом своих обязательств по совершенной перевозке надлежащим образом и отсутствует факт причинения ущерба грузу и третьим лицам.

Аргумент апелляционной жалобы о наличии противоречия в мотивировочной части решения суда первой инстанции со ссылкой на излишне содержащийся в тексте предлог "не" арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку в мотивировочной части судебного акта имеется опечатка, которая могла быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и которая не привела к вынесению незаконного решения.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о необходимости удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм процессуального права являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2013 года по делу N А41-46473/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г.Хомяков

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев