Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 13АП-412/14

г. Санкт-Петербург

14 марта 2014 г.

Дело N А56-66507/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Нефедова И.А. по доверенности N 1010-10-16

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-412/2014) ЗАО "РЭП Холдинг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2014 о возвращении встречного искового заявления по делу N А56-66507/2013 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ОАО "Уральская Сталь"

к ЗАО "РЭП Холдинг"

о взыскании неустойки

установил:

открытое акционерное общество "Уральская Сталь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "РЭПХ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 278 506,40 руб.

ЗАО "РЭПХ" обратилось со встречным исковым заявлением к ОАО "Уральская Сталь" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 323 308,70 руб.

Определением суда от 09.01.2014 встречное исковое заявление возвращено подателю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в рассмотрении встречного требования совместно с первоначальным.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в принятии встречного искового заявления, пришел к выводу, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, имеют различные правовые основания и предмет доказывания, совместное рассмотрение исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а также может привести к затягиванию судебного процесса.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Исследовав встречное исковое заявление и приложенные в качестве доказательств материалы, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно установил нецелесообразность рассмотрения встречного иска вместе с первоначальным, поскольку их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Суд первой инстанции правильно указал, что требования сторон по первоначальному и встречному исковым заявлениям имеют разные предметы доказывания и предполагают установление судом различных обстоятельств, что неизбежно повлечет затягивание судебного процесса по первоначальному иску.

При этом возвращение встречного иска не нарушает право его заявителя на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению данного требования по существу в отдельном исковом производстве.

Кроме того, требование по первоначальному иску рассмотрено по существу и 14.02.2014 судом первой инстанции вынесено решение.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2014 по делу N А56-66507/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева И.А. Дмитриева