Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 08АП-12212/13

город Омск

14 марта 2014 г.

Дело N А75-8757/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12212/2013) открытого акционерного общества "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ЦИУС ЕЭС", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.12.2013 по делу N А75-8757/2013 (судья Дроздов А.Н.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества

к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, административный орган)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 18.06.2013 N 03-718/2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "ЦИУС ЕЭС" - Стенников К.В. по доверенности N 86 АА 0402739 от 02.06.2011 сроком действия до 30.04.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Службы - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 18.06.2013 N 03-718/2013.

Указанным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.12.2013 в удовлетворении требования Общества отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения условий договора аренды лесного участка подтвержден надлежащими доказательствами, а субъектом ответственности за совершение выявленного правонарушения в рассматриваемом случае является именно Общество. Суд первой инстанции отметил, что Общество приняло на себя обязательство по добровольному исполнению требований законодательства, поэтому обязано исполнять условия договора аренды в интересах ОАО "ФСК ЕЭС".

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на то, что арбитражным судом первой инстанции неправильно установлено лицо, непосредственно использующее земельный участок и ответственное за обеспечение мер пожарной безопасности в лесах. Общество отмечает, что непосредственное использование соответствующего участка осуществляет ООО "Русинжиниринг" на основании договора подряда, в то время как ОАО "ЦИУС ЕЭС" является агентом, действующим по доверенности в интересах, от имени и за счет ОАО "ФСК ЕЭС".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Дополнительные доказательства возвращены представителю ОАО "ЦИУС ЕЭС" в судебном заседании.

Служба в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве выразила согласие с решением суда первой инстанции, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявлял.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя ОАО "ЦИУС ЕЭС", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

16.04.2013 в Службу поступило сообщение о факте нарушения договорных обязательств по договору аренды N 1056/09-16 от 15.10.2009 на территории Когалымского участкового лесничества, кварталы NN95, 96, 97 и 110 Ульт-Ягунского участкового лесничества в кварталах 23, 52, 117 и 161.

Согласно акту осмотра пункта сосредоточения противопожарного инвентаря на предмет готовности к пожарному сезону, составленному в ходе проведения проверочных мероприятий, Общество использует лесной участок под строительство объекта "ВЛ 500 кВ Трачуковская-Кирилловская" с нарушением условий подпунктов "ж" и "т" пункта 4.4 договора аренды лесного участка от 15.10.2009 N 1056/09-16. Так, пункт сосредоточения противопожарного инвентаря не укомплектован, отсутствуют съемные цистерны, навесные насосы, смачиватели, пенообразователи, а также не в полном количестве представлены лопаты (т.1 л.д.109-115).

На основании материалов, полученных по результатам проверочных мероприятий, 10.06.2013 в отношении Общества составлен протокол N 03-718/2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ (т.3 л.д.7-8).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Службой вынесено постановление от 18.06.2013 N 03-718/2013, которым ОАО "ЦИУС ЕЭС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (т.1 л.д.9-13).

Полагая, что данное постановление является незаконным и нарушает права ОАО "ЦИУС ЕЭС", последнее обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

02.12.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ предусмотрено, что использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения, как правильно отметил суд первой инстанции, является нарушение установленных договором или иным документом о предоставлении лесного участка условий использования леса, лесных насаждений.

При этом из содержания объективной стороны состава, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ, следует однозначный вывод о том, что в качестве субъекта указанного правонарушения может выступать лицо, реализующее в отношении соответствующего земельного участка полномочие пользования на основании договора аренды (арендатор) либо иного гражданско-правового договора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнений (в том числе радиоактивными веществами) от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

Согласно пункту 1 статьи 52 Лесного кодекса Российской Федерации охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах.

В силу статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации меры пожарной безопасности в лесах осуществляются в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка и проектом освоения лесов. Меры пожарной безопасности в лесах включают в себя, в том числе предупреждение лесных пожаров.

В силу статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации предупреждение лесных пожаров включает в себя противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров.

Меры противопожарного обустройства лесов включают в себя, в том числе строительство, реконструкцию и эксплуатацию пожарных наблюдательных пунктов (вышек, мачт, павильонов и других наблюдательных пунктов), пунктов сосредоточения противопожарного инвентаря (пункт 4 части 2 статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в части 2 настоящей статьи меры противопожарного обустройства лесов на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, в аренду, осуществляются лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.

Подпунктом "в" пункта 13 Правил пожарной безопасности в лесах и требований к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 также установлено, что юридические лица, осуществляющие использование лесов, обязаны соблюдать нормы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов, утверждаемые Федеральным агентством лесного хозяйства, а также содержать средства предупреждения и тушения лесных пожаров в период пожароопасного сезона в готовности, обеспечивающей возможность их немедленного использования.

Как следует из материалов дела, договор аренды лесного участка от 15.09.2009 N 1056/09-16, в соответствии с которым лесной участок на территории Когалымского участкового лесничества (кварталы NN 95, 96, 97 и 110 Ульт-Ягунского участкового лесничества в кварталах 23, 52, 117 и 161) предоставлен под строительство, реконструкцию, эксплуатацию линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, заключен Департаментом лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с открытым акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОАО "ФСК ЕЭС"), при этом от имени ОАО "ФСК ЕЭС" соответствующий договор подписан руководителем филиала ОАО "ЦИУС ЕЭС" (т.1 л.д.109-115), действующим на основании доверенности и договора на выполнение функций заказчика-застройщика от 01.04.2008 N Ц/01 (т.3 л.д.22-23).

Подпунктами "ж" и "т" пункта 4.4 договора аренды лесного участка от 15.09.2009 N 1056/09-16 предусмотрено, что арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и договором; в случае возникновения лесного пожара на лесном участке обеспечить его тушение. Осуществлять противопожарное обустройство лесов на лесном участке, в том числе строительство, реконструкцию и содержание дорог противопожарного назначения, посадочных площадок для самолетов, вертолетов, используемы в целях проведения авиационных работ по охране и защите лесов, прокладку просек и противопожарных разрывов, обеспечивать создание систем и средств предупреждения и тушения лесных пожаров (пожарная техника, оборудование, снаряжение и другие), содержание этих систем и средств, а также формирование запасов горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности в объемах, определенных проектом освоения лесов, осуществлять другие противопожарные мероприятия в соответствии с Правилами пожарной безопасности в лесах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 и оперативным планом противопожарных мероприятий на соответствующий год, утверждаемым территориальным отделом - лесничеством.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов следует, что арендатором лесного участка, расположенного на территории Когалымского участкового лесничества (кварталы N N 95, 96, 97 и 110 Ульт-Ягунского участкового лесничества в кварталах 23, 52, 117 и 161) и переданного по договору аренды от 15.09.2009 N 1056/09-16, и, как следствие, лицом, ответственным за соблюдение условий такого договора аренды, является ОАО "ФСК ЕЭС", а не ОАО "ЦИУС ЕЭС", которое осуществляет застройку соответствующей территории за счет и от имени ОАО "ФСК ЕЭС" (см. договор на выполнение функций заказчика-застройщика от 01.04.2008 - т.1 л.д. 133-151) и в отношении которого Службой ошибочно вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении.

Указанное обстоятельство также следует из содержания проекта освоения лесов на лесном участке, согласно которому соответствующий лесной участок предоставлен в аренду под объект: "ВЛ-500 кВ Трачуковская-Кирилловская" общей площадью 391, 4 га открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (т.3 л.д.19-21).

Кроме того, из акта осмотра пункта сосредоточения противопожарного инвентаря на предмет готовности к пожароопасному сезону 2013 года N 10/13 от 26.03.2013 также следует, что осмотр на предмет готовности к пожароопасному сезону 2013 года проводился в отношении участка ПСПИ ОАО "ФСК ЕЭС" (т.3 л.д.12-14).

При этом то обстоятельство, что договор аренды N 1056/09-16 от 15.10.2009 от имени арендатора подписан директором филиала ОАО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Западной Сибири Меланченко Федором Петровичем, действующим на основании доверенности от 27.08.2009 N 40/ИД, не означает, что права и обязанности арендатора по спорному договору реализует именно ОАО "ЦИУС ЕЭС", поскольку в силу положений части 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по сделке, совершенной поверенным на основании договора поручения (признаки которого фактически содержит договор на выполнение функций заказчика-застройщика от 01.04.2008), возникают непосредственно у доверителя (то есть у ОАО "ФСК ЕЭС").

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ОАО "ЦИУС ЕЭС" в рассматриваемом случае не является субъектом выявленного административным органом правонарушения, а невыполнение условий договора аренды лесного участка N 1056/09-16 от 15.10.2009 вменено ему неправомерно.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая, что неверное определение субъекта правонарушения свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности и о необходимости отмены постановления о назначении административного наказания от 18.06.2013 N 03-718/2013.

Таким образом, с учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что именно Общество в рассматриваемом случае является надлежащим субъектом выявленного правонарушения, не соответствует обстоятельствам дела. Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при вынесении решения сделан ошибочный вывод о том, что Общество обязано нести ответственность за неисполнение условий договора аренды лесного участка даже несмотря на то, что арендатором по такому договору является ОАО "ФСК ЕЭС". При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.12.2013 по делу N А75-8757/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требование открытого акционерного общества "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 18.06.2013 N 03-718/2013, вынесенное Службой по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым на открытое акционерное общество "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" в лице ЦИУС Западной Сибири наложен административный штраф в размере 5 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер