Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 03АП-890/14

г. Красноярск

14 марта 2014 г.

Дело N А33-14714/2012к13

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.

(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),

рассмотрев апелляционную жалобу единственного участника должника Маркевича Юрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 31 января 2014 года по делу N А33-14714/2012к13, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "КанскУглеСервис" банкротом, а также включении задолженности в размере 412176 рублей 90 копеек в реестр требований кредиторов ООО "КанскУглеСервис".

Определением арбитражного суда от 17.10.2012 заявление уполномоченного органа о признании ООО "КанскУглеСервис" банкротом признано обоснованным, требование Федеральной налоговой службы включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КанскУглеСервис" в размере 412176 рублей 90 копеек, в том числе недоимка по налогам, сборам - 399891 рубль 66 копеек, недоимка по пени - 12285 рублей 24 копейки, в отношении ООО "КанскУглеСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Статных Станислав Семенович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 208 (4993) от 03.11.2012.

Решением арбитражного суда от 12.03.2013 должник - ООО "КанскУглеСервис" признано банкротом, к должнику применена упрощенная процедура отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 06 сентября 2013 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Статных Станислав Семенович.

Определением арбитражного суда от 10.09.2013 упрощенная процедура банкротства ООО "КанскУглеСервис" прекращена, осуществлен переход к процедуре конкурсного производства в общем порядке.

Определениями арбитражного суда от 05.09.2013, 22.01.2014 срок конкурсного производства в отношении ООО "КанскУглеСервис" продлевался до 15.01.2014 года, до 15.04.2014.

В арбитражный суд поступила жалоба единственного участника должника Маркевича Юрия Владимировича на действия конкурсного управляющего должника Статных С.С., в которой заявитель просил суд отстранить конкурсного управляющего Статных С,С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "КанскУглеСервис" Статных С.С. следующих обязанностей:

- по созыву и проведению собраний кредиторов должника без уведомления единственного участника должника Маркевича Юрия Владимировича;

- по проведению собраний кредиторов должника с нарушением установленной периодичности;

- по опубликованию сообщения в газете "Коммерсантъ" N 45 от 16.03.2013 без указания на применение в отношении должника упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника;

- по неопубликованию сообщения о прекращении упрощенной процедуры банкротства;

- по непринятию мер по оценке, установлению порядка продажи, в отношении имущества, указанного в инвентаризационной описи от 10.06.2013 N 2, а именно: скрепера МОАЗ-546, 15 98 КР 24; бульдозера Б-170/Т-170, 23 39 КР 24;

- по размещению недостоверных сведений о результатах инвентаризации имущества должника;

- по нарушению сроков размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации должника;

- нарушении сроков размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отчета об оценке имущества должника;

- нарушении срока представления собранию кредиторов должника Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника;

- по принятию не соответствующего законодательству об оценочной деятельности отчета об оценке от 20.08.2013 N 01/20/08/13, выполненного ООО "Информ Сервис";

- непредставлении на рассмотрение собранием кредиторов вопроса о переходе к внешнему управлению;

- по объявлению продажи имущества по цене, не включающей в себя налог на добавленную стоимость;

- по объявлению продажи имущества должника до даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 05.11.2013 по делу N А33- 14714/2012 к11;

- непроведение работы по установлению реальной балансовой стоимости имущества должника по состоянию на 31.12.2012;

- по вынесению на рассмотрение собранием кредиторов от 25.09.2013 вопроса о возможности продажи имущества балансовой стоимостью менее 100 000 руб. при отсутствии достоверной информации о балансовой стоимости имущества;

- по превышению установленных лимитов расходов на привлеченных специалистов;

- по подписанию актов приема-передачи услуг от ООО "Юридическо-консалтинговое агентство "Константа" без указания объектов и стоимости фактически выполненных услуг;

- по неотражению в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности сведений об основном счете должника;

- по неуведомлению единственного участника должника о заявленных требованиях кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "КанскУглеСервис";

- по объявлению продажи имущества без установления начальной цены.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2014 жалоба единственного участника должника Маркевича Юрия Владимировича на действия конкурсного управляющего удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнением Статных Станиславом Семеновичем обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КанскУглеСервис" в части не уведомления единственного участника о проведении собраний кредиторов должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. В удовлетворении требования об отстранении Статных С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, единственный участник должника Маркевич Юрий Владимирович обратился с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 указанная апелляционная жалоба на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без движения сроком до 13.03.2014.

Определение суда от 19.02.2014 направлено Маркевичу Юрию Владимировичу по адресу, указанном заявителем в апелляционной жалобе: 660049, Россия, г. Красноярск, ул. Конституции СССР, д. 27, кв. 211, а также его представителю Шалаеву А.С., по адресу, указанному в жалобе на действия конкурсного управляющего: 662501, Россия, г. Сосновоборск, ул. Ленинского комсомола, д. 14, кв. 102.

В установленный определением срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, Маркевич Юрий Владимирович не устранил.

Согласно почтовому уведомлению N 66000081780422 представитель Шалаев А.С. получил определение суда 24.02.2014 лично.

Согласно почтовому уведомлению N 66000081780415, письмо содержащее определение суда от 19.02.2014, вернулось в Третий арбитражный апелляционный суд неполученным с отметкой органа почтовой связи - "истек срок хранения".

Выясняя вопрос об извещении заявителя апелляционной жалобы о вынесенном судом определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд, руководствуясь частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о надлежащем извещении Маркевича Юрия Владимировича об указанном выше обстоятельстве.

Суд также принимает во внимание, что Маркевич Юрий Владимирович, являясь инициатором возбуждения апелляционного производства, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Апелляционная жалоба поступила в Третий арбитражный апелляционный суд 18.02.2014, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения размещена на сайте 20.02.2014.

Поскольку в установленный определением от 19.02.2014 срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Маркевича Юрия Владимировича возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 1 листе.

Судья

В.В. Радзиховская