Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 11АП-2024/14

г. Самара

14 марта 2014 г.

Дело N А55-19650/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

при участии в заседании:

от истца - Курбаналиев А.М., паспорт, представитель Сухова Н.Ю. по доверенности от 26.08.2013,

от ответчика - представитель Ибрянов С.В., директор, протокол N 7 от 29.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Курбаналиева Аслана Магомед оглы на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2013 года, принятое по делу N А55-19650/2013 (судья Ануфриева А.Э.)

по иску Индивидуального предпринимателя Курбаналиева Аслана Магомед оглы (ОГРНИП 304636502300011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Подъем-Михайловское" (ОГРН 1056367016001)

о взыскании 232 750 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Курбаналиев Аслан Магомед обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Подъем-Михайловское" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 232 750 руб., составляющих его затраты на обработку земельного участка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили суд удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2011 года между Потребительским обществом "АгроСоюз" (арендодатель) и ИП Курбаналиевым А.М. (арендатор) был подписан договор аренды, по условиям которого истцу были переданы пять земельных участков площадью 5 774 626 кв.м (577 5 га) для производства сельскохозяйственной продукции: площадь 959 065,00 кв.м, кадастровый номер 63:17:2103001:69, площадь 2 420 034,00 кв.м кадастровый номер 63:17:2103002:58, площадь 645 561,00 кв.м кадастровый номер 63:17:2103002:61, площадь 861 043,00 кв.м кадастровый номер 63:17:2103001:66, площадь 888 923,00 кв.м кадастровый номер 63:17:2103001:67.

По условиям договора стороны согласовали оплату арендной платы в размере 8 % от стоимости собранного урожая.

Истец указывает, что в период осенних полевых работ 2011 года, в целях подготовки почвы к посеву подсолнечника весной 2012 года, им была произведена агротехническая обработка почвы: вспашка и боронование на площади 95 га.

Затраты истца по вспашке и боронованию земельного участка площадью 95 га составили 232 750 руб.

На момент заключения договора право собственности на спорные земельные участки принадлежало Викторовой Ольге Николаевне, что подтверждалось свидетельствами о праве собственности 63-АГ N 064875 от 14.04.2009, 63-АГ N 064876 от 14.04.2009, 63-АГ N 064866 от 14.04.2009, 63-АГ N 220906 от 14.04.2009, 63-АГ N 222488 от 27.04.2009.

Впоследствии истец узнал, что указанные земельные участки были подарены гр. Пырнэу Н.И. Как указывает истец, весной 2012 года новый собственник земельного участка Пырнэу Н.И., обнаружил, что земельный участок с кадастровым номером 63:17:2103002:58 площадью 200 га засеян кукурузой, о чем был составлен акт от 25.05.2012 года, на основании которого отделением полиции проводилась проверка о самозахвате земельного участка. Постановлением УУП ПП N 50 с.Дубовый Умет от 31.05.2012 в возбуждении уголовного дела отказано.

По информации, имеющейся у истца, данный земельный участок был засеян гр. Усояном В.С. по указанию директора ООО "Подъем-Михайловское" Ибрянова С.В., в свою очередь гр. Усоян В.С. является управляющим ООО "Подъем-Михайловское", что по его мнению следует из указанного постановления от 31.05.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец, считая, что ответчик незаконно присвоил урожай кукурузы 2012, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в форме сбережения денежных средств, затраченных истцом на боронование и вспашку в размере 232 750 руб. обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу вышеназванных положений гражданского законодательства истец в обоснование своих требований должен доказать то обстоятельство, что ответчик пользовался его имуществом (земельным участком) или ответчику были предоставлены услуги по обработке земельного участка с целью обеспечения его плодородия и получения урожая, за которые он не рассчитался и тем самым неосновательно сберег имущество (денежные средства), а также размер неосновательно сбереженного имущества.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование своих требований доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт сбережении ответчиком за счет ИП Курбаналиева А.М. денежных средств в сумме 232 750 руб.

Как следует из материалов дела, и указано в исковом заявлении истцом был заключен договор аренды с Потребительским обществом "АгроСоюз" в лице Председателя Правления Явон Василия Ивановича, по условиям которого истцу были переданы пять земельных участков площадью 5 774 626 кв.м. (577 5 Га) для производства сельскохозяйственной продукции, которые на момент заключения договора принадлежали на праве собственности Викторовой О.Н.

Вместе с тем, арендодателем по условиям договора является Потребительское общество "АгроСоюз".

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Истец не оспаривает факта, что переданные истцу в аренду земли на момент подписания договора аренды и их передачи принадлежали на праве собственности Викторовой О.Н., а впоследствии Пырнэу Н.И. Доказательств, что ПО "АгроСоюз" был уполномочен собственниками имущества на заключение договора аренды, суду не представлено.

В обоснование своих доводов истец ссылается на имеющиеся у него в силу договора аренды отношения с ПО "АгроСоюз".

Однако ответчик не является стороной возникших между истцом и ПО "АгроСоюз" отношений, следовательно, у него не возникло никаких обязательств ни перед ИП Курбаналиевым А.М. ни перед ПО "АгроСоюз".

В обоснование иска истцом представлен договор оказания услуг от 07.10.2011 г. заключенный с ИП Ореховым В.В., в соответствии с которым истец оплатил работы, а Орехов В.В. произвел работы по вспашке и боронованию части (95 га) земельного участка площадью 2 420 034,00 кв.м кадастровый номер 63:17:2103002:58. В подтверждение оказания ИП Ореховым В.В. услуг представлены задание N 1 к договору оказания услуг от 07.10.11 г., акт N13 от 17.10.2011 на вспашку зяби на сумму 142 500 руб., квитанция к ПКО N 13 от 07.10.11 г. на сумму 71 250 руб. (аванс) и квитанция к ПКО N 14 на сумму 71 250 руб. (расчет за вспашку зяби), акт N 14 от 28.10.2011 г. на боронование зяби на сумму 90 250 руб., квитанция к ПКО N 15 от 28.10.2011 г. (расчет за боронование зяби).

Однако, представленные истцом в материалы дела документы не позволяют суду определить, на каких именно землях осуществлялись сельскохозяйственные работы ИП Ореховым В.В.

Поскольку иск обоснован наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт увеличения стоимости собственного имущества приобретателя (ответчика), факт уменьшения имущества потерпевшего (истца) вследствие увеличения имущества ответчика и за счет такого увеличения, отсутствие правовых оснований для таких уменьшения имущества истца и увеличения имущества ответчика. Названные обстоятельства в их совокупности истцом не доказаны, более того, опровергаются материалами дела.

Доводы заявителя о том, что подготовку земельного участка в 2011 площадью 95 га подтверждает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2012, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку данные сведения в силу ст. 68 АПК РФ не являются надлежащими доказательствами.

При этом истцом не обоснован расчет суммы иска, не приведены какие-либо доказательства действительной стоимости услуг по обработке земельного участка по цене, существовавшей во время, когда закончилось неосновательное пользование ответчиком спорного земельного участка, и в том месте, где оно происходило, как это предусмотрено ст. 1105 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что истец не доказал правомерное использование земельного участка, в частности выполнение обработки земли, как не представил и доказательств того, что именно ответчик неправомерно воспользовался результатами обработки почвы.

Ссылка истца на судебные акты по другим дела (решение Волжского районного суда Самарской области от 08.12.2012) не может быть принята во внимание, поскольку судебный акт был принят в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, установленных по спорам с участием других лиц.

Отсутствие установленных действующим законодательством доказательств является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 232 750 руб.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2013 года, принятое по делу N А55-19650/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Курбаналиева Аслана Магомед оглы, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев