Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 10АП-1345/14

г. Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А41-54427/13

Судья Мальцев С.В.,

рассмотрев в порядке взаимозаменяемости судей апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИНЭЛ" (ИНН: 5050102254, ОГРН: 1135050000634) на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2013 года по делу N А41-54427/13,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИНЭЛ" (далее - ООО Управляющая компания "ИНЭЛ") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2013 года по делу N А41-54427/13.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что поданная апелляционная жалоба не соответствует пункту 3, части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В связи с тем, что указанные требования заявителем апелляционной жалобы не соблюдены, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2014 года апелляционная жалоба ООО Управляющая компания "ИНЭЛ" оставлена без движения. Суд апелляционной инстанции предоставил заявителю срок до 28 февраля 2014 года устранить выявленные недостатки.

Определение от 03 февраля 2014 года получено заявителем апелляционной жалобы, о чем свидетельствует информация официального сайта ФГУП "Почта России" от 18.02.2014 года.

Однако обстоятельства, послужившие основаниям для оставления апелляционной жалобы без движения, ООО Управляющая компания "ИНЭЛ" в установленный срок не устранены.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО Управляющая компания "ИНЭЛ" подлежит возвращению заявителю.

При этом апелляционный суд разъясняет, что в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 18, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю госпошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 29 от 17.01.2014 г.

Судья

С.В. Мальцев