Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 08АП-11255/13

город Омск

14 марта 2014 г.

Дело N А75-6257/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11255/2013) открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2013 по делу N А75-6257/2013 (судья Зубакина О.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк) (ОГРН 1026600000460, ИНН 66080030520)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1058600003681, ИНН 8601024794)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 27.06.2013 N 68/3П

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк) - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк) (далее по тексту - Общество, заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 27.06.2013 N 68/3П.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2013 по делу N А75-7023/2013 Банку отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2013 по делу N А75-7023/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало следующее:

- является неверным вывод суда первой инстанции о том, что пунктами 5.1 кредитных договоров предусмотрено начисление сложных процентов, напротив, из анализа условий данного пункта кредитных договоров следует, что начисление процентов происходит по формуле простых процентов;

- является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что пункт 4.2 кредитных договоров предусматривает безакцептное списание денежных средств; действующим законодательством не предусмотрена такая форма расчетов, как безакцептное списание.

Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

15.03.2013 в отношении Банка на основании распоряжения от 07.02.2013 N 15 проведена плановая документарная выездная проверка.

В ходе проверки Управлением выявлены нарушения Обществом требований статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно, включение в кредитные договоры от 18.07.2012 N 1748619920, от 09.07.2012 N 1748484005, от 19.07.2012 N 1748631705, от 09.11.2012 N 91310002016, от 21.12.2012 N 91310471855, от 19.12.2012 N 91510448835, от 20.11.2012 N 91510117246, от 20.12.2012 N 21510461510, от 20.12.2012 N 21510456904 условий, ущемляющих права потребителей.

В частности, административный орган пришел к выводу о том, что ущемляет права потребителей включение в кредитные договоры следующих условий:

- в пункт 5.1 кредитных договоров от 18.07.2012 N 1748619920, от 09.07.2012 N 1748484005, от 19.07.2012 N 1748631705 условия о погашении задолженности по процентам, начисленным на просроченную задолженность;

- в пункт 10.4 кредитных договоров от 18.07.2012 N 1748619920, от 09.07.2012 N 1748484005, от 19.07.2012 N 1748631705 условия о том, что в случае повышения ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент заключения кредитного договора, на 3 и более процентных пунктов, размер процентной ставки, установленный в пункте 3.3. кредитного договора, с ближайшим за таким изменением даты платежа, указанной в графике, увеличивается на разницу между основной ставкой рефинансирования и ставкой рефинансирования, действующей на момент заключения настоящего договора;

- в пункт 4.2 кредитных договоров (ипотека в силу закона) от 09.10.2012 N 1919599682, от 09.11.2012 N 91310002016, от 21.12.2012 N 91310471855, от 19.12.2012 N 91510448835, от 20.11.2012 N 91510117246, от 20.12.2012 N 21510461510 условия о том, что погашение задолженности по настоящему договору, в том числе суммы кредита, процентов за пользование кредитом, при наличии оснований для уплаты пени за нарушение сроков платежей - суммы пени, может осуществляться путем внесения заемщиком наличных денежных средств в кассу банка или путем перечисления денежных средств в безналичном порядке, в том числе на основании инкассовых поручений или платежных требований с банковских счетов (вкладов) заемщика, открытых в Банке;

- в пункт 4.8 договоров банковского вклада "До востребования" от 18.02.2013 N 19110987959, от 18.12.2012 N 17810431208, в пункте 5.7 договора банковского вклада "Пенсионный" от 05.06.2012 N 1788018872, от 20.02.2013 N 19111036129, в пункте 5.6 договора банковского вклада "Счастливая монетка" от 26.09.2012 N 1789455848, от 18.02.2013 N 191110988107, в пункте 5.7 договора банковского вклада "Хозяин" от 09.11.2012 N 17810005943, от 02.08.2012 N 1918817589 условия о том, что подписывая настоящий договор, вкладчик дает свое согласие банку без распоряжения вкладчика списывать со счета вклада, указанного в настоящем договоре, ошибочно зачисленные денежные средства, денежные средства, подлежащие списанию на основании поступивших в банк распоряжений государственных органов, органов местного самоуправления, государственных внебюджетных фондов и/или их территориальных органов, государственных и муниципальных учреждений, являющихся источниками выплат, перечисляющих вкладчику пенсионные и иные выплаты социального характера на счет вклада, плату за совершение операций, в том числе имеющих признаки необычной сделки, плату за совершение банком иных операций и действий в соответствии с настоящим договором по ставкам, в порядке и размере, установленным Тарифным справочником банка (далее - Тарифы), излишне или ошибочно выплаченные проценты, суммы, причитающиеся банку по заключенным между банком и вкладчиком договорам, налоговые платежи, предусмотренные действующим законодательством.

По данному факту в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 28.05.2013 N 57/ЗП.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением вынесено постановление от 27.06.2013 N 68/ЗП, на основании которого Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2013 по делу N А75-7023/2013 Банку отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Из содержания пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

При этом на основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

При этом в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, недопустимо включать в договоры с потребителем условия, противоречащие закону и ущемляющие его права.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом "О защите прав потребителей" права потребителя, то есть активные действия стороны договора по определению конкретных условий соглашения, не соответствующих действующим правовым актам.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Указанное означает, что вывод о совершении Банком правонарушения по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть сделан при условии наличия доказательств, подтверждающих факт включения заявителем в кредитные договоры условий, не соответствующих действующему законодательству.

Как уже было указано выше, одним из эпизодов правонарушения, вмененного Банку, является факт включения в пункт 5.1 кредитных договоров от 18.07.2012 N 1748619920, от 09.07.2012 N 1748484005, от 19.07.2012 N 1748631705 условия о погашении задолженности по процентам, начисленным на просроченную задолженность.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание указанного пункта кредитных договоров, пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для вывода о том, что данное условие нарушает права потребителей, по сравнению с действующим законодательством. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, суды должны учитывать, что проценты на сумму займа, уплачиваемые заемщиком в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно пункту 1.1 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 N 39-П, настоящее Положение определяет порядок начисления процентов по активным и пассивным операциям банка, связанным с привлечением и размещением денежных средств клиентов банка - физических и юридических лиц, как в национальной валюте Российской Федерации, так и в иностранных валютах, а также за использование денежных средств, находящихся на банковских счетах, осуществляемых на основании договоров, заключаемых в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3.5 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня.

При этом начисление процентов может осуществляться одним из четырех способов: по формулам простых процентов, сложных процентов, с использованием фиксированной либо плавающей процентной ставки в соответствии с условиями договора. Если в договоре не указывается способ начисления процентов, то начисление процентов осуществляется по формуле простых процентов с использованием фиксированной процентной ставки (пункт 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками).

Пункт 5.1 кредитных договоров от 18.07.2012 N 1748619920, от 09.07.2012 N 1748484005, от 19.07.2012 N 1748631705 предусматривает, что, в случае если денежных средств недостаточно для погашения задолженности заемщика по договору в объеме и сроки, предусмотренные кредитным договором, денежные средства направляются в погашение задолженности в следующей очередности:

в первую очередь - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом;

во вторую очередь - задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность по кредиту;

в третью очередь - просроченная задолженность по кредиту;

в четвертую очередь - очередной ежемесячный платеж в части начисленных процентов за пользование кредитом;

в пятую очередь - очередной ежемесячный платеж в части основного долга по кредиту;

в шестую очередь - пени за нарушение сроков платежей.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения процитированных выше норм права, пришел к выводу о том, что из содержания пункта 5.1 кредитных договоров не следует, что условие данного пункта кредитных договоров направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент).

Из буквального толкования пункта 5.1 кредитных договоров следует, что проценты начисляются на задолженность по кредиту без учета процентов.

Суд апелляционной инстанции считает, что Банк производит начисление процентов по обозначенным кредитным договорам, руководствуясь формулой простых процентов с использованием фиксированной процентной ставки, поскольку иной способ начисления процентов в кредитном договоре не указан.

Апелляционный суд считает, что в данном случае не доказано административным органом, что проценты, списываемые во вторую очередь, это сложные проценты, кроме того, в кредитных договорах указано, что в первую очередь списывается просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, в четвертую очередь - очередной ежемесячный платеж в части начисленных процентов за пользование кредитом. Следовательно, проценты, списываемые во вторую очередь, не могут начисляться на проценты по кредиту текущего платежа.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что фактически во исполнение кредитного договора Банк осуществлял начисление процентов на сумму просроченных процентов.

Таким образом, учитывая указанное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае административный орган не доказал, что включение в пункт 5.1 кредитных договоров от 18.07.2012 N 1748619920, от 09.07.2012 N 1748484005, от 19.07.2012 N 1748631705 условия о погашении задолженности по процентам, начисленным на просроченную задолженность, ущемляет права потребителей.

Выводы суда первой инстанции первой инстанции и Управления в данной части являются необоснованными. Однако, данное обстоятельство не повлекло принятие судом первой инстанции неправомерного решения в силу следующего.

Как было указано ранее, административный орган пришел к выводу о том, что ущемляет права потребителей включение в пункт 4.2 кредитных договоров (ипотека в силу закона) от 09.10.2012 N 1919599682, от 09.11.2012 N 91310002016, от 21.12.2012 N 91310471855, от 19.12.2012 N 91510448835, от 20.11.2012 N 91510117246, от 20.12.2012 N 21510461510 условия о том, что погашение задолженности по настоящему договору, в том числе суммы кредита, процентов за пользование кредитом, при наличии оснований для уплаты пени за нарушение сроков платежей - суммы пени, может осуществляться путем внесения заемщиком наличных денежных средств в кассу банка или путем перечисления денежных средств в безналичном порядке, в том числе на основании инкассовых поручений или платежных требований с банковских счетов (вкладов) заемщика, открытых в Банке.

То есть, кредитор может в безакцептном порядке списать денежные средства в погашение кредитной задолженности заемщиков с их счетов, открытых в банке, а также открываемых в будущем, без согласия клиента.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное условие кредитных договоров противоречит статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (договором банковского счета или вклада).

Согласно пункту 3.1 Положения Центрального банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)" (далее - Положение N 54-П) погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Спорное условие пункта 4.2 в кредитных договорах нарушает права потребителя, так как предполагает право Банка на бесспорное распоряжение денежными средствами клиента, что действующим гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено.

Следовательно, списание денежных средств без распоряжения заемщика со счетов заемщика в силу закона не допускается, включение в кредитный договор такого условия противоречит приведенным нормам действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя

При этом, не может быть принята во внимание ссылка подателя жалобы на Федеральный закон от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе". Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 указанного Закона при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств).

Таким образом, указанная норма предусматривает возможность физического лица дать распоряжение на списание банку как оператору по переводу денежных средств по долгам другого лица, а не как кредитору.

Как следует из позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и не может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ контитуционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Однако, пункт 4.2 перечисленных выше кредитных договоров содержит условие о праве Банка списывать в безакцептном порядке со всех счетов заемщика, открытых в Банке.

Также административный орган установил, что является ущемлением прав потребителей включение в пункт 10.4 кредитных договоров от 18.07.2012 N 1748619920, от 09.07.2012 N 1748484005, от 19.07.2012 N 1748631705 условия о том, что в случае повышения ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент заключения кредитного договора, на 3 и более процентных пунктов, размер процентной ставки, установленный в пункте 3.3. кредитного договора, с ближайшим за таким изменением даты платежа, указанной в графике, увеличивается на разницу между основной ставкой рефинансирования и ставкой рефинансирования, действующей на момент заключения настоящего договора;

- в пункт 4.8 договоров банковского вклада "До востребования" от 18.02.2013 N 19110987959, от 18.12.2012 N 17810431208, в пункте 5.7 договора банковского вклада "Пенсионный" от 05.06.2012 N 1788018872, от 20.02.2013 N 19111036129, в пункте 5.6 договора банковского вклада "Счастливая монетка" от 26.09.2012 N 1789455848, от 18.02.2013 N 191110988107, в пункте 5.7 договора банковского вклада "Хозяин" от 09.11.2012 N 17810005943, от 02.08.2012 N 1918817589 условия о том, что подписывая настоящий договор, вкладчик дает свое согласие банку без распоряжения вкладчика списывать со счета вклада, указанного в настоящем договоре, ошибочно зачисленные денежные средства, денежные средства, подлежащие списанию на основании поступивших в банк распоряжений государственных органов, органов местного самоуправления, государственных внебюджетных фондов и/или их территориальных органов, государственных и муниципальных учреждений, являющихся источниками выплат, перечисляющих вкладчику пенсионные и иные выплаты социального характера на счет вклада, плату за совершение операций, в том числе имеющих признаки необычной сделки, плату за совершение банком иных операций и действий в соответствии с настоящим договором по ставкам, в порядке и размере, установленным Тарифным справочником банка (далее - Тарифы), излишне или ошибочно выплаченные проценты, суммы, причитающиеся банку по заключенным между банком и вкладчиком договорам, налоговые платежи, предусмотренные действующим законодательством.

Как следует из содержания заявления Банка об оспаривании постановления Управления и содержания апелляционной жалобы, заявитель фактически не оспаривает выводы административного органа в части обозначенных эпизодов (условий пунктов 4.8 и 10.4 кредитных договоров).

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции выводы Управления в данной части признает законными и обоснованными, соответственно, оспариваемое постановление в указанной части также является законным.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в виновных действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления и отсутствии оснований для его отмены, о чем правомерно было указано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что Банком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк) оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2013 по делу N А75-6257/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко