Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 13АП-25958/13

г. Санкт-Петербург

14 марта 2014 г.

Дело N А42-6673/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25958/2013) Отдела надзорной деятельности Кандалакшского и Терского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2013 по делу N А42-6673/2013 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Городская управляющая компания"

к Отделу надзорной деятельности Кандалакшского и Терского районов Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Мурманской области

о признании незаконным предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (184042, г. Кандалакша Мурманской области, ул. Пронина, д. 10, ОГРН 1095102000421, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании предписаний Отдела надзорной деятельности Кандалакшского и Терского районов Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (г. Мурманск, ул. Буркова, д. 4; г. Кандалакша, ул. Горького, д. 14; далее - ОНД) от 15.02.2013 N 17/1/10, 16/1/9, 15/1/8, 14/1/7, 13/1/6, 12/1/5, 18/1/11, от 27.02.2013 N 19/1/16, 20/1/17, 21/1/18, 22/1/19, 23/1/20, 24/1/21, 25/1/22, 26/1/23 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Определениями от 03.07.2013, 24.09.2013 судом произведено выделение требований заявителя в отдельные производства, в рамках дела N А42-6673/2013 рассматривалось заявление общества о признании незаконным предписания Управления от 27.02.2013 N 24/1/21 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2013 признаны недействительными как несоответствующие Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пункты 1, 3 предписания Отдела от 27.02.2013 N 24/1/21. Суд обязал Главное управление МЧС России по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Городская управляющая компания". В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Отдел просит решение суда отменить в части признания недействительными пунктов 1 и 3 оспариваемого предписания. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что СНиП 21-01-97* не может быть применен к жилым домам, построенным ранее введения его в действие.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Отдела от 28.01.2013 N 24 сотрудниками Отдела проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "ГУК" обязательных требований пожарной безопасности в многоквартирном доме по адресу: г. Кандалакша, ул. Горького, д. 7, в ходе которой были выявлены следующие нарушения:

1. люки выхода на кровлю выполнены не в противопожарном исполнении (люк деревянный обшит железом), что является нарушением пункта 8.4* СНиП 21-01-97*;

2. на первом этаже 3,5 подъезда электросветильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкциями светильников, что является нарушением пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390);

3. в 1,2,3,4,5,6 подъездах на лестничных площадках между 1 и 2, 2 и 3 этажом на высоте менее 2,2 метра, размещены радиаторы отопления, выступающие из полости стен. Расстояние от пола до радиаторов составляет от 30 - 50 см, что является нарушением пункта 6.32* СНиП 21-01-97*;

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 27.02.2013 N 24 с применением средств фотофиксации.

27.02.2013 Обществу выдано предписание N 24/1/21 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Не согласившись с данным предписанием, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал недействительными пункты 1 и 3 оспариваемого предписания, в остальной части отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 16 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Пунктом 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, ООО "ГУК" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: г. Кандалакша, ул. Горького, д. 7, следовательно, является лицом ответственным за содержание общего имущества указанного многоквартирного дома, и в том числе, за соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 20 названного Федерального закона предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Как следует из пункта 1 оспариваемого предписания, обществу вменяется нарушение пункта 8.4 СНиП 21-01-97*, согласно которому в зданиях классов Ф1, Ф2, ФЗ и Ф4 высотой до 15 м допускается устройство выходов на чердак или кровлю из лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6х0,8 м по закрепленным стальным стремянкам.

Пунктом 3 предписания заявителю вменяется нарушение требований пункта 6.32 СНиП 21-01-97*, которым установлено, что в лестничных клетках не допускается размещать трубопроводы с горючими газами и жидкостями, встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов, открыто проложенные электрические кабели и провода (за исключением электропроводки для слаботочных устройств) для освещения коридоров и лестничных клеток, предусматривать выходы из грузовых лифтов и грузовых подъемников, а также размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц.

Суд первой инстанции посчитал, что положения СНиП 21-01-97* в данном случае не подлежат применению, поскольку дом построен до вступления в силу указанных норм и правил.

Апелляционная инстанция считает указанный вывод ошибочным в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 123-ФЗ данный Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В части 1 статьи 4 Закона N 123-ФЗ указано, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (части 2, 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ).

В статье 5 Закона N 123-ФЗ установлено, что каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

На основании части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ со дня вступления в силу названного Закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям названного закона.

Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) введен в действие 01.07.2010.

В соответствии с частью 2 статьи 42 Закона N 384-ФЗ строительные нормы и правила, утвержденные до дня вступления в силу Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, признаются сводами правил.

Таким образом, строительные нормы и правила (СНиП), содержащие требования пожарной безопасности, относятся к нормативным документам по пожарной безопасности и подлежат обязательному выполнению на объектах, запроектированных и построенных до вступления в силу Закона N 123-ФЗ.

Согласно положениям СНиП 21-01-97*, в настоящих нормах приведены противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению; в тех случаях, когда предполагается возможность отступления от какого-либо требования, оно излагается с оговоркой "как правило" и с условиями, при которых допускаются отступления.

Согласно пункту 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов. В соответствии с пунктом 1.4* СНиП 21-01-97* противопожарные нормы и требования системы нормативных документов в строительстве должны основываться на требованиях настоящих норм. Наряду с настоящими нормами должны соблюдаться противопожарные требования, изложенные в других нормативных документах, утвержденных в установленном порядке. Эти нормативные документы могут содержать дополнения, уточнения и изменения положений настоящих норм, учитывающие особенности функционального назначения и специфику пожарной защиты отдельных видов зданий, помещений и инженерных систем.

Принятые до вступления в силу Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" нормативные документы, являющиеся в соответствии с положениями Закона N 69-ФЗ нормативными документами по пожарной безопасности, не подлежат включению в перечни, утвержденные в развитие требований Закона 123-ФЗ. Следовательно, применение указанных требований пожарной безопасности соответствует положениям статей 1, 2, 20 Закона N 69-ФЗ, статье 46 Закона N 184-ФЗ и статье 4 Закона 123-ФЗ. Поскольку органы исполнительной власти Российской Федерации не отменяли постановлений о принятии и введении в действие строительных норм и правил и сводов правил, и не инициировали их отмену, следовательно, указанные документы продолжают действовать и обязательны для исполнения независимо от года постройки.

Кроме того, в соответствии со статьей 46 Закона N 184-ФЗ требования, закрепленные в СНиПах, обязательны к применению, поскольку установлены в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Ссылка общества на часть 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ несостоятельна, поскольку она касается применения норм указанного закона, а не строительных норм и правил.

Кроме того, установленные пунктами 6.32* и 8.4* СНиП 21-01-97* требования об оборудовании выходов на чердак дверями с нормируемым пределом огнестойкости и об отсутствии на лестничных клетках (путях эвакуации) приборов отопления и иного оборудования, выступающего из плоскости стен, не являются вновь установленным применительно к спорному дому 1976 года постройки.

Так, согласно пункту 29 Противопожарных норм строительного проектирования промышленных предприятий и населенных мест (НСП 102-51, 1953 год) двери входов на чердак должны быть с пределом огнестойкости не менее 0,75 часа и иметь высоту не менее 1,6 м. Аналогичные нормы содержались и в Противопожарных нормах строительного проектирования промышленных предприятий и населенных мест (Н 102-54, 1955 год, пункт 39), и в СНиП II-5.А-70 (пункт 4.7), и в СНиП 2.01.02-85 "Противопожарные нормы" (пункт 2.10), взамен которых были в дальнейшем введены в действие СНиП 21-01-97*.

В соответствии с пунктом 30 действовавших на момент строительства дома НСП 102-51 в лестничных клетках не должно быть приборов отопления и иного оборудования, образующих местные выступы из плоскости стен на уровне движения людей. Данное требование закреплено также в пункте 40 Н 102-54, в пункте 4.8 СНиП II-5.А-70 и в пункте 4.9 СНиП 2.01.02-85.

Таким образом, положения СНиП 21-01-97* не ввели принципиально новые требования к названным объектам защиты.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается нарушение положений СНиП 21-01-97*, в связи с чем пункты 1 и 3 оспариваемого предписания являются законными и подлежат исполнению заявителем.

Признавая указанные пункты предписания недействительными, суд первой инстанции сослался на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 24.06.2013, оставленное без изменения решением Мурманского областного суда от 12.08.2013, которым из постановления Управления от 21.05.2013 N 77 о привлечении генерального директора общества Хоптюк Н.П. к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, исключена квалификация правонарушения по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ и указание на нарушение пунктов 6.32 и 8.4 СНиП 21-01-97*, поскольку положения СНиП 21-01-97* не могут быть применены к жилым домам, построенным ранее введения его в действие.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 16.2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71 в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Из решения Кандалакшского районного суда Мурманской области от 24.06.2013 видно, что судом установлен факт выявленных нарушений, в том числе нарушений требований пунктов 6.32 и 8.4 СНиП 21-01-97*, однако суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что положения СНиП 21-01-97* не могут быть применены к жилым домам, построенным ранее введения его в действие, в связи с чем из числа нарушений исключены нарушения пунктов 6.32 и 8.4 СНиП 21-01-97*.

Указанные выводы в данном случае не могли являться для суда первой инстанции основанием полагать, что в материалах дела отсутствует подтверждение наличия в действиях общества нарушения пунктов 6.32*, 8.4* СНиП 21-01-97*, а также законные основания для выдачи заявителю оспариваемого предписания в части пунктов 1 и 3, поскольку выводы судов относительно области применения той или иной нормы права не могут быть положены в основу принимаемого судебного акта другим судом.

Также судом первой инстанции не учтено, что решением Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 10.09.2013 N АКПИ13-662, оставленным без изменения определением ВС РФ от 28.11.2013 N АПЛ13-507, в удовлетворении заявления о признании недействующими государственных строительных норм и правил СНиП 21-01-97* отказано, данные правила признаны подлежащими применению в нормативном единстве с Законом N 123-ФЗ.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о неприменимости СНиП 21-01-97* к спорному объекту является ошибочным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у органа пожарного надзора имелись правовые основания для выдачи обществу предписания об устранении нарушений пунктов 6.32*, 8.4* СНиП 21-01-97*, и предписание в указанных частях соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16 октября 2013 года по делу N А42-6673/2013 в части признания недействительными пунктов 1,3 предписания от 27.02.2013 N 24/1/21, вынесенного Отделом надзорной деятельности Кандалакшского и Терского районов управления надзорной деятельности главного управления МЧС России по Мурманской области (184040, г. Кандалакша Мурманской области, ул. Горького, д. 14) в отношении ООО "Городская управляющая компания" (184040, г. Кандалакша Мурманской области, ул. Пронина, д. 10, ОГРН 1095102000421), и обязания Главного Управления МЧС России по Мурманской области (183025, г. Мурманск, ул. Капитана Буркова, д. 4) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", а также в части взыскания с Главного Управления МЧС России по Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Мурманской области от 16 октября 2013 года по делу N А42-6673/2013 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато