Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 07АП-9914/13

г. Томск

14 марта 2014 г.

Дело N А45-16533/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Т.Е. Стасюк, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.А. Черненко

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сибирская Машиностроительная Компания" (номер апелляционного производства 07АП-9914/13(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2013 г. о распределении судебных расходов по делу N А45-16533/2013 (судья Л.Н. Хорошуля)

по иску ЗАО "Сибирская Машиностроительная Компания"

к ООО "АКР" и ООО "ТехСнаб"

о признании договора уступки права (требования) незаключенным

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2013 г. было отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "Сибирская Машиностроительная Компания" к ООО "АКР" и ООО "ТехСнаб" о признании договора уступки права (требования) от 07.05.2013 г. незаключенным.

01.11.2013 г. ООО "АКР" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с истца 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 18.12.2013 г. заявление ответчика было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "Сибирская Машиностроительная Компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "АКР".

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что взысканная сумма судебных издержек на оплату услуг представителя является чрезмерной.

От ООО "АКР" поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых ответчик возражал против доводов подателя апелляционной жалобы.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2013 г., арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 Информационного письма N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007 г., лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма N 82 Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая определение по заявлению о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу по оплате услуг представителя были ООО "АКР" реально понесены, что подтверждается договором аутсорсинга N 001/12а от 09.07.2012 г., заключенным между ООО "АКР" и Загуменновой Е.Г., дополнительным соглашением N 5 от 09.07.2012 г., актом N 1 приёмки выполненных работ за период с 16.09.2013 г. по 16.10.2013 г., расходным кассовым ордером N 10 от 16.09.2013 г.

Учитывая доказанность несения истцом судебных издержек на представителя, исходя из категории спора, уровня его сложности, осуществлённой представителем ответчика деятельности (составление процессуальных документов, участие в судебном заседании), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к возмещению расходы являются разумными и подлежат взысканию в сумме 30 000 руб.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Истец, заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных издержек на оплату услуг представителя, в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств значительного превышения данной суммы над стоимостью услуг представителя за представление интересов по аналогичным делам в регионе не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 18 декабря 2013 года по делу N А45-16533/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2013 года по делу N А45-16533/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи:

Т.Е. Стасюк М.Ю. Кайгородова