Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 13АП-1354/14

г. Санкт-Петербург

14 марта 2014 г.

Дело N А26-10204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Семеновой А.Б., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брюхановой И.Г.

при участии в заседании:

от истца: Путкарадзе О.В. - по доверенности от 03.03.2014, Юденков С.Е. - по доверенности от 03.03.2014;

от ответчика: Задорожский М.М. - по доверенности от 20.01.2014, Никитин А.В. - руководитель;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1354/2014, 13АП-1466/2014) Казенного учреждения Республики Карелия "Управление капитального строительства при Министерстве строительства Республики Карелия" и Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ОМЕГА" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.11.2013 по делу N А26-10204/2012 (судья Денисова И.Б.), принятое

по иску КУ РК "Управление капитального строительства при Министерстве строительства Республики Карелия"

к ООО "ПСК "ОМЕГА"

о расторжении контракта и взыскании 2 007 479,12 руб.

и по встречному иску ООО "ПСК "ОМЕГА"

к КУ РК "Управление капитального строительства при Министерстве строительства Республики Карелия"

о взыскании 4 145 076,33 руб.

установил:

Казенное учреждение Республики Карелия "Управление капитального строительства при Министерстве строительства Республики Карелия", 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ф. Энгельса, д. 4, 16, ОГРН 1021000521123, (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ОМЕГА", 199178, г. Санкт-Петербург, Линия 5-я В.О., д. 70, корп. Ц, пом. 11Н.21Н, ОГРН 1077847303203, (далее - Общество, ответчик) 1 611 974 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 395 505 руб. убытков, а также о расторжении заключенного между сторонами государственного контракта от 17.10.2011 N 37/2011-Пр.

Определением суда от 21.01.2013 к производству принято встречное исковое заявление Общества о взыскании с Учреждения 4 145 076 руб. 33 коп. задолженности по контракту, из которых 3 454 230,27 руб. задолженности за выполненные работы по инженерным изысканиям для стадии "рабочая документация" и разработанную рабочую документацию по государственному контракту от 17.10.2011 N 37/2011-Пр, а 690 846 руб. 06 коп. задолженности за выполненные работы по инженерным изысканиям для стадии "проектная документация" и разработанную проектную документацию по государственному контракту от 17.10.2011 N 37/2011-Пр.

Решением суда от 25.11.2013 первоначальный иск удовлетворен частично, государственный контракт от 17.10.2011 N 37/2011-Пр, заключенный между сторонами расторгнут, в удовлетворении остальной части требований Учреждения, равно как и во встречном иске Общества отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа во взыскании с Общества 1 611 974,12 руб. неосновательного обогащения, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 25.11.2013 в означенной части отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку по договору подряда на выполнение проектных работ оплачивается результат работ, и если результат работ в виде создания надлежащей проектной документации не достигнут, то у заказчика не может возникнуть обязательство по оплате, в связи с чем перечисленные Обществу 1 611 974,12 руб. являются ничем иным как неосновательным обогащением последнего.

Общество также направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 25.11.2013 в части отказа в удовлетворении встречного иска и расторжения договора по вине Общества отменить и принять по делу новый судебный акт. Общество утверждает, что работы по договору подряда выполнены им надлежащим образом и в полном объеме, кроме того, Общество указывает на своевременно уведомление Учреждения о наличии ненадлежащих технических условий проекта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы заявленных апелляционных жалоб в полном объеме, позицию оппонента не признали.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.10.2011 между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт N 37/2011-Пр (далее - контракт) в редакции дополнительных соглашений N 1 от 14.12.2011 и N 2 от 28.03.2012, согласно условиям которого, исполнитель обязался в соответствии с заданием на выполнение работ (Приложение N 1) и исходными данными на выполнение работ (пункт 1.2) выполнить работы по инженерным изысканиям и подготовке проектной документации для строительства "Спортивно-туристического комплекса "Ялгуба" (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ составляет 5 757 050 руб. 45 коп.

Оплата работ производится заказчиком на основании предъявленных исполнителем и принятых заказчиком этапов выполненных работ в соответствии с календарным планом выполнения работ (Приложение N 2 к контракту) в течении 15 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявления исполнителем счета (счета-фактуры). При этом общая сумма выплат за этапы "Инженерные изыскания для стадии "Проектная документация" и "Проектная документация" не может превышать 70% от их цены в том случае, когда отсутствуют согласования проектной документации и положительное заключение государственной экспертизы, определенные заданием заказчика (пункт 2.5).

Календарным планом работ (Приложение N 2 к контракту) предусмотрено поэтапное их выполнение: 1-й этап - инженерные изыскания для стадии "проектная документация" с момента заключение контракта до 10.11.2011; 2-й этап - стадия "проектная документация" до 10.12.2011; 3-й этап - согласование проектно-сметной документации и получение положительного заключения Государственной экспертизы" в период декабрь 2011 года - январь 2012 года; 4-й этап - инженерные изыскания для стадии "рабочая документация" в период с декабря 2011 года по январь 2012 года; 5-й этап - стадия "Рабочая документация" в период с января 2012 года по февраль 2012 года.

Пунктом 5.2.1 на заказчика возложены обязанности по сбору исходных данных и технических условий на выполнение работ по объекту, а также оплата счетов организаций, выдавших технические условий и счета на оплату государственной экспертизы (п. 5.2.3).

Срок государственного контракта определен до 31.12.2012 при условии полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1).

Согласно актам N 1 и N 2 о приемке выполненных работ от 22.11.2011 и 03.02.2012 Общество выполнило, а Учреждение приняло без замечаний работы по контракту на общую сумму 1 611 974 руб. 12 коп., которые были оплачены платежными поручениями от 19.12.2011 N984696 и от 04.04.2012 N 1390835.

Во исполнение пункта 5.2.3 контракта Учреждение заключило государственный контракт с Автономным учреждением Республики Карелия "Управление государственной экспертизы Республики Карелия" (далее - АУ РК "Карелгосэкспертиза") от 17.02.2012 N 02-12/06 на проведение государственной экспертизы проектной документации.

16.03.2012 письмом N 02-02/92 АУ РК "Карелгосэкспертиза" направило в адрес заказчика замечания по выполненным работам. В свою очередь, заказчик письмом от 20.03.2012 N232 направил замечания "Карелгосэкспертизы" в адрес Общества (подрядчика), установив срок устранения до 30.03.2012.

09.06.2012 по результатам государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий получено отрицательное заключение N 10-3-4-0059-12, в указанном заключении сделан вывод о несоответствии проектной документации без сметы и результатов инженерных изысканий объекта: "Спортивно-туристический комплекс "Ялгуба":

- результаты инженерных изысканий нормативным документам, устанавливающим требования по проведению инженерных изысканий;

- проектная документация требованиям технических регламентов и другой нормативной документации в области проектирования, устанавливающей требования по безопасной эксплуатации зданий и сооружений, а также результатов инженерных изысканий.

Из протокола совещания от 05.06.2012 по вопросу проектирования спортивно-туристического комплекса "Ялгуба" следует, что заказчик должен был проинформировать подрядчика о заключении госэкспертизы и до 14.06.2012 Общество должно было проинформировать заказчика о сроках устранения замечаний.

Так, 15.06.2012 письмом N 551 Общество указало, что было ознакомлено с текстом заключения АУ РК "Карелгосэкспертиза" 14.06.2012 и обязалось в срок до 20.06.2012 представить ответы на замечания.

Вместе с тем, замечания или документы, подтверждающие устранение недостатков, указанных в отрицательном заключении экспертизы, Общество не представило, в связи с чем 22.06.2012 Учреждение письмом N 550 указало на принятие решения о расторжении договора и предложило прекратить дальнейшие проектные работы по контракту и подготовить акт сверки выполненных проектных работ и расчетов с заказчиком.

В ответ на письмо Учреждения от 22.06.2012 N 550 Общество письмом от 27.06.2012 N 582 указало на то, что работы по контракту выполнены в полном объеме, основания для расторжения контракта отсутствуют, а также направило в адрес истца акт о приемке выполненных работ на сумму 3 963 076 руб. 33 коп. по 4 и 5 этапу и акт сверки.

26.09.2012 письмом N Г-762 Учреждение направило в адрес Общества соглашение о расторжении договора, в котором зафиксирован факт выполнения работ на сумму 1 611 974 руб. 12 коп. и их оплаты, предложило в недельный срок с момента получения предупреждения подписать соглашение о расторжении договора.

04.10.2012 письмом N 1059 Общество направило в адрес Учреждения рабочую документацию по объекту.

05.10.2012 Общество письмом N 1058 отказалось подписать соглашение о расторжении контракта, указало на выполнение и оплату работ в сумме 1 611 974 руб. 12 коп., предложило заключить соглашение с фиксацией объемов выполненных работ на сумму 5 575 050 руб. 45 коп. на основании акта от 22.06.2012, не согласилось с причинами расторжения контракта.

Учреждение письмом от 15.10.2012 N Г-827 отказалось принять рабочую документацию, аргументируя наличием отрицательного заключения экспертизы, предложило возвратить заказчику полученные денежные средства за проектные работы и стоимость проведенной госэкспертизы в сумме 2 007 479 руб. 12 коп., предложение Учреждения оставлено Обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения сторон в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальные требования частично, суд первой инстанции указал на отсутствие в рассматриваемом случае оснований для взыскания с Общества 1 611 974 руб. 12 коп. так как по актам сдачи-приемки работ N 1 от 22.01.2011 и N 2 от 03.02.2012 Учреждение приняло выполненные ответчиком по договору работы на означенную сумму, вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для расторжения контракта, отказывая в удовлетворении встречного заявления, суд указал на отсутствие у истца обязанности по оплате работ выполненных после отказа от исполнения договора.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В свою очередь статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, согласно календарному плану на выполнение работ (Приложение N 2 к государственному контракту) первый этап работ подлежал выполнению в срок до 10.11.2011, фактически работы были сданы и приняты заказчиком по акту 22.11.2011.

Срок выполнения второго этапа работ устанавливался 10.12.2011. Письмом от 20.12.2011 N 1105 заказчик указал на нарушение сроков выполнения работ по второму этапу, установил срок предоставления документации до 14.01.2012 и начислил подрядчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ. Письмами от 22.12.2011 NГ-1111 и от 20.01.2012 NГ-42 заказчик направил в адрес подрядчика замечания по предоставленной проектно-сметной документации. Согласно акту о приемке выполненных работ, второй этап был принят заказчиком лишь 03.02.2012, таким образом, работы не были выполнены в установленные контрактом сроки.

Доводы Общества о том, что вышеназванными письмами Учреждение самостоятельно переносило сроки выполнения работ, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку установление сроков для устранения выявленных в работе замечаний не может рассматриваться как внесение изменений в предусмотренный контрактом календарный план работ.

Кроме того, 09.06.2012 АУ РК "Карелгосэкспертиза" дано отрицательное заключение по представленной подрядчиком проектной документации.

На основании изложенного, учитывая, что обусловленные договором работы ответчиком в установленный срок выполнены не были, а также тот факт, что по представленной подрядчиком проектной документации получено отрицательное заключение госэкспертизы, то заказчик был явно лишен права на получение результата, на который рассчитывал при заключении договора, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал контракт расторгнутым.

Доводы Общества о том, что оно неоднократно извещало заказчика о недостаточности исходных данных и технических условий, предоставленных Учреждением, в связи с чем были нарушены сроки выполнения работ, были предметом суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонены последним.

Как верно указано судом первой инстанции, пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Действительно письмом от 31.12.2011 N 724 Общество уведомило заказчика о выявленных недостатках исходных данных и технических условий, в связи с чем, приостановило выполнение работ до получения от заказчика всех корректных исходных данных и технических условий. Однако письмом от 10.01.2012 N 003 Общество просило считать отосланное подрядчиком письмо N 724 от 31.12.2011 недействительным и указало на продолжение работ.

Иных доказательств приостановления проведения работ в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ Обществом в нарушение статей 9, 65, 68 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом доводы истца о неправомерном отказе суда во взыскании с ответчика 1 611 974 руб. 12 коп. со ссылкой на то, что по договору подряда на выполнение проектных работ оплачивается результат работ, и если результат работ в виде создания надлежащей проектной документации не достигнут, то у заказчика не может возникнуть обязательство по оплате, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии со статьями 711, 720, 758 ГК РФ, обязательства заказчика по оплате работ возникают с момента принятия результата.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Порядок подписания актов приемки-передачи выполненных работ согласован сторонами в разделе 2 договора подряда.

Так, согласно пункту 2.5 контракта оплата работ производится заказчиком на основании предъявленных исполнителем и принятых заказчиком этапов выполненных работ в соответствии с календарным планом выполнения работ (Приложение N 2 к контракту) в течении 15 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявления исполнителем счета (счета-фактуры). При этом общая сумма выплат за этапы "Инженерные изыскания для стадии "Проектная документация" и "Проектная документация" не может превышать 70% от их цены в том случае, когда отсутствуют согласования проектной документации и положительное заключение государственной экспертизы, определенные заданием заказчика.

Следовательно, исходя из положений вышеназванных норм и условий заключенного между сторонами договора, подписывая акты сдачи-приемки работ от 22.01.2011 N 1 и от 03.02.2012 N 2, Учреждение признало факт завершения Обществом отдельных этапов работ по договору подряда, приняло их результат и в силу положений статьи 762 ГК РФ обязано было его оплатить в соответствующем размере.

Вместе с тем, несмотря на то, что стоимость первого и второго этапа работ составляла - 2 302 820 руб. 18 коп., соглашается апелляционная коллегия и с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность Учреждения по перечислению Обществу 690 846 руб. 06 коп. не наступила, поскольку в силу пункта 2.5 контракта общая сумма выплат за этапы "Инженерные изыскания для стадии "Проектная документация" и "Проектная документация" не может превышать 70% от их цены в том случае, когда отсутствуют согласования проектной документации и положительное заключение государственной экспертизы.

В свою очередь доводы апелляционной жалобы Общества об обратном со ссылкой на то, что подобная оплата была предусмотрена лишь в случае одновременного отсутствия согласования проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы, в то время как в данном случае отсутствует только положительное заключение госэкспертизы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как положения пункта 2.5 контракта соответствующего условия не содержат.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, не находит апелляционная коллегия также и оснований для переоценки вывода суда в части отказа Обществу во взыскании с Учреждения стоимости выполненных работ по четвертому и пятому этапам календарного плана работ в размере 3 454 230 руб. 27 коп.

В соответствии с частью 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, проектная документация состоит из текстовой и графической частей, в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

В силу требований части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 названной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с данной статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В соответствии со статьей 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

На основании изложенного, принимая во внимание заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому выполненная Обществом проектная и рабочая документация и инженерные изыскания по качеству и полноте не соответствуют требованиям технических регламентов, имеющиеся недостатки подрядчиком не устранены, в связи с чем не могло быть получено положительное заключение госэкспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании с Учреждения стоимости выполненных работ по четвертому и пятому этапам в общей сумме 3 454 230 руб. 27 коп.

Таким образом, Арбитражным судом Республики Карелия установлены все фактические обстоятельства и исследованы все представленные в материалы дела доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 25.11.2013 судом первой инстанции также не допущено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы сторон и представленные ими доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалоб сторон и отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции остаются на сторонах.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25 ноября 2013 года по делу N А56-10204/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Казенного учреждения Республики Карелия "Управление капитального строительства при Министерстве строительства Республики Карелия" и Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ОМЕГА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

А. Б. Семенова Л. А. Шульга