Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 15АП-2142/14

город Ростов-на-Дону

14 марта 2014 г.

дело N А32-37941/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гавриловой И.В.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от А32-37941/2013

по иску УПРФ в Прикубанском внутригородском округе г.Краснодара

к ответчику - ИП Гавриловой И.В.

о расторжении контракта

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

УПРФ в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гавриловой Ирине Васильевне, г. Шахты о расторжении контракта от 07.06.2013 N 46 и взыскании неустойки в размере 10 223,54 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил принять отказ от иска в части расторжения контракта с ИП Гавриловой И.В. и взыскать с ответчика неустойку в размере 17 935,20 руб. за период с 18.06.2013 по 26.09.2013.

Судом ходатайство истца об увеличении размера неустойки рассмотрено и удовлетворено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13.01.2014 ходатайство истца об увеличении размера неустойки удовлетворено. Отказ от исковых требований в части расторжения контракта с ИП Гавриловой И.В. принят. Производство по делу в части расторжения контракта с ИП Гавриловой И.В. прекращено. Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворено. С индивидуального предпринимателя Гавриловой Ирины Васильевны, г. Шахты в пользу УПРФ в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, г. Краснодар взыскано 8 302,52 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя Гавриловой Ирины Васильевны, г. Шахты в доход федерального бюджета РФ взыскано 925,80 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что взыскание судом неустойки в двойном размере ставки рефинансирования ЦБ РФ произведено неправомерно в отсутствие доказательств несения истцом убытков. Заявитель полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании 4 069, 50 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен контракт на поставку бумаги N 46 от 07.06.2013 (далее - договор), согласно которому ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар.

Общая стоимость договора составляет 179 352,57 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка осуществляется в течение 5 рабочих дней после подписания договора.

Судом первой инстанции установлено, что предусмотренные договором обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом, товар был поставлен 27.09.2013, о чем свидетельствует товарная накладная от 26.09.2013 N 2970, с отметкой о том, что поставка товара осуществлена с нарушением сроков, предусмотренных контрактом от 07.06.2013 N 46, груз доставлен 26.09.2013. Указанная товарная накладная подписана и заверена сторонами.

Согласно п. 7.2 контракта, в случае несоблюдения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

В целях досудебного урегулирования спора 27.06.2013 N 03-14179 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки в размере 1 793,52 руб., в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны ответчика по поставке товара.

10.07.2013 ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо о том, что отгрузка товара в установленные контрактом сроки производиться не будет, в связи со сложившимися техническими обстоятельствами в компании. Согласно указанному письму поставка товара перенесена в срок до 01.08.2013.

13.08.2013 N 03-03-17236 истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки в размере 10 223,06 руб.

Ответчиком претензия оставлена без ответа и без исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту в части сроков поставки товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт ненадлежащего выполнения ответчиком взятых на себя обязательств в части своевременной поставки товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 26.09.2013 N 2970, с отметкой о том, что поставка товара осуществлена с нарушением сроков, предусмотренных контрактом от 07.06.2013 N46, груз доставлен 26.09.2013. Указанная товарная накладная подписана и заверена сторонами.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 17 935,20 руб. за период с 18.06.2013 по 26.09.2013, рассчитанной в соответствии с п. 7.2. контракта по 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О и от 24.01.2006 N 9-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы, используя прерогативу правосудия о соблюдении принципа справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах), суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ставки (ставок) Банка России.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции исходил из несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции уменьшил размер ответственности за нарушение сроков поставки товара до 8 302,52 руб. (179 352,57 руб. х 16,5%: 360 х 101 день), исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ 16,5% (ставка - 8,25%).

При этом, суд обоснованно учел период просрочки с 18.06.2013 по 26.09.2013.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципа разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права.

Довод заявителя жалобы о том, что взыскание судом неустойки в двойном размере ставки рефинансирования ЦБ РФ произведено неправомерно, взысканию подлежала пеня в сумме 4 069, 50 руб., апелляционной инстанцией не принимается.

Изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснения о возможности снижения неустойки не означают ее автоматического и безусловного уменьшения судом до желаемой ответчиком суммы.

Согласно общей рекомендации пункта 2 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Применительно к изложенным разъяснениям, ответчик не представил суду каких-либо доказательств, обосновывающих необходимость снижения неустойки меньше двукратной ставки рефинансирования, при том, что суд уже воспользовался правом снижения заявленной неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, а снижение неустойки до однократной ставки рефинансирования допускается в исключительных случаях. Ответчик исключительности случая нарушения им условий договора не представил.

Таким образом, судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства возникшего спора, размер взысканной судом неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности, решение принято с учетом соблюдения реального баланса интересов сторон.

Оснований для снижения взысканного судом первой инстанции размера неустойки и удовлетворения апелляционной жалобы о необходимости повторного снижения неустойки не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2014 по делу N А32-37941/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Баранова