Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 18АП-27/14

г. Челябинск

14 марта 2014 г.

Дело N А76-7234/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Озерская телерадиокомпания "Иртяш" Озерского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2013 по делу N А76-7234/2013 (судья Вишневская А.А.).

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Объединенная строительная компания Озерск" - Славич М.А. (доверенность от 01.04.2013).

Закрытое акционерное общество "Объединенная строительная компания Озерск" (далее - ЗАО "ОСК Озерск", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Озерская телерадиокомпания "Иртяш" Озерского городского округа (далее - МУП "ОТРК "Иртяш", унитарное предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 2 имущества от 01.09.2012 за период с 01.10.2012 по 31.10.2012 в размере 979 573 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 25.11.2013 в размере 87 484 руб. 80 коп (с учетом уточнения исковых требований, т. 4 л.д. 117-118).

МУП "ОТРК "Иртяш" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ЗАО "ОСК Озерск", в котором унитарное предприятие просило суд уменьшить арендную плату по договору аренды N 2 от 01.09.2012 за период с 01.09.2012 по 01.10.2012 на 308 562 руб. и взыскать указанную сумму с истца, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 850 руб. за период с 01.10.2012 по 09.08.2013 (т. 2 л.д. 72-74).

Определениями суда от 11.07.2013, 14.08.2013, 08.10.2013, 29.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Озерского городского округа (т. 2 л.д. 63-65), общество с ограниченной ответственностью "Озерская вещательная медиагруппа "АКС" (т. 3 л.д. 40-42), общество с ограниченной ответственностью "Радио-Континенталь", открытое акционерное общество "АПЕКС" (т. 4 л.д. 56-58), общество с ограниченной ответственностью "Радиовещательные технологии 332" (т. 4 л.д.93).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2013 (резолютивная часть от 25.11.2013) первоначальные исковые требования ЗАО "ОСК Озерск" к МУП "ОТРК "Иртяш" удовлетворены в полном объеме, с последнего взыскана сумма долга в размере 979 573 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 872 руб. 32 коп. В удовлетворении встречных исковых требований МУП "ОТРК "Иртяш" к ЗАО "ОСК Озерск" отказано.

С указанным решением не согласилось унитарное предприятие (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу с требованием отменить обжалуемое решение, отказать в удовлетворении требований истца и удовлетворить требования ответчика по встречному исковому заявлению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы унитарное предприятие ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт полагает, что суд не дал надлежащей оценки условию п. 1.3. договора аренды с учётом того обстоятельства, что в здании радиодома в течение периода аренды находились третьи лица. Выводы суда о том, что договоры с данными лицами были заключены самим ответчиком, в силу чего он не мог не знать об обременении имущества правами третьих лиц, не соответствуют ст. 613 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая не устанавливает никаких исключений относительно случая, когда ранее собственником имущества является арендатор. Судом дано неверное толкование п. 1.3. договора аренды, по смыслу которого права, возникшие со стороны третьих лиц до заключения договора купли-продажи имущества от 01.06.2012, не относятся к числу исключений об отсутствии обременении в отношении арендуемого имущества, ввиду чего, наличие таких прав является основанием для уменьшения арендной платы. Кроме того, сдавая имущество в аренду, предприятие действовало в рамках иных правоотношений, ввиду чего совпадение бывшего собственника и арендатора не должно влиять на применение нормы ст. 613 ГК РФ.

Считает, что выводы суда о недоказанности ответчиком факта невозможности использования транспортных средств не соответствуют обстоятельствам дела. Указав, что транспортные средства стояли на учете у ответчика, суд не учел, что указанное не отменяет обязанности арендодателя передать арендатору документы, необходимые для управления транспортным средством, ключи и страховой полис на автомобиль.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не дал оценки доводам ответчика о невозможности использования в полном объеме по назначению телевизионной башни, и материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик мог использовать всю поверхность телебашни без каких-либо ограничений. Суд не дал надлежащей оценки тому факту, что материалы дела не содержат доказательств использования имуществом ответчиком после истечения срока аренды. Выводы суда об отсутствии со стороны ответчика доказательств возврата помещения являются необоснованными, поскольку истцом, на которого в силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, не доказано обратное.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи имущества N 1 от 01.06.2012 (т. 1 л.д. 21-24) истец является собственником расположенных по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Ермолаева, д. 1:

- сооружения - башня телевизионная высотой 61 м, назначение: сооружение связи, площадь застройки 5,4 кв.м, инв. N 1484, литер Г (свидетельство о государственной регистрации права серии 74 АГ 907981 от 23.07.2012, т. 1 л.д. 67);

- нежилого здания - гараж на 3 автомашины, назначение: транспортное, площадь 132,4 кв.м, инв. N 1484, литер В (свидетельство о государственной регистрации права серии 74 АГ 907978 от 23.07.2012, т. 1 л.д. 68);

- нежилого здания - радиодом, назначение: объекты связи, площадь 375,4 кв.м, инв. N 1484, литер Б (свидетельство о государственной регистрации права серии 74 АГ 907979 от 23.07.2012, т. 1 л.д. 69);

- нежилого здания - телецентр, назначение: объекты связи, площадь 604,7 кв.м, инв. N 1484, литер А (свидетельство о государственной регистрации права серии 74 АГ 907980 от 23.07.2012, т. 1 л.д. 70).

Кроме того, на основании указанного договора истцу в собственность передано иное движимое имущество, согласно перечням, указанным в актах приема-передачи от 20.08.2012 (т. 1 л.д. 72, 73, 74-88).

Между ЗАО "ОСК Озерск" (арендодатель) и МУП "ОТРК "Иртяш" (арендатор) подписан договор аренды имущества N 2 от 01.09.2012 (т. 1 л.д. 90-91)., согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять за плату во временное владение и пользование (аренду) имущество, указанное в приложении N1 и приложении N2 к настоящему договору (т. 1 л.д. 92, 93-100). Объекты недвижимого имущества, передаваемые в аренду в соответствии с условиями настоящего договора, расположены на земельном участке, общей площадью 4210 кв.м., кадастровый номер 74:41:0101022:5, по адресу: Россия, Челябинская область, г. Озерск, ул. Ермолаева, д. 1.

В соответствии с п. 1.2 договора аренды имущество предоставляется арендатору для осуществления организации и функционирования телерадиокомпании.

Согласно п. 1.3 договора аренды имущество правами третьих лиц не обременено, за исключением прав третьих лиц, о которых должно или могло быть известно Арендатору (за исключением прав, возникших до перехода права собственности на имущество к Арендодателю по договору N 1 купли-продажи имущества от 01.06.2012 года, заключенного между арендодателем и арендатором).

Пунктом 4.1 договора аренды стороны согласовали, что за пользование имуществом арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в общей сумме 987 341 рублей, включая НДС, в том числе, в отношении имущества, указанного в приложении N 1 к настоящему договору, арендная плата устанавливается в следующем размере:

- за нежилое здание - радиодом - в сумме 280 000 руб. в месяц, в том числе НДС;

- за нежилые помещения с номерами 1-7 (номера помещений указаны согласно поэтажному плану подвала этажа), общей площадью 66,6 квадратных метров, расположенные в подвале нежилого помещения: нежилое здание - телецентр, назначение: объекты связи, площадь: общая 604,7 кв.м., инвентарный номер 1484, Литер Б, этажность 2, подземная этажность: 1, по адресу: г. Озерск, ул. Ермолаева, д. 1 корпус 1, кадастровый (или условный) номер: 74:41:01 01 022:0005:001484:1000/А - в сумме 100 000 рублей в месяц, в том числе НДС;

- за нежилые помещения с номерами 4,6-13, 19-23 (номера помещений указаны согласно поэтажному плану 1 (первого) этажа), общей площадью 260,00 метров, расположенные на 1 этаже нежилого помещения: нежилое здание - телецентр, назначение: объекты связи. Площадь: общая 603,5 кв.м. Инвентарный номер 1484. Литер Б, Этажность: 2, Подземная этажность:1, по адресу: Россия, Челябинская область, г. Озерск, ул. Ермолаева, д. 1 корпус, 1 кадастровый (или условный) номер: 74:41:01 01 022:0005:001484:1000/А - в сумме 100 000, рублей в месяц, в том числе НДС;

- за нежилые помещения с номерами 1-18 (номера помещений указаны согласно поэтажному плану 2 этажа, общей площадью 220,1 квадратных метров, расположенные на 2 (втором) этаже нежилого помещения: нежилое здание - телецентр, назначение: объекты связи. Площадь: общая 604,7 кв.м., инвентарный номер: 1484. литер Б, Этажность 2, подземная этажность: 1,по адресу: Россия, Челябинская область, г. Озерск, ул. Ермолаева, д. 1, корпус 1, кадастровый (или условный) номер: 74:41:01 01 022:0005: 001484:1000/А, в сумме 100 000 рублей в месяц, в том числе НДС;

- за нежилое здание - гараж на 3 автомашины - в сумме 200 000 рублей в месяц, в том числе НДС;

- за сооружение - башня телевизионная передающая высотой 61 метр - в сумме 107 000 рублей в месяц, в том числе НДС.

Как следует из п. 4.1.2 договора аренды в отношении имущества, указанного в Приложении N 1 к настоящему договору, арендная плата устанавливается в общей сумме 100 341 рубль в месяц, в том числе НДС.

В соответствии с п. 4.3 договора арендная плата вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя в срок до 10 числа оплачиваемого (текущего) месяца. Обязательства по уплате Арендной платы считаются исполненными Арендатором с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

В соответствии с п. 7.1 договор аренды подписан сторонами 01.09.2012 и действует до 01.10.2012 (по 30.09.2012 включительно).

Предмет аренды передан ответчику по актам приема-передачи от 01.09.2012 (т. 2 л.д. 1, 2-9).

03.09.2012 между сторонами договора аренды подписан протокол разногласий (т. 1 л.д. 92, оборот), согласно которому арендная плата определена в общей сумме 979 573 руб. 70 коп., включая НДС.

Ответчиком произведена оплата арендной платы по договору аренды имущества N 2 от 01.09.2012 в сумме 979 573,70 руб. (платежное поручение N 416 от 26.09.2012, т. 2 л.д. 10).

20.09.2012 истец направил ответчику письмо (исх. N 09/12-03, т. 2 л.д. 11), согласно которому выразил отказ в возобновлении договора аренды на неопределенный срок и предложил заключить договор на новый срок.

Ссылаясь на то, что ответчик осуществлял пользование имуществом по окончании срока аренды, не внося плату за него, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик, ссылаясь на то, что им не осуществлялось использование имущества в полном объеме, а также на то, что арендодателем передано имущество, обременённое правами третьих лиц, обратился в суд во встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по оплате арендной плате по заключенному и действительному договору аренды при доказанности факта использования ответчиком арендуемого помещения по окончании срока действия договора при отсутствии доказательств возврата имущества ответчиком. Судом отклонены доводы ответчика о невозможности использования части переданного в аренду имущества (транспортных средств и гаража) и об использовании имущества третьими лицами, заявленные ответчиком в обоснование встречного иска. Суд указал, что о размещении в спорном помещении оборудования третьих лиц ответчику было известно на момент заключения договора аренды в силу того, что договоры с третьими лицами были заключены самим ответчиком до момента отчуждения имущества истцу, и положениями договора аренды и действующего законодательства не предусмотрены правовые последствия передачи в аренду имущества, обременённого правами третьих лиц, если о наличии таких прав арендатору было известно. Доказательств невозможности использования транспортных средств и помещения гаража по причинам, зависящим от арендодателя, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что арендатор обращался с требованиями к арендодателю о расторжении договора и возврате арендуемого имущества. Поскольку истцом по встречному иску не представлены доказательства того, что он был лишён возможности пользоваться объектом аренды по основаниям, за которые отвечает арендодатель, арендатор не вправе приостановить исполнение обязательства по оплате арендной платы либо требовать её снижения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 654 ГК РФ определено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

На основании изложенных правовых норм, учитывая в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ согласование сторонами всех существенных условий договора аренды имущества N 2 от 01.09.2012 (п.п. 1.1, 4.1, приложения NN 1, 2, протокол разногласий от 03.09.2012), фактическое исполнение сторонами условий договора, соответствие его формы предъявляемым действующим законодательством требованиям, апелляционный суд приходит к выводу о заключенности договора и возникновении между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений по аренде спорных нежилых помещений.

В пункте 7.1 договора аренды стороны установили, что договор действует до 01.10.2012 (по 30.09.2012 включительно).

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Письмом от 29.09.2012 (т. 2 л.д. 11) арендодатель сообщил арендатору об отсутствии у него намерения продлять действие договора аренды.

В силу указанных обстоятельств договор аренды от 01.09.2012 нельзя считать возобновлённым на неопределённый срок, и договор прекращён по истечении срока его действия.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по возврату арендованного им имущества истцу после истечения срока действия договора аренды имущества N 2 от 01.09.2012, суд первой инстанции пришел к правильному решению о взыскании с ответчика платы за пользовании имуществом.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы МУП "ОТРК "Иртяш" о том, что материалы дела не содержат доказательств использования имуществом ответчиком после истечения срока аренды.

По смыслу цитированной выше ст. 622 ГК РФ в её нормативном единстве с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ и положениями п. 2.2. договора аренды, именно арендатор обязан инициировать процедуру возврата арендуемого имущества арендодателю и при неисполнении такой обязанности несёт риск возникновения обязательства по оплате пользования имуществом.

В силу того, что ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств возврата арендуемого имущество в порядке, установленном законом и договором, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований ЗАО "ОСК Озерск" о взыскании задолженности за время фактического пользования имуществом, не возвращенным после истечения срока действия договора.

По тем же основаниям отклоняются доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания арендной платы в заявленном истцом размере в силу невозможности пользования переданным им в аренду имуществом по причинам, зависящим от арендодателя.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В силу цитируемого п. 2 ст. 611 ГК РФ, если принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Как ранее установлено судом, имущество было передано во владение арендатора на основании заключенного договора аренды.

Имущество было принято арендатором по актам приема-передачи от 01.09.2012, в которых поименовано все имущество, передаваемое в аренду (т. 2 л.д. 1, 2-9), без замечаний и возражений, до момента подачи настоящего иска каких-либо замечаний и возражений ответчиком также заявлено не было.

Таким образом, арендодателем исполнена обязанность по передаче имущества в аренду, ввиду чего в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ именно на арендатора возлагается обязанность доказывания обстоятельства неиспользования либо невозможности использования земельного участка по причинам, зависящим от арендодателя.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Однако унитарным предприятием не представлены доказательства невозможности использования арендуемого имущества, а также доказательства обращения к арендодателю с претензиями о наличии препятствий в пользовании транспортными средствами.

Из материалов дела следует, что транспортные средства были зарегистрированы за ответчиком в силу того, что он ранее являлся их собственником и у истца имелись объективные препятствия в государственной регистрации транспортных средств в силу запрета на совершение регистрационных действий, что следует из обращений истца в органы ГИБДД (т. 3 л.д. 112-114).

Учитывая подписание ответчиком без замечаний актов приема-передачи, суд критически относится к утверждению арендатора о том, что ему не была передана сопутствующая документация.

Доводы апеллянта о передаче ему в аренду имущества, обременённого правами третьих лиц, также являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 613 ГК РФ передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество. При заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

В пункте 1.3 договора аренды стороны оговорили, что имущество, передаваемое в аренду унитарному предприятию, правами третьих лиц не обременено, за исключением прав третьих лиц, о которых должно или могло быть известно Арендатору (за исключением прав, возникших до перехода права собственности на имущество к Арендодателю по договору N 1 купли-продажи имущества от 01.06.2012 года, заключенного между арендодателем и арендатором).

По смыслу указанного пункта договора аренды ЗАО "ОСК Озерск" предупредило МУП "ОТРК "Иртяш" о возможности наличия прав, возникших до перехода права собственности на имущество к Арендодателю по договору N 1 купли-продажи имущества от 01.06.2012 года, заключенного между арендодателем и арендатором.

Согласно договору купли-продажи имущества N 1 от 01.06.2012 (т. 1 л.д. 21-24) приобретенное обществом имущество, послужившее впоследствии предметом договора аренды имущества N 2 от 01.09.2012, ранее находилось в собственности ответчика - МУП "ОТРК "Иртяш".

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается апеллянтом, договоры с третьими лицами заключались непосредственно ответчиком, что подтверждается соглашением от 30.03.2012 с ООО "Озерская вещательная медиагруппа "АКС" (т. 3 л.д. 122), договором N 67/08-ТР/ОД20/08 от 18.06.2008 с ОАО "АПЕКС" (т. 3 л.д. 123-125), договором N 27 от 01.11.2010 с ООО "Радио-Континенталь" (т. 3 л.д. 126-128), договором об аренде муниципального имущества N 8/АР от 01.07.2009 с ООО "Радиовещательные технологии 332" (т. 3 л.д. 129-140), письмом ОАО "АПЕКС" (т. 4 л.д. 43).

Толкование п. 1.3 договора аренды, приведенное апеллянтом в его жалобе, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку оно противоречит ст. 431 ГК РФ и не учитывает буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, при заключении договора аренды имущества N 2 от 01.09.2012 ответчик был осведомлен о наличии прав третьих лиц на передаваемое ему в аренду имущество.

Кроме того, учитывая предмет деятельности ответчика, связанный с оказанием услуг связи, и учитывая особенности технологического процесса услуг по радиовещанию, апелляционный суд считает, что ответчиком не представлено доказательств невозможности использования по назначению переданного ему в аренду оборудования.

В силу ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с указанными нормами суд первой инстанции дал полную и всестороннюю оценку доводам истца и возражениям ответчика, и заявленные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом за фактическое пользование арендованным имуществом за октябрь 2012 года, суд также пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 25.11.2013 в размере 87 484 руб. 80 коп., что не противоречит положениям указанной статьи ГК РФ.

На основании изложенного решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2013 по делу N А76-7234/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Озерская телерадиокомпания "Иртяш" Озерского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева