Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 12АП-30/14

г. Саратов

14 марта 2014 г.

Дело N А12-9331/11

Резолютивная часть постановления объявлена "06" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой Н.Н., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Виталия Александровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2013 года по делу N А12-9331/2011, принятое судьей Гладышевой О.С.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАРС-5"

о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "МАРС-5" (404110, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Свердлова, д.33; ИНН 3443060942, ОГРНИП 1043400251586)

несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2011 года общество с ограниченной ответственностью "МАРС-5" (далее - ООО "МАРС-5", должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Хвостовцев В.П.

Сообщение конкурсного управляющего о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" 17 декабря 2011 года.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "МАРС-5" с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО "МАРС-5" и Поповым Виталием Александровичем (далее - Попов В.А.) 15 февраля 2012 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МАРС-5" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества между ООО "МАРС-5" и Поповым В.А. от 11 октября 2010 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2012 года по делу N А12-9331/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы, в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2013 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2012 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой, сделаны при неполном выяснении существенных для разрешения спора обстоятельств. Суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и при принятии судебного акта исходит из предмета и оснований заявленных требований. В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению при разрешении спора. Учитывая приведенные конкурсным управляющим должника и уполномоченным органом доводы, судам надлежало проверить, имеются ли основания для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 71, части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не установили рыночную стоимость имущества, отчужденного должником по оспариваемой сделке, не установили финансовое положение ООО "Анри" (лица выдавшего вексель) на дату передачи векселя должнику в качестве оплаты по оспариваемому договору, не дали оценки соответствующим доводам конкурсного управляющего должником и уполномоченного органа о злоупотреблении должником правом при отчуждении имущества по заведомо заниженной цене. При новом рассмотрении обособленного спора суду следует устранить отмеченные недостатки, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; при необходимости назначить повторную экспертизу рыночной стоимости реализованного имущества и принять законный судебный акт, правильно применив нормы материального права.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2013 года признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 12 ноября 2009 купли-продажи объектов недвижимого имущества:

незавершенное строительством здание универсама-универмага, кадастровый номер 34-34-03/002/2005-321, расположенное по адресу Волгоградская область, г. Волжский, улица Мира, 107 "а";

земельный участок общей площадью 8 268 кв.м., кадастровый номер 34:35:03 02 17:0012, расположенный по адресу Волгоградская область, г. Волжский, улица Мира, 107 "а";

незавершенное строительством четырехэтажное здание "дом быта", кадастровый номер 34:35:00:000000:008867:0000, расположенное по адресу Волгоградская область, г. Волжский, улица 40 лет Победы, 65 "а", заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "МАРС-5" и Поповым В.А., переход права собственности по которому зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 11 октября 2010.

Применены последствия недействительности сделки - обязав Попова В.А. возвратить в конкурсную массу ООО "МАРС-5" действительную стоимость объектов недвижимого имущества: незавершенное строительством здание универсама-универмага, кадастровый номер 34-34-03/002/2005-321, расположенное по адресу Волгоградская область, г. Волжский, улица Мира, 107 "а"; земельный участок общей площадью 8 268 кв.м., кадастровый номер 34:35:03 02 17:0012, расположенный по адресу Волгоградская область, г. Волжский, улица Мира, 107 "а"; незавершенное строительством четырехэтажное здание "дом быта", кадастровый номер 34:35:00:000000:008867:0000, расположенное по адресу Волгоградская область, г. Волжский, улица 40 лет Победы, 65 "а", на момент приобретения (12 ноября 2009 года) в размере 1 535 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, Попов В.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "МАРС-5" Соколов Н.И. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ФНС России возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 11 февраля 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2009 должником, ООО "МАРС-5" (продавцом) и Поповым Виталием Александровичем (покупателем) был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости (т.8, л.д.11):

- незавершенного строительством здания универсама-универмага, кадастровый номер 34-34-03/002/2005-321, расположенного по адресу Волгоградская область, г.Волжский, улица Мира, 107 "а"; стоимостью 200 000 рублей;

- земельного участка общей площадью 8268 кв.м., кадастровый номер 34:35:03 02 17:0012, расположенного по адресу Волгоградская область, г.Волжский, улица Мира, 107 "а"; стоимостью 500 000 рублей;

- незавершенного строительством четырехэтажного здания "Дом быта", кадастровый номер 34:35:00:000000, расположенного по адресу Волгоградская область, г. Волжский, улица 40 лет Победы, 65 "а", стоимостью 300 000 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора цена всего отчуждаемого имущества составила 1000000 руб.

Стороны в пункте 2.2 договора согласовали срок оплаты - покупателем оплата производится в течение двух лет с момента подписания настоящего договора любым не противоречащим действующему законодательству способом.

12 ноября 2009 года между сторонами договора подписан акт приема-передачи объектов недвижимости, являющихся предметом договора купли-продажи.

Расчет за купленное имущество был произведен 12 ноября 2009 года.

11 октября 2010 года состоялась государственная регистрация перехода права собственности за Поповым В.А. на объекты недвижимости по договору купли-продажи от 12 октября 2009 года.

12 октября 2010 года между Поповым В.А. и ООО "Диамант Девелопмент Групп Фаст" заключен договор купли-продажи вышеназванных объектов недвижимости.

12 октября 2010 года объекты недвижимости переданы по акту приема-передачи ООО "Диамант Девелопмент Групп Фаст".

Согласно выписке из ЕГРП от 27.12.2011 N 01/752/2011-393 и N 01/752/2011-394 право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ООО "Диамант Девелопмент Групп Фаст" 13 декабря.2010 года.

Конкурсный управляющий ООО "МАРС-5" полагая, что договор купли-продажи недвижимости, заключенный между ООО "МАРС-5" и Поповым В.А., отвечает признакам подозрительности, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Конкурсный управляющий ООО "МАРС-5" обратился в предусмотренный законом срок с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 12 октября 2010 года.

Договор купли-продажи заключен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из экспертного заключения ООО "Региональная Компания - Профит" N 280э/2013 от 07 ноября 2013 года рыночная стоимость объектов недвижимости составляет 1 535 000 рублей, что более чем в 1,5 раза выше цены оспариваемого договора.

Таким образом, цена оспариваемого договора отличается в худшую сторону от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, и привело к уменьшению стоимости имущества должника ООО "МАРС-5".

При этом на момент заключения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Доказательством неплатежеспособности юридического лица в силу положений Закона о банкротстве является неисполнение должником денежных обязательств размером свыше ста тысяч рублей более трех месяцев.

Вступившими в законную силу судебными актами - определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2012 года по настоящему делу, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2010 года по делу N А12-15882/2010, установлено что между Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (арендодатель) и ООО "МАРС-5" заключен договор N 7361 аз от 01 апреля 2009 года на аренду земельного участка, срок аренды установлен с 29 января 2009 года по 29 января 2014 года. Пунктом 4.1 договора стороны установили, что арендная плата исчисляется с начала срока действия договора указанного в пункте 3.1, т.е. с 29 января 2009 года.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что годовая арендная плата составляет: с 29 января 2009 года - 3 000 776,22 рублей, месячная арендная плата с 29 января 2009 года - 250 064,69 рублей.

Согласно пункту 4.3 договора, арендатор вносит арендную плату ежемесячно, равными долями, не позднее 10-го числа текущего месяца.

Однако денежные обязательства, вытекающие из договора N 7361 от 01 апреля 2009 года, должник не исполнял с 29 января 2009 года.

Так, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2010 года по делу N А12-15882/2010 с ООО "МАРС-5" в пользу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области взыскана задолженность по арендной плате в размере 4 275 299,54 рублей, пени в размере 321 915,52 рублей (за период с 29 января 2009 года по 30 июня 2010 года).

Соответственно, по состоянию на 10 июня 2009 года задолженность должника по арендной плате по договору N 7361 аз от 01 апреля 2009 года по сроку уплаты до 10 февраля 2009 года, 10 марта 2009 года составляла 500 129,38 рублей, т.е. должник обладал признаками неплатежеспособности в размере и в сроках, достаточных для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2010 года по делу N 12-12302/10 установлено, что в связи с недостаточностью денежных средств должника налоговым органом принимались решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации) N 5080 от 21 августа 2008 года, N 6282 от 26 декабря 2008 года, N 267 от 29 января 2009 года, N 182 от 16 марта 2010 года, N 579 от 09 апреля.2010 года, N 969 от 02 июня 2010 года, и направлялись в службу судебных приставов соответствующие постановления N 4832 от 21 августа 2008 года, N 5987 от 26 декабря 2008 года, N 249 от 29 января 2009 года, N 114 от 16 марта 2010 года, N 393 от 09 апреля 2010 года, N 853 от 02 июня 2010 года.

Таким образом, уже по состоянию на 10 июня 2009 года должником прекращено исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства по оплате стоимости объектов недвижимости.

Попов В.А. в подтверждение оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества ссылается на акт приема-передачи простого векселя от 12 ноября 2009 года.

Согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Отнесение векселя к ценным бумагам установлено статьей 143 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 144 Гражданского кодекса Российской Федерации виды прав, которые удостоверяются ценными бумагами, обязательные реквизиты ценных бумаг, требования к форме ценной бумаги и другие необходимые требования определяются законом или в установленном им порядке. Отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.

В силу пункта 2 статьи 1, пункта 2 статьи 75 Положения о переводном и простом векселе утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), вексель - это безусловное обязательство оплатить определенную денежную сумму.

Статьями 1, 2, 75, 76 Положения определена формальная природа вексельного обязательства: вексель имеет силу только при наличии в нем всех предусмотренных законом обязательных реквизитов. При этом указанные реквизиты по смыслу статьи 1 Положения должны излагаться в форме, соответствующей требованиям вексельного законодательства. При отсутствии какого-либо из обязательных реквизитов, подлежащих изложению в соответствующей закону форме, вексель не имеет силы - вексельное обязательство отсутствует.

В материалы дела не представлен подлинника векселя ООО "Анри", следовательно, не представляется возможным сделать вывод о соответствии его формы требованиям вексельного законодательства.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие подлинника векселя ООО "Анри" не представляется возможным сделать вывод о надлежащей передаче векселя ООО "МАРС-5"", поскольку сведений о совершенных индоссаментах на векселе в материалы дела не представлено.

Кроме того, действительная стоимость векселя не может быть признана равной его номиналу или цене, указанной в двустороннем соглашении, поскольку зависит от ликвидности этой ценной бумаги, которая, в свою очередь, определяется платежеспособностью векселедателя, тем, какова вероятность фактического получения от него денежных средств в возмещение вексельного долга и процентов исходя из срока платежа, показателями, характеризующими итоги предпринимательской деятельности векселедателя, его деловой репутацией и т.п.

В материалы дела, не представлены сведения об изучении сторонами информации, касающейся хозяйственной деятельности и платежеспособности векселедателя, так же как допустимые и достаточные доказательства потребительской ценности спорного векселя.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы представителя заинтересованного лица - ООО "Эдельвейс" (правопреемник ООО "Анри") о том, что правопреемник эмитента векселя имел реальную возможность оплатить вексель на дату заключения договора купли-продажи, поскольку активы общества превышают стоимость, указанную в договоре.

Вместе с тем, из представленного в материалы бухгалтерского баланса следует неудовлетворительная структура ООО "Эдельвейс" - размер обязательств на начало отчетного периода составляет 8 377 тысяч рублей, на конец отчетного периода - 8 272 тысяч рублей, тогда как заявленный размер активов на начало отчетного периода составляет 2 618 тысяч рублей, на конец отчетного периода - 7 278 тысяч рублей, что свидетельствует о недостаточности имущества - размер превышения обязательств над активами составлял на начало периода 5 759 тысяч рублей, на конец 994 тысяч рублей.

Таким образом, показатели, характеризующие итоги предпринимательской деятельности векселедателя, не подтверждают соответствие его номинальной стоимости рыночной - цены, которую можно было бы выручить при его продаже на открытом рынке.

Согласно сведениям, представленных ИФНС России N 29 по г. Москве, правопреемник эмитента векселя - ООО "Эдельвейс", с момента постановки на учет (27.05.2008) налоговую и бухгалтерскую отчетность не представлял. Первичные документы, подтверждающие наличие и стоимость активов, заявленных в представленном балансе, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты Поповым В.А. стоимости приобретённого недвижимого имущества по спорному договору.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что конкурсным управляющим ООО "Марс-5" представлены доказательства заключения спорного договора купли-продажи на условиях неравноценного встречного исполнения.

Кроме того, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребления правом в иных формах.

В соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Однако принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При нарушении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемые сделки, в соответствии со статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО "МАРС-5" злоупотребило своим правом на распоряжение имуществом, что привело к нарушению прав других лиц, а именно кредиторов.

Как следует из материалов дела, оспариваемой сделкой были отчуждены все ликвидные активы должника (процедура банкротства должника финансируется за счет средств уполномоченного органа); после его отчуждения деятельность должника была прекращена (не проводились операции по счетам в банках, не сдавалась бухгалтерская отчетность); цена оспариваемого договора многократно ниже его балансовой стоимости - более чем в 50 раз (1 000 000 рублей к 52 463 000 рублей - баланс предприятия за 3 квартал 2009); в 1,5 раза ниже рыночной стоимости имущества на дату заключения сделки, определенной в экспертном заключении N 280э/2013; в оплату договора купли-продажи должник получил актив (вексель номинальной стоимостью равной цене договора), ликвидность которого материалами дела не подтверждена.

Совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению размера имущества должника, а, соответственно, и к уменьшению конкурсной массы (иное имущество у должника не выявлено).

Данное обстоятельство свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, т.е. в результате совершения оспариваемой сделки была утрачена возможность кредиторов ООО "МАРС-5" получить удовлетворение своих требований.

Стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника (52 463 тыс. рублей к 94 855 тыс. рублей), а, соответственно, с учетом аналогии положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагалась.

Экономическая целесообразность и наличие какого-либо интереса общества "МАРС-5" в заключении договора купли-продажи по цене ниже балансовой стоимости более чем в 50 раз с принятием во исполнение договора векселя третьего лица из материалов дела не следует.

Указанная сделка согласно анализу финансового состояния ООО "МАРС-5", проведенному временным управляющим, привела к банкротству должника.

В реестр требований кредиторов ООО "МАРС-5" включены кредиторы с размером требований в 7 997 854,37 рублей; реализация недвижимого имущества по его рыночной цене позволяла должнику удовлетворить требования кредиторов в полном объеме и получить оборотные средства, достаточные для продолжения хозяйственной деятельности.

Таким образом, оспариваемая сделка заключена должником, злоупотребившим своим правом с причинением ущерба кредиторам, поскольку имущество должника было выведено из конкурсной массы в отсутствие встречного предоставления путем фактической оплаты. При этом, определив своими конклюдентными действиями условие договора купли-продажи от 12 ноября 2009 года в части оплаты как оплату путем передачи векселей, не имеющих под собой надлежащего денежного обеспечения, как должник ООО "МАРС-5", так и ответчик Попов В.А. злоупотребили своими правами.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка также недействительна в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 12 ноября 2009 года и применил последствия недействительности сделки в виде обязания Попова В.А. возвратить должнику в конкурсную массу стоимость спорного имущества, переданного должником по недействительной сделке в размере 1 535 000 рублей.

Таким образом, доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Попова Виталия Александровича следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена Поповым В.А. при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2013 года по делу N А12-9331/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.Н. Пригарова А.Ю. Самохвалова