Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 12АП-1432/14

г. Саратов

14 марта 2014 г.

Дело N А12-29777/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградское специализированное строительное управление "Энергогидромеханизация" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пер. Складской, д. 2, ОГРН 1063435052658, ИНН 3435701670)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2014 года по делу N А12-29777/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Прудникова Н. И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгокомилесснаб" (400005, г. Волгоград, пр. Ленина, д. 100, ОГРН 1023402639589, ИНН 3442039105)

к открытому акционерному обществу "Волгоградское специализированное строительное управление "Энергогидромеханизация" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пер. Складской, д. 2, ОГРН 1063435052658, ИНН 3435701670)

третье лицо: муниципальное казенное предприятие "Волжские межрайонные электрические сети" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Индустриальный 1-ый проезд, д. 12, ОГРН 1023402013470, ИНН 3435901574)

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгокомилесснаб" (далее - ООО "Волгокомилесснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Волгоградское специализированное строительное управление "Энергогидромеханизация" (далее - ОАО "ВССУ "Энергогидромеханизация", ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за период июль 2010 года - март 2013 года в сумме 205 900,54 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО "ВССУ "Энергогидромеханизация" в пользу ООО "Волгокомилесснаб" взыскана задолженность по оплате электрической энергии за период июль 2010 года - март 2013 года в сумме 205 900,54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7118,01 руб.

ОАО "ВССУ "Энергогидромеханизация", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Податель жалобы в обоснование данной позиции указывает, что в спорный период времени ОАО "ВССУ "Энергогидромеханизация" фактически деятельность не осуществляло, предприятие находилось в предбанкротном состоянии, что подтверждается последующим принятием арбитражным судом решения о признании организации несостоятельной (банкротом). Конкурсным управляющим ОАО "ВССУ "Энергогидромеханизация" Разживиным В.И. никаких документов (актов сверок, актов выполненных работ и т.п.), подтверждающих наличие указанной задолженности, от лица должника с ООО "Волгокомилесснаб" не подписывалось, о данной задолженности Разживину В.И. ничего неизвестно, данные документы ему не передавались. Учитывая данные обстоятельства, податель жалобы считает, что ОАО "ВССУ "Энергогидромеханизация" фактически электроэнергия не потреблялась, что свидетельствует о необоснованности требований ООО "Волгокомилесснаб" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию. Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на то, что взыскание спорной задолженности будет производиться за счет имущества должника, в результате чего уменьшится конкурсная масса, полагает, что это приведет к ущемлению прав и законных интересов кредиторов, что является основанием для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

ООО "Волгокомилесснаб" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ОАО "ВССУ "Энергогидромеханизация", ООО "Волгокомилесснаб", муниципального казенного предприятия "Волжские межрайонные электрические сети" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети "Интернет" произведена 12.02.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 20.09.2011 между ОАО "ВССУ "Энергогидромеханизация" (арендодатель) и ООО "Волгокомилесснаб" (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в арендное пользование нежилое помещение с 01.10.2011, а арендатор принимает во временное пользование трансформаторную подстанцию ТП-154 (100ква) площадью 53,8 мI, расположенную на территории производственной базы по адресу Волгоградская область, г. Волжский переулок Складской, 2 (технический паспорт N 7503, литер - Г13, инв N 0110016), которая является объектом недвижимости и собственностью арендодателя, для использования по ее прямому техническому назначению.

01.03.2011 между ОАО "ВССУ "Энергогидромеханизация" и ООО "Волгокомилесснаб" заключен договор на возмещение платы за пользование электроэнергией (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора ОАО "ВССУ "Энергогидромеханизация" является потребителем электроэнергии в пределах мощности 7 кВт, годовым расходом не более 20 кВт/ч и возмещает ООО "Волгокомилесснаб" часть оплачиваемой им электроэнергии МУП "ВМЭС" в объеме фактического потребления.

Согласно пункту 2.1 Договора количество потребляемой электроэнергии определяется показанием электросчетчика СО-И446М N 2132284, оплата потерь в трансформаторе ТП-154 определяется пропорционально потребленной сторонами электроэнергии и оформляется двухсторонним актом ежемесячно, по состоянию на 1 -е число следующего за расчетным.

Пунктами 3.1 и 3.2 Договора установлено, что оплата электроэнергии осуществляется по тарифам, действующим на момент потребления, на основании выставленного счета. ОАО "ВССУ "Энергогидромеханизация" перечисляет аванс 100% до расчетного периода в течение 5 дней, а после предъявления счета производит окончательную оплату перечислением денежных средств на расчетный счет ООО "Волгокомилесснаб".

Во исполнение условий договора истец за период июль 2010 года - март 2013 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 205 900,54 руб.

Объем отпущенной энергии определен истцом на основании показаний приборов учета, что подтверждается актами снятия показаний электросчетчика, подписанных представителями сторон, актами выполненных работ и иными счетами-фактурами.

Из материалов дела видно, что ответчик обязательства по оплате переданной электрической энергии за рассматриваемый период в полном объеме не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребленной энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с неоплатой ответчиком поставленной в период июль 2010 года - март 2013 года электрической энергии истцом заявлена ко взысканию задолженность в сумме 205 900,54 руб.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы задолженности и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Доказательств уплаты задолженности за потребленную электроэнергию в спорный период ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку в спорный период времени ОАО "ВССУ "Энергогидромеханизация" находилось в предбанкротном состоянии, фактически деятельность не осуществлялась, а соответственно энергия не потреблялась, что обуславливает отсутствие обязанности по уплате спорной задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Факт оказания услуг и наличие задолженности за оказанные услуги по поставке электроэнергии по Договору подтверждаются представленными в материалы дела актами снятия показаний электросчетчика, актами выполненных работ за спорный период, подписанными представителями сторон без каких-либо замечаний и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим ОАО "ВССУ "Энергогидромеханизация" Разживиным В.И. никаких документов (актов сверок, актов выполненных работ и т.п.), подтверждающих наличие указанной задолженности, от лица должника с ООО "Волгокомилесснаб" не подписывалось, о данной задолженности Разживину В.И. ничего неизвестно, данные документы ему не передавались, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции установлено, что данные документы со стороны ответчика подписаны конкурсными управляющими должника Башмаковым П.В., утвержденным решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 16.10.2011 по делу А12-12562/2010, и Удовиченко Е.С., утверждённым определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2011 по делу А12-12562/2010.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Разживин В.И. конкурсным управляющим ОАО "ВССУ "Энергогидромеханизация" утвержден определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2013 по делу А12-12562/2010, тогда как период взыскиваемой задолженности заканчивается мартом 2013 года, что исключает подписание вышеназванных документов Разживиным В.И.

О фальсификации доказательств - актов снятия показаний электросчетчика, актов выполненных работ, ответчик в суде первой инстанции не заявлял, доказательств, подтверждающих иной объем потребленной электроэнергии за спорный период не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отказа во взыскании с ответчика суммы основного долга в сумме 205 900,54 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, со ссылкой на возможное ущемление прав и законных интересов кредиторов, вследствие взыскания спорной задолженности за счет имущества должника, которое повлечёт уменьшение конкурсной массы, подлежат отклонению ка неоснованные на доказательствах.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства лишь на основании заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Приведённые подателем апелляционной жалобы обстоятельство основанием, предусмотренным частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощённого производства не требуется.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощённого производства.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ разъяснено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции учел, что 21.06.2010 Арбитражным судом Волгоградской области возбуждено дело N А12-12562/2010 о признании несостоятельным банкротом ОАО "ВССУ "Энергогидромеханизация". Определением Арбитражного суда Волгоградской области по данному делу в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Башмаков П.В. Решением Арбитражным судом Волгоградской области по данному делу от 16.02.2011 ОАО "ВССУ "Энергогидромеханизация" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении последнего введено конкурсное производство. Спорная задолженность возникла по поставкам электрической энергии за период июль 2010 года - март 2013 года. В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 5 Федерального закона N 127-ФЗ сделал правильный вывод о том, что обязательства ответчика по настоящему делу являются текущими платежами, так как возникли после даты принятия заявления о признании ответчика банкротом, в связи, с чем требования истца подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела в общеисковом порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит их на подателя апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1.02.2014 ОАО "ВССУ "Энергогидромеханизация" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая, что судебный акт суда апелляционной инстанции состоялся не в пользу ОАО "ВССУ "Энергогидромеханизация", то с указанного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей, предусмотренном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2014 года по делу N А12-29777/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградское специализированное строительное управление "Энергогидромеханизация" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Волгоградское специализированное строительное управление "Энергогидромеханизация" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.С. Борисова