Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 08АП-1204/14

город Омск

14 марта 2014 г.

Дело N А70-11235/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Сидоренко О.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-1204/2014) индивидуального предпринимателя Микрюковой Галины Владимировны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2013 по делу N А70-11235/2013 (судья Авдеева Я.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кушнаревой Натальи Александровны (ИНН:860104081685 ОГРНИП 312723220000177) к индивидуальному предпринимателю Микрюковой Галине Владимировне (ИНН 720412027275; ОГРНИП 313723210600012) о расторжении договора и взыскании 199 268 руб. 88 коп.,

установил:

индивидуального предпринимателя Микрюковой Галины Владимировны обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2013 по делу N А70-11235/2013.

Определением суда от 07.02.2014 указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Приложенный к апелляционной жалобе чек-ордер N 9740 от 17.01.2014 на сумму 2 000 рублей не принят судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины, поскольку в платежном документе неверно указаны реквизиты получателя.

Индивидуальному предпринимателю Микрюковой Галине Владимировне было предложено устранить указанные недостатки и обеспечить поступление необходимых документов в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда в срок не позднее 12.03.2014.

Определение от 07.02.2014 по делу N А70-11235/2013 размещено на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 08.02.2014.

Копия определения суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения от 07.02.2014 была направлена индивидуальному предпринимателю Микрюковой Галине Владимировне по известному суду адресу.

Однако заказное письмо возвратилось в апелляционный суд со справкой отделения почтовой связи о возвращении за истечением срока хранения.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Согласно данным правилам (пункты 3.3, 3.4, 3.5) почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. В случае, если адресат отказался получить почтовое отправление разряда "Судебное", почтальон должен зафиксировать отказ, сделав отметку на уведомлении о вручении.

Пунктом 3.6 "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" предусмотрено, что неврученные адресатам почтовые отправления разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на почту.

Согласно представленному в материалы дела вернувшемуся конверту, работниками почтовой связи обязанность по надлежащему уведомлению лица была соблюдена, о чем свидетельствуют соответствующие отметки о направлении адресату предусмотренных извещений.

При указанных обстоятельствах суд вправе считать индивидуального предпринимателя Микрюковой Галины Владимировны надлежащим образом извещенным.

Кроме того, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Индивидуальный предприниматель Микрюкова Галина Владимировна, подав апелляционную жалобу, должна была самостоятельно отслеживать движение дела на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет", а не сделав этого, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что индивидуальному предпринимателю Микрюковой Галине Владимировне был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у индивидуального предпринимателя Микрюковой Галины Владимировны" для устранения указанных недостатков.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок установленный в определении суда от 07.02.2014.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Микрюковой Галины Владимировны возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 8 листах.

Судья

О.А. Сидоренко