Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 06АП-428/14

г. Хабаровск

14 марта 2014 г.

Дело N А73-12472/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - строительная компания "Стенли": Сайганова О.В., представителя по доверенности от 20.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Тивон": Тивоненко А.П., директора; Кричановской Е.В., представителя по доверенности от 01.11.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - строительная компания "Стенли"

на решение от 10 января 2014 года

по делу N А73-12472/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно -строительная компания "Стенли" (ОГРН 1062724061168, ИНН 2724096163)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тивон" (ОГРН 1072720000167, ИНН 2720033941)

о взыскании задолженности, пени, признании договора аренды расторгнутым, возврате помещений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Стенли" (арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тивон" (арендатор) о взыскании 96 480 руб. арендной платы за сентябрь 2013 года и пени в размере 16 884 руб. за период с 11.09.2013 по 15.10.2013 по договору аренды от 06.02.2007 N 7, о признании договора аренды расторгнутым и возврате помещений.

Увеличение размера исковых требований по взысканию арендной платы и пени за счет увеличения периода задолженности, суд первой инстанции не принял, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; от требования о признании договора аренды расторгнутым истец отказался сам.

Указанное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон на основании представленных документов. Ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с увеличением размера исковых требований судом было отклонено.

Решением арбитражного суда от 10 января 2014 года производство по делу в части иска о признании договора аренды расторгнутым и возврате помещений прекращено в связи с отказом истца от иска. В удовлетворении иска в остальной части отказано на основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд принял во внимание чрезвычайную ситуацию, связанную с подтоплением переданного в аренду помещения и предпринятые в связи с этим действия арендатора по уведомлению арендодателя об обстоятельствах, затрудняющих исполнение договора.

В апелляционной жалобе ООО "ИСК Стенли" просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Заявитель утверждает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для освобождения арендатора от уплаты арендной платы на основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, ответчик обязан уплатить долг по арендной плате. Кроме того, действующим законодательством на ответчика возложен риск предпринимательской деятельности, поэтому независимо от наличия чрезвычайного обстоятельства (наводнение) он также должен нести ответственность за неисполнение обязательства в виде пени.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить

Представить ответчика доводы жалобы отклонил, просил решение оставить без изменения.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ с учетом положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из ненадлежащего исполнения обязательств арендатора по договору аренды от 06.02.2007 N 7 по оплате арендных платежей за сентябрь 2013 года, предусмотренные пунктом 3.3 договора.

Арендная плата в размере 96 480 руб. в месяц и порядок ее уплаты на расчетный счет или в кассу арендодателя в срок не позднее 10 числа текущего месяца, на основании счетов, выставленных арендодателем, установлены в пунктах 2.1 и 2.4 договора.

В ответ на претензию арендодателя об уплате задолженности арендатор 23.09.2013 сообщил о невозможности использования помещений в связи с наводнением в Хабаровском крае. При этом указал, что после ликвидации последствий наводнения выполнит работы по капитальному ремонту арендуемых затопленных помещений и возобновит арендные платежи по договору.

Неисполнение ответчиком-арендатором обязательств по уплате арендной платы послужило основанием для обращения ООО "ИСК Стенли" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Вместе с тем арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, даже если во время заключения договора арендодатель не знал об этих недостатках, арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков или соразмерного уменьшения арендной платы, или возмещения расходов на устранение недостатков, в том числе путем удержания из арендной платы с предварительным уведомлением об этом арендодателя, или досрочного расторжения договора.

Аналогичное правило установлено в пункте 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 614 названного Кодекса предусмотрено, что арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Возможность корректировать размер арендной платы в соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена пунктом 2.3 договора.

Невозможность целевого использования арендованных обществом помещений, связанная с затоплением арендованного помещения подтверждается справкой Управления ГО и ЧС Администрации города Хабаровска от 30.09.2013 N 13-4/2777, актом МУП г. Хабаровска "Водоканал" от 16.08.2013, актом осмотра помещений от 18.09.2013.

О необходимости принятия собственником мер по предотвращению затопления помещений арендатор 27.08.2013 (исх. N 37) уведомил арендодателя, направив ему акт МУП г. Хабаровска "Водоканал" от 16.08.2013, и акт осмотра от 18.09.2013, подписанный представителем арендодателя.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии чрезвычайных обстоятельств, за которые арендатор не отвечает и которые препятствовали пользованию арендованным помещением.

В связи с этим, на основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что в иске о взыскании арендной платы следует отказать.

Заявленные истцом в судебном заседании апелляционной инстанции возражения относительно достоверности представленных ответчиком доказательств, судом апелляционной инстанции отклонены. Как установлено, в августе 2013 года ответчик направлял в адрес истца акт МУП г. Хабаровска "Водоканал" от 16.08.2013 и акт осмотра от 18.09.2013, подписанный представителем арендодателя. При этом мер, направленных на выяснение связанных в связи с этим обстоятельств, не принял.

В принятии приложенных к апелляционной жалобе документов суд апелляционной инстанции отказал на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По аналогичным основаниям признаны не подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании пени.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что неисполнение договора аренды явилось следствием чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств, а виновных действий или бездействия, за которые бы арендатор отвечал на основании пункта 3.3.15 договора, не установлено, как не установлено и то, что ответчик пользовался арендованным имуществом по назначению, суд освободил ответчика от ответственности в виде пени.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда и не видит оснований для их переоценки.

Что касается заявления ответчика о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд апелляционной инстанции считает его обоснованным.

Заявленные ответчиком к возмещению расходы на представителя основаны на договоре на оказание услуг от 01.11.2013, подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.11.2013, связаны с обжалованием принятого по делу судебного акта, заявлены в разумных пределах. В связи с чем, такие расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны на основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Чрезмерность судебных расходов не нашла подтверждения в апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 января 2014 года по делу N А73-12472/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская