Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 17АП-15435/13

г. Пермь

14 марта 2014 г.

Дело N А60-6369/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, - не явились,

от Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании в судебном заседании дело N А60-6369/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по иску Администрации города Екатеринбурга

к ООО Компания "Центр коммерческой недвижимости" (ОГРН 1076659006522, ИНН 6659152623)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Компания "Центр коммерческой недвижимости" (далее - ответчик) о взыскании 2 112 253 руб. 52 коп., в том числе 1 831 357 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 280 895 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 24.05.2013 исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 24.05.2013 обжаловано ответчиком ООО Компания "Центр коммерческой недвижимости" в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, усмотрев основания для отмены решения суда от 24.05.2013 в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 21.01.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции на основании ч. 6.1. ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 судебное разбирательство по делу N А60-6369/2013 отложено на 12.03.2014 для выяснения мнения лиц, участвующих в деле, по вопросу о возможности осуществления процессуальной замены истца Администрации города Екатеринбурга на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

12.03.2014 лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Панькову Г.Л. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Стороны направили в суд письменные возражения в отношении процессуальной замены истца.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Во исполнение ст. 54-3 Закона Свердловской области от 07.07.2004 N 18-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и муниципальным образованием город Екатеринбург заключено Соглашение о взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "город Екатеринбург" от 17.05.2012.

В связи с истечением срока действия указанного соглашения полномочия по распоряжению земельными участками на территории муниципального образования "город Екатеринбург", право государственной собственности на которые не разграничено, с 18.05.2013 осуществляет Министерство.

Таким образом, Министерство является функциональным правопреемником Администрации.

Исследовав и оценив представленные документы, а также положения п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Закона Свердловской области от 17.06.2013 N 52-ОЗ "О внесении изменений в Закон Свердловской области "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области", Положение о Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области, утвержденное Постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 N 824-ПП (с учетом Постановления Правительства Свердловской области от 06.05.2013 N 583-ПП), суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену истца Администрации города Екатеринбурга на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик с 08.09.2009 являлся собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке площадью 59566 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0706001:011.

Как следует из кадастровой выписки от 12.11.2013 из земельного участка площадью 59566 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0706001:011 под принадлежащими ответчику объектами недвижимого имущества образован земельный участок площадью 8 144 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0706001:127, поставленный на кадастровый учет 19.01.2012.

Право собственности ответчика на объекты, расположенные на земельном участке площадью 8 144 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0706001:127, прекращено 09.09.2011.

Истец обратился в суд с иском, указав, что ответчик в период с 08.09.2009 по 31.12.2011 использовал под принадлежащими ему объектами недвижимости земельный участок площадью 59566 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0706001:011 без оформления прав на него, не вносил плату за использование земельного участка, в связи с чем задолженность ответчика по плате за землю составила 1 831 357 руб. 98 коп. Также истец рассчитал ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2010 по 24.01.2013 в сумме 280 895 руб. 54 коп.

Ответчик, возражая на иск, указал, что в период с 08.09.2009 по 09.09.2011 использовал земельный участок площадью 8 144 кв.м. 09.09.2011 прекратил использование земельного участка в связи с отчуждением расположенных на нем объектов недвижимости. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по части требований. Ответчик с учетом площади фактически используемого земельного участка пропорционально площади помещений, находящихся в собственности ответчика к общей площади здания, а также с учетом пропуска истцом срока исковой давности по части требований, рассчитал задолженность по плате за землю за период с 26.02.2010 по 09.09.2011 в сумме 737 372 руб. 72 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму долга в размере 110 429 руб. 57 коп. за период с 11.08.2010 по 24.01.2013.

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов сторон пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод ответчика о пропуске срока исковой давности по части требования.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что истец обратился в суд 26.02.2013, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 08.09.2009 по 25.02.2010 пропущен, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения за указанный период не имеется.

Согласно п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на недвижимость передаются права на земельный участок.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Поскольку для использования принадлежащих ответчику объектов недвижимого имущества необходим земельный участок площадью 8 144 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0706001:127, при расчете платы за использование земельного участка необходимо исходить из указанной площади земельного участка, с учетом соотношения площади помещений, находящихся в собственности ответчика, к общей площади здания (согласно техническому паспорту.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчика в соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации приобрел право аренды земельного участка площадью 59566 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0706001:011.

Учитывая изложенное, представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции расчет неосновательного обогащения за период с 26.02.2010 по 09.09.2011 в сумме 737 372 руб. 72 коп. является обоснованным, подтвержден доказательствами.

Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по уплате платы за использование земельного участка истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный ответчиком расчет процентов в размере 110 429 руб. 57 коп. за период с 11.08.2010 по 24.01.2013 с учетом наличия оснований для взыскания с ответчика основной задолженности в части, произведен ответчиком правильно.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск следует удовлетворить частично, с ООО Компания "Центр коммерческой недвижимости" в пользу истца следует взыскать 847 802 руб. 29 коп., в том числе 737 372 руб. 72 коп. задолженности, 110 429 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 13 471 руб. 49 коп. Расходы ответчика, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., относятся на истца.

На основании и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить в порядке процессуального правопреемства истца Администрацию города Екатеринбурга на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2013 года по делу N А60-6369/2013 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания "Центр коммерческой недвижимости" (ОГРН 1076659006522, ИНН 6659152623) в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области 847 802 (восемьсот сорок семь тысяч восемьсот два) рубля 29 копеек, в том числе 737 372 (семьсот тридцать семь тысяч триста семьдесят два) рубля 72 копейки задолженности, 110 429 (сто десять тысяч четыреста двадцать девять) рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания "Центр коммерческой недвижимости" (ОГРН 1076659006522, ИНН 6659152623) в федеральный бюджет 13 471 (тринадцать тысяч четыреста семьдесят один) рубль 49 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания "Центр коммерческой недвижимости" (ОГРН 1076659006522, ИНН 6659152623) 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова