Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 05АП-2170/14

г. Владивосток

14 марта 2014 г.

Дело N А59-5034/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-2170/2014

на решение от 20.01.2014

судьи С.О. Кучеренко

по делу N А59-5034/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" (ИНН 6509021741, ОГРН 1126509000661, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.07.2012)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Сахалинской области (ИНН 6501152735, ОГРН 1046500639998, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2004)

о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2013 о назначении административного наказания N ОТ-03-140/2013,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети": не явились,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" (далее - предприятие, заявитель, МУП "Тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области (далее - управление, административный орган, Управления Росприроднадзора по Сахалинской области) о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2013 по делу об административном правонарушении N ОТ-03-140/2013, которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 180 000 рублей.

Решением от 20.01.2014 суд удовлетворил заявленные требования: признал совершенное предприятием административное правонарушение малозначительным, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Оспаривая в порядке апелляционного производства решение суда от 20.01.2014, управление просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенного предприятием административного правонарушения.

Заявитель в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление представило в материалы дела возражения на отзыв.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.07.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1126509000661.

07.06.2013 в адрес управления поступила служебная записка N СЗ-04Н-04-1208 отдела государственной экспертизы, нормирования и разрешительной деятельности о выявлении факта отсутствия у МУП "Тепловые сети" разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации котельной N1 расположенной по адресу Холмский район, село Чехов, улица Восточная, дом 2, котельной N4 по адресу Холмский район, село Чехов, улица Северная, дом 37 и котельной N6 по адресу Холмский район, село Чехов "Водозабор".

Определением от 12.07.2013 N АП-03-106/2013 управлением в отношении предприятия возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, и решено провести административное расследование.

В результате проведения административного расследования установлено, что для осуществления хозяйственной деятельности по выработке и передаче тепловой энергии потребителям предприятие использует в том числе, котельную N 1, расположенную по адресу Холмский район, село Чехов, улица Восточная, дом 12.

В указанной котельной согласно письму заявителя от 22.07.2013 N 113 стационарными источниками загрязнения атмосферного воздуха являются шесть водогрейных котлов КВм-1,25, работающих на угле круглосуточно в отопительный сезон в период с октября по май месяц.

В процессе работы котельной в атмосферный воздух поступают загрязняющие вещества: углерода оксид, азота оксид, серы диоксид, твердые вещества.

Разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух предприятие не имеет.

Усмотрев в действиях предприятия нарушение правил охраны атмосферного воздуха, выразившееся в осуществлении хозяйственной деятельности, в ходе которой происходит выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, без специального разрешения, управление 12.08.2013 составило протокол N АП-03-140/2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства управление постановлением от 28.10.2013 N АП-03-140/2013 признало МУП "Тепловые сети" виновным в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, посчитав, что оно вынесено с нарушением действующего законодательства, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого постановления незаконным и его отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон N 96-ФЗ) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона N 96-ФЗ вредные физические воздействия на атмосферный воздух допускаются на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается только на основании соответствующего разрешения, выданного уполномоченным в области охраны окружающей среды органом.

При этом под стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух следует понимать любой источник с организационным или неорганизационным выбросом вредных веществ в атмосферу, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности, объекта) юридического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным тогда, когда лицом при осуществлении хозяйственной и иной деятельности эксплуатируются источники выбросов вредных веществ. При этом из приведенных норм не следует, что количество выбросов от данных источников должно быть таковым, чтобы их можно было квалифицировать как загрязнение.

Приказом Минприроды РФ от 31.12.2010 N 579 утвержден "Порядок установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию" (далее - Порядок установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ). Данный Порядок определяет правила и процедуру установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, и используется, в том числе, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, в полномочия которых входят вопросы охраны окружающей среды, в том числе атмосферного воздуха, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, имеющими источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (пункты 2, 3 Порядка установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ).

Указанный Порядок установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух применяется, в том числе, при установлении порядка выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, установлении порядка, организации и проведении государственного контроля за охраной атмосферного воздуха, установлении порядка и ограничении, приостановлении или прекращении выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, которые осуществляются с нарушением условий, предусмотренных разрешениями на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, установлении порядка и проведения инвентаризации вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников (пункт 4 Порядка установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ).

Приложением N 2 к вышеуказанному Приказу Минприроды РФ от 31.12.2010 N 579 утвержден Перечень вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию (далее - Перечень вредных (загрязняющих) веществ).

Таким образом, вредными (загрязняющими веществами) в отношении источников которых требуется разрешение на выброс, приведены в указанном Перечень вредных (загрязняющих) веществ. При этом, как следует из Перечня вредных (загрязняющих) веществ, включение веществ в данный перечень, т.е. признание их вредными, не обусловлено какой-либо концентрацией их в атмосферном воздухе.

В соответствии с данным Перечнем к вредным (загрязняющим) веществам относятся, в том числе, азота диоксид, серы диоксид, углерода оксид, твердые частицы размером менее 10 мкм, а также размером менее 2,5 мкм, летучие органические соединения.

Согласно материалам дела, а именно годовой статистической отчетности по форме N 2-ТП (воздух), от всех источников загрязнения атмосферного воздуха, эксплуатируемых предприятием всего за 2012 год выброшено загрязняющих веществ в атмосферу - 84,617 тонн, в том числе твердых - 12,230 тонн, газообразных и жидких - 72,387 тонн, из них диоксида серы 21,204 тонн, оксида углерода 42,997 тонн, оксидов азота 8,186 тонн, пыль угля 0,00037 тонн, пыль золы 12,192 тонн, оксида железа 0,003 тонн.

Таким образом, материалами дела подтвержден, и Заявителем не оспаривается факт выбросов вредных веществ в атмосферный воздух стационарными объектами предприятия 2012 году без соответствующего разрешения.

В соответствии со статьей 1 Закона N 96-ФЗ под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, содержащихся в атмосферном воздухе и оказывающих в определенных концентрациях вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Из данного определения не следует, что отнесение вещества к вредному (загрязняющему) поставлено в зависимость от количества такого вещества. Вещества, перечисленные в вышеуказанном Перечне вредных (загрязняющих) веществ, относятся к вредным (загрязняющим) независимо от того, какова их концентрация в осуществляемых выбросах в атмосферный воздух. Концентрация имеет значение лишь для того, чтобы не допустить ее превышение, поскольку в случае, если она будет превышена, то вредные (загрязняющие) вещества окажут негативное воздействие на здоровье человека и на окружающую среду.

В рассматриваемом случае принадлежащей Заявителю котельной производились выбросы веществ, которые Перечнем вредных (загрязняющих) веществ признаны вредными.

Таким образом, поскольку Предприятием осуществлялись выбросы в атмосферный воздух серы диоксида, углерода оксида, оксида азота, летучих органических соединений, т.е. веществ, признанных вредными, независимо от их концентрации и соответствия каким-либо нормативам, Заявителю необходимо было получить разрешение на осуществление этих выбросов.

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - в размере от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

При этом диспозиция части 1 статьи 8.21 КоАП РФ не устанавливает, что административная ответственность наступает за осуществление вредных выбросов с превышением определенных нормативов или определенной концентрации.

Отсутствие специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух само по себе свидетельствует о совершении Предприятием правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, поскольку объективную сторону этого правонарушения образует отсутствие специального разрешения у субъектов хозяйственной или иной деятельности, обладающих стационарными, передвижными иными источниками воздействия на окружающую среду и осуществляющих выбросы вредных веществ в атмосферный воздух.

Кроме того, как предусмотрено пунктом 3 статьи 12 Федерального закона N 96-ФЗ, предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Поскольку Предприятие не получило разрешение на осуществление вредных выбросов для котельной N 1, расположенной по адресу с.Чехово, ул.Восточная, д.12, то нормативы вредных выбросов для данного источника не установлены. Таким образом, даже если Административный орган и произведет отбор проб выбросов, производимых данной котельной, сравнить данные образцы будет не с чем в связи с отсутствие нормативов вредных выбросов для этой котельной.

Учитывая, что получение разрешение на осуществление вредных выбросов зависит от волеизъявления Предприятия, последнее сможет беспрепятственно и бесконтрольно производить вредные выбросы в атмосферный воздух, не получая на это соответствующего разрешения, и при этом не нести за данные действия какую-либо ответственность.

Довод, заявленный Предприятием в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что оно не могло не эксплуатировать котельную в отопительный сезон, коллегия отклоняет, поскольку Предприятию ничто не мешало заблаговременно озаботиться получением разрешения на выброс в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ.

Доказательства того, что Заявитель обращался за получением разрешения на осуществление вредных выбросов до проведения в отношении него проверки Управлением Росприроднадзора, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено коллегией, у Предприятия имелась возможность для соблюдения вышеуказанных норм законодательства об охране окружающей среды и об охране атмосферного воздуха, однако, им не были предприняты все меры по их соблюдению. Доказательства обратного Заявителем не представлены, материалы дела таких доказательств не содержат.

Доказательства того, что правонарушение совершено Предприятием вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела также отсутствуют, Заявителем такие доказательства не представлены.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Предприятия соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного Предприятием правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Рассмотрев материалы настоящего дела, коллегия приходит к выводу о том, что совершенное Предприятием административное правонарушение посягает на отношения в сфере охраны окружающей среды, создают угрозу причинения вреда окружающей среде.

Таким образом, указанные действия Заявителя несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая также выражается в пренебрежительного отношения Предприятия к выполнению своих публично-правовых обязанностей, в связи с чем совершенное Заявителем административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Проверив порядок назначения Предприятию наказания при вынесении оспариваемого постановления, коллегия приходит к выводу о том, что Управлением учтены не все обстоятельства, имеющие значение по данному административному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, предприятие привлечено к ответственности за нарушения, совершенные в 2012 году.

За нарушение правил охраны атмосферного воздуха, выразившееся в выбросе вредных веществ в атмосферный воздух или вредном физическом воздействии на него без специального разрешения частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, в редакции закона, действовавшей на момент совершения правонарушения, предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральным законом от 02.07.2013 N 173-ФЗ внесены изменения в абзац второй части 1 статьи 8.21 КоАП РФ без изменения диспозиции состава правонарушения - увеличен размер штрафа для юридических лиц.

Таким образом, поскольку Предприятие совершило административное правонарушение до вступления в силу Закона N 173-ФЗ, и его положение как лица, совершившего административное правонарушение, ухудшилось в связи с внесением изменений в абзац второй части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, что свидетельствует об ужесточении административной ответственности за данный вид правонарушения, административный орган должен был применить закон, действовавший на момент совершения правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия считает возможным назначить Предприятию наказание за совершенное административное правонарушение в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, в редакции Закона, действовавшего до 02.07.2013, в размере 40.000 рублей.

Таким образом, постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области от 28.10.2013 по делу об административном правонарушении N ОТ-03-141/2013 о привлечении МУП "Тепловые сети" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к наказанию в виде штрафа в размере 180 000 рублей, является незаконным и подлежит изменению в части назначения наказания.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.01.2014 по делу N А59-5034/2013 отменить.

Признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области от 28.10.2013 по делу об административном правонарушении N ОТ-03-140/2013 о привлечении муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 180 000 рублей, в части назначения наказания.

Назначить муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети", зарегистрированному в качестве юридического лица 30.07.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1126509000661, ИНН 6509021741, расположенному по адресу Сахалинская область, Холмский район, село Чехов, улица Ленина, дом 19, наказание за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович