Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 11АП-857/14

г. Самара

14 марта 2014 г.

Дело N А49-6948/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью " Жилсервис+" - Селюжицкой Н.А. доверенность от 01.11. 2013,

от муниципального унитарного предприятия "Каменское жилищно-коммунальное хозяйство" представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ответчика- муниципального унитарного предприятия "Каменское жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 ноября 2013 года по делу NА49-6948/2013 (судья Е.Н. Бубнова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис +" (ОГРН 1075802000086, ИНН 5802006782), Пензенская обл., г. Каменка, к муниципальному унитарному предприятию "Каменское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1025800507380, ИНН 5802001181), Пензенская обл., г. Каменка

о взыскании 422 799 руб. 92 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис +" (далее - истец, ООО "Жилсервис+") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Каменское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ответчик "Каменское ЖКХ" ) о взыскании 422 799,92 руб. - задолженности по возврату заемных средств по договору займа от 01 марта 2007 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены. С МУП "Каменское ЖКХ" в пользу ООО "Жилсервис+" взыскано 422 799, 92 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 456 руб. и расходы понесенные в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованность решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что истец не подтвердил факт заключения договора займа, а представленная копия договора является ненадлежащим доказательством, в связи с отсутствием оригинала.

Кроме того, суд необоснованно не привлек к участию в деле администрацию города Каменки, неправомерно не удовлетворил заявление ответчика о назначении почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01 марта 2007 года между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого истец принял на себя обязательство предоставить ответчику в необходимом размере денежные средства для осуществления производственной деятельности, а заемщик обязался вернуть сумму займа (л.д.12, 13).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора, займодавец по мере финансовой возможности перечисляет денежные средства заемщику на основании договора как авансовые платежи за товары, работы, услуги, которые вправе оказать заемщик для производственных нужд займодавца. Займодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами или перечисляет ее на расчетный счет заемщика.

Согласно пунктам 2.3, 2.4, 2.5 договора возврат суммы займа заемщиком может быть произведен путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца, передачи товара или оказанием услуг (бухгалтерские услуги, арендная плата, транспортные услуги и т.д.). Оказание услуг заемщик фиксирует в виде отдельных предъявленных документов для оплаты: договор на оказание услуг, счет-фактура, товарно-транспортная накладная, акт выполненных работ и др.

Возврат займа происходит в соответствии с необходимостью оказания услуг, по итогам отчетного периода - одного календарного года. Если на протяжении данного года, займодавец не воспользовался оказанием услуг, необходимых для возврата заемных средств, обязательства для возврата займа переходят для заемщика на следующий календарный год, до полного погашения представленной суммы займа.

Согласно пункту 2.6 договора, сумма займа, которая не оплачена в соответствии с пунктом 2.3 договора, подлежит возврату в денежном выражении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил нотариально заверенную копию договора займа от 01.03.2007, в связи с утратой оригинала, платежные поручения, в которых в назначении платежа имеется прямая ссылка на договор займа от 01.03.2007 N 17, от 18.04.2007 на сумму 61 500 руб., N 18 от 19.04.2007 на сумму 10 000 руб., N 25 от 04.05.2007 на сумму 26 000 руб., N 46 от 27.06.2007 на сумму 30 000 руб., N 96 от 01.11.2007 на сумму 38 000 руб., N 97 от 02.11.2007 на сумму 28 000 руб., N 100 от 08.11. 2007 на сумму 30 000 руб., N 103 от 09.11.2007 на сумму 30 000 руб., N 106 от 15.11.2007, N 107 от 16.11.2007, N 108 от 20.11.2007 на сумму 60 000 руб.

Перечисление данных средств истцом ответчику подтверждается также и выписками с лицевого счета ООО "Жилсервис+" (т.1, л.14-24,70-79).

Факт получения ответчиком от истца заемных средств по договору займа от 01.03.2007 подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.06.2013 по делу N А49-2754/2013, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о неполучении от истца денежных средств, либо возможном их получении в качестве оплаты оказанных ответчиком услуг, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Уведомлениями от 24.09.2012 и от 29.03.2013 истец известил ответчика о проведении зачета встречных однородных требований на общую сумму 13 700,08 руб.в счет оплаты оказанных ему ответчиком услуг по вывозу ТБО согласно договору N ТБО-12 от 01.01. 2010.

Факт проведения зачета между сторонами в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлен решением по делу N А49-2754/2013.

Долг ответчика перед истцом составляет 422 799, 92 руб.

Письмами N 234 от 27.09.2012 и N147 от 03.04.2013 истец уведомил ответчика о необходимости возврата им заемных денежных средств в тридцатидневный срок, однако денежные средства ответчиком не были возвращены.

Довод ответчика о том, что истец с 2007 года не заявлял требования о возврате займа, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку о применении срока исковой давности не было заявлено.

Заявление ответчика о привлечении в качестве третьего лица администрации, как учредителя ответчика, судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку данный спор не затрагивает права либо обязанности администрации города Каменки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, на основании статей 309, 807, 810 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 11 456 руб. и расходы на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб., обоснованно отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы отклоняется.

Ходатайство о назначении экспертизы судом первой инстанции рассмотрено.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения возникшего спора, и обоснованно оставил заявленное ходатайство без удовлетворения.

Довод ответчика о том, что представленные истцом доказательства являются ненадлежащими в связи с отсутствием оригиналов отклоняется.

В соответствии с частью 6 статьи 71, частями 8, 9 статьи 75 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен его оригинал, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По смыслу приведенных норм последствия в виде признания факта недоказанным могут наступить только при условии, что участниками арбитражного разбирательства предоставлено несколько копий документа, различных по содержанию. Без этого обязательного условия утрата оригинала не влечет указанных последствий.

Между тем, ответчик иных копий документов, отличающихся по своему содержанию от копий, представленных истцом, в материалах дела не представил и о фальсификации представленных истцом документов в порядке статьи 61 АПК РФ не заявлял.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были рассмотрены и обоснованно отклонены. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области 28 ноября 2013 года по делу N А49-6948/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова О. Е. Шадрина