Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 07АП-1086/14

г. Томск

14 марта 2014 г.

Дело N А45-18739/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии представителей сторон:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДАОС-С" (07АП-1086/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2013 по делу N А45-18739/2013 (судья О.Н. Дмитриева) по иску ООО "Алтайпрод" к ООО "ДАОС-С" о взыскании 1 267 893,10 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алтайпрод" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.20-21 т.2), о взыскании с ООО "ДАОС-С" о взыскании основного долга в сумме 844 478,65 руб., пени в сумме 353 196,22 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 284, 27 руб.

В судебном заседании истцом заявлен отказ от исковых требований, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 73 284,27 руб. Отказ от части иска судом принят, определением от 16.12.2013 производство по делу в части требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 284, 27 руб. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 17.12.2013 (резолютивная часть объявлена 10.12.2013) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ДАОС-С" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки в размере 353 196,22 руб., и госпошлины в размере 24 976, 74 руб., ссылаясь, в том числе на то, что: договором предусмотрены особые требования претензионного порядка урегулирования спора, которые истцом в части неустойки не соблюдены; письмом от 26.09.2013 истец предоставил ответчику рассрочку оплаты долга до 01.10.2013; в предварительном судебном заседании заявлял о намерении решить разногласия по данному спору путем подписания мирового соглашения, заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью представителя ответчика явиться в процесс, однако судом было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что договором предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, путем направления претензии. Данный порядок истцом был соблюден, посредством направления ответчику претензии с указанием суммы долга, а также указанием на то, что в случае невыполнения требований, истец будут вынужден обратиться в суд. По мнению истца, из смысла данной формулировки усматривается и взыскание штрафных санкций за нарушение обязательств.

Кроме того, к отзыву приложен текст мирового соглашения и графика погашения задолженности, который ответчиком не выполнен. На нем имеется возражения представителя истца.

На основании ч.ч.1, 3 ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение арбитражного суда в части взыскания суммы долга, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания неустойки и государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2013, апелляционный суд считает его в обжалуемой части не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 01.12.2011 между ООО "Алтайпрод" (поставщик) и ООО "ДАОС-С" (покупатель) был заключен договор поставки, в соответствии с которым, истец по товарным накладным поставлял ответчику товар, а ответчик обязался оплачивать полученный товар в течение 21 календарного дня с момента получения товара.

За период с 30.07.2012 по 21.09.2012 ответчиком допущена просрочка оплаты по товарным накладным, сумма пени за нарушение сроков оплаты составила 52 130,62 руб. Товар, полученный ответчиком по товарным накладным за период с 26.09.2012 по 21.03.2013 на общую сумму 844 478,65 руб. не оплачен. За просрочку в его оплате истцом начислена неустойка в сумме 301 065,60 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО "ДАОС-С" обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО "Алтайпрод" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела товарными накладными подтвержден факт выполнения истцом обязательств по поставке товара, в то время как ответчик не представил доказательств его оплаты в установленный договором срок.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с указанными выше нормами стороны в п.7.1 предусмотрели, что при просрочке платежа или его части, поставщик имеет право взыскать с покупателя штрафную неустойку в виде пени 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара ООО "ДАОС-С", а также документов, опровергающих размер пени, не представлено, начисление истцом неустойки в соответствии с условиями договора поставки от 01.12.2011, а также взыскание ее судом, является правомерным.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, по причине не указания в претензии истца суммы подлежащей оплате пени, судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Установленный в п. 7.1 договора порядок разрешения споров не свидетельствует, что стороны предусмотрели необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора об уплате неустойки. Из содержания данного пункта не следует, что истец и ответчик согласовали обязательные элементы претензионного порядка, в том числе, срок направления и рассмотрения претензии, условие об обращении в суд после соблюдения заинтересованной стороной согласованного сторонами досудебного порядка разрешения спора.

К тому же, в материалах дела имеется претензия от 26.09.2013, предъявленная ответчику с требованием оплатить задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании договорной пени не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о предоставлении ответчику отсрочки до 01.10.2013 со ссылкой на письмо от 26.09.2013 подлежит отклонению.

Следуя п.3.1 договора поставки, покупатель обязан в течение 21 календарного дня с момента передачи товара перевозчику_, оплатить соответствующую счет - фактуру за поставленный товар.

Частью 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Ответчиком, как правильно указал суд первой инстанции, не представлено доказательств изменения п. 3.1 договора поставки с соблюдением ч. 1 ст. 450, ч. 1 ст. 452 ГК РФ.

Претензия от 26.09.2013 (л.д.130 т.1) не является соглашением двух сторон, изменяющим срок оплаты товара. Установленный в ней срок является предложением в досудебном порядке исполнить обязательства по оплате поставленного товара.

Довод ООО "ДАОС-С" о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Исходя из ч.4 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч.5 ст.158 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В предварительном судебном заседании заявлял о намерении решить разногласия по данному спору путем подписание мирового соглашения, но проект мирового соглашения, предложенный истцом, ответчиком не подписан, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

В определении от 13.11.2013 судом предлагалось сторонам принять меры к достижению мирового соглашения, что опровергает ссылку подателя жалобы на то, что не исполнена обязанность по содействию примирения сторон, урегулирования спора.

Вместе с тем, сама по себе возможность подписания мирового соглашения без принятия мер по его оформлению со стороны ответчика и без согласия на это истца, не является достаточным основанием для отложения судебного заседания.

К тому же, ходатайство об отложении судебного заседания было мотивировано занятостью адвоката Киселевой Н.И., представляющего интересы ответчика, в другом суде.

С учетом изложенного, нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2013 по делу N А45-18739/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи:

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева