Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 18АП-14438/13

г. Челябинск

14 марта 2014 г.

Дело N А07-17628/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Майстер (Сейдафаровой) Яны Рафаэлевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2013 года по делу N А07-17628/2013 (судья Кутлин Р.К.), принятое в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Камелот" (далее - истец, общество, ООО ТД "Камелот") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сейдафаровой Яны Рафаэлевны основной долг в размере 35 531 руб. 36 коп., пени в сумме 16 024 руб. 64 коп., судебные издержки в размере 400 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений искового заявления - т. 1, л.д. 46).

Решением суда от 29 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель, не согласившись с таким решением, обжаловала его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом, предприниматель представил апелляционному суду документы: свидетельство о заключении брака II-АР N 726590, выдано 07.08.2013 о том, что Майстер Иван Сергеевич и Сейдафарова Яна Рафаэлевна 07.08.2013 заключили брак, о чем составлена запись акта N 162; после заключения брака обоим супругам присвоена фамилия Майстер, а также свидетельство серии 02 N 007204902 о постановке на учет физического лица в налоговом органе - Майстер Яна Рафаэлевна (т. 1, л.д. 93, 96).

В силу ч. 1 ст. 19 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

По мнению индивидуального предпринимателя Майстер (Сейдафаровой) Яны Рафаэлевны (далее - ответчик, предприниматель, ИП Майстер (Сейдафарова)), истцом не соблюдена досудебная процедура урегулирования спора.

Истцом неправильно определена сумма основного долга и, соответственно, пени. Текущая задолженность составляет не 35 531 руб. 36 коп., а 30 105 руб. 53 коп., пени не 16 024 руб. 64 коп., а 14 148 руб.

С обществом заключена устная договоренность на поставку товара.

Таким образом, ответчик критически относится к договору поставки, поскольку его не подписывала и не знакома с его условиями, в том числе, с п. 5.4 о применении неустойки.

По мнению предпринимателя, без акта сверки взаимных расчетов не возможно определить действительную задолженность.

Анализ товарно-денежной документации истца показал, что общество с ограниченной ответственностью "Камелот" (далее - ООО "Камелот") является правопреемником ООО ТД "Камелот", о чем она узнала случайно, поскольку поставку товара истцом производилась от ООО ТД "Камелот", а расчет за товар производила с ООО "Камелот".

До судебного заседания от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых общество не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В действительности договор поставки без номера 2012 года заключен между сторонами, а предприниматель вводит суд в заблуждение. Общество считает, что досудебный (претензионный) порядок им соблюден, поскольку в адрес предпринимателя направлялись многочисленные претензии, которые им получены. Сумма долга доказана материалами дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание не явились; истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в 2012 году между ООО ТД "Камелот" (поставщик) и ИП Майстер (Сейдафарова) (покупатель) подписан договор поставки, скреплен печатями (т. 1, л.д. 10-11, 57).

В силу п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю продукцию бытовой химии и косметики, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить поставляемый товар по ценам, наименованию и количеству, указанную в накладных и счетах поставщика, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 5.1, 5.3 договора покупатель оплачивает товар по ценам, действующим на момент отгрузки продукции; оплата поставляемой продукции производится в следующем порядке: 100 % предоплата или с отсрочкой платежа до 7 дней с момента поставки продукции, путем перечисления соответствующей денежной суммы, либо наличными, с момента передачи товара.

В силу п. 5.4 договора за несвоевременную оплату отгруженной продукции (п. 5.2 договора) покупатель дополнительно оплачивает поставщику пени за каждый день задержки платежа в размере 0,1 % с суммы просроченной задолженности.

Согласно п. 7.4 договора настоящий договор составлен в 2-х экземплярах - по одному экземпляру у каждой стороны.

Во исполнение условий договора истец в адрес ответчика поставил товар по накладным N 9477764853 от 11.08.2012 на сумму 51 615 руб. 18 коп. (без налога на добавленную стоимость (далее - НДС)), N 6477766188 от 21.08.2012 на сумму 18 029 руб. 97 коп. (без НДС) на общую сумму 69 645 руб. 15 коп. (т. 1, л.д. 12-20, 21-23, 48-56).

Товар предпринимателем получен, о чем свидетельствует подпись ответчика на вышеуказанных накладных.

Из дела следует, что обществом проведена документальная ревизия, в результате которой установлено, что за предпринимателем числится задолженность в сумме 36 000 руб. за неоплаченный товар, о чем указано в претензии от 08.08.2013 (т. 1, л.д. 26).

В названной претензии, направленной истцом по адресу ответчика (453401, Республика Башкортостан, г. Давлетканово, ул. Ворошилова, 22), указано, что задолженность необходимо погасить до 22.08.2013 - в противном случае после этой даты общество обратиться в суд с иском о взыскании основного долга, судебных расходов и процентов по договору в сумме 17 776 рублей.

Предприниматель по данному адресу 14.08.2013 эту претензию получила, о чем свидетельствует ее подпись на почтовом уведомлении (т. 1, л.д. 25).

Поскольку ответчиком погашение долга не произведено, истец 03.10.2013 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (т. 1, л.д. 4-6).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор признаков ничтожности, незаключенности не содержит; предмет договора сторонами согласован в первичных учетных бухгалтерских документах (накладных), что соответствует условиям договора.

Суд частично удовлетворил требования истца в части взыскания судебных расходов, поскольку платежным поручением подтверждена сумма 200 руб., а не 400 руб.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статья 307 ГК РФ гласит, что в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 395 ГК РФ возможность указания в решении суда о взыскании денежных средств без определения твердой суммы действующим гражданским законодательством установлена только в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами при условии, что такие проценты подлежат взысканию по день фактической уплаты долга, то есть когда основное обязательство не исполнено на день вынесения решения и невозможно установить конкретную дату исполнения обязательств должником, при этом указанная возможность прямо закреплена законом.

В отношении договорной неустойки действующим законодательством такой возможности не предусмотрено, а нормы ст. 395 ГК РФ на положения §2 гл. 23 ГК РФ об обеспечении исполнения обязательств не распространяются, поскольку указанными нормами регулируются различные отношения.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 160, 434 ГК РФ документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

То есть, существенные условия договора поставки согласовываются сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в данном случае товарных накладных и платежных поручениях, содержащихся в материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из дела видно, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами, условия о наименовании, количестве и цене товара определятся в накладных.

Предприниматель принял товар на сумму 69 645 руб. 15 коп., при этом, оплатил товар на общую сумму 34 113 руб. 79 коп., что следует из накладных.

У суда первой инстанции договор и накладные обоснованно не вызвали сомнений, поскольку договор не имеет признаков ничтожности (договор составлен в 2-х экземплярах, подписан сторонами, скреплен печатями и содержит существенные условия), а из накладных следует, что получение товара производилось лично предпринимателем, без замечаний по количеству и качеству поставляемой продукции, о чем свидетельствует ее подпись.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что задолженность по оплате товара на момент рассмотрения спора составила 35 531 руб. 36 коп., а пени, начисленные на сумму долга, составляют 16 024 руб. 36 коп. - расчет судом проверен и обоснованно признан верным.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам жалобы о том, что задолженность составляет не 35 531 руб. 36 коп., а 30 105 руб. 53 коп., поскольку материалами дела подтверждено иное.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о неверном расчете суммы основного долга и пени.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о не соблюдении истцом досудебного порядка по следующим основаниям.

Из дела следует, что ответчик в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован 20.01.2010 за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 310025902000025; дополнительный вид деятельности - розничная торговля косметическими и парфюмерными товарами (т. 1, л.д. 32-33).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) и адресной справки от 08.10.2013, ответчик с 10.06.2005 зарегистрирован по адресу: Республика Башкортостан, город Давлетканово, ул. Ворошилова, д. 22 (т. 1, л.д. 37, 41).

Из дела следует, что общество претензию от 08.08.2013 направляло по адресу: Республика Башкортостан, г. Давлетканово, ул. Ворошилова, д. 22, о чем свидетельствует уведомление, лично полученное предпринимателем 14.08.2013 (т. 1, л.д. 23, 26-27).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка и о надлежащем извещении предпринимателя о возникшей у нее задолженности перед обществом.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что ИП Майстер (Сейдафарова) не знала, что ООО "Камелот" является правопреемником ООО ТД "Камелот", и о том, что она данный факт узнала из анализа товарно-денежной документации общества.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО ТД "Камелот" в качестве юридического лица зарегистрировано 23.04.2010; основной государственный регистрационный номер (далее - ОГРН) 1100280015373; индивидуальный номер налогоплательщика (далее - ИНН) 0273078831; адрес (место нахождения) юридического лица: 450065, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Буревестника, 15; директор общества - Гайсина Альбина Рафаэльевна; дополнительный вид деятельности - розничная торговля косметическими и парфюмерными товарами, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ на 24.12.2013.

ООО "Камелот" в качестве юридического лица зарегистрировано 17.12.2012; ОГРН 1120280049559; ИНН 0277125874; адрес (место нахождения) юридического лица: 450033, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Колхозная, 11; директор общества - Иванов Владимир Леонидович; дополнительный вид деятельности - розничная торговля косметическими и парфюмерными товарами, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ на 24.12.2013.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания считать ООО "Камелот" правопреемником ООО ТД "Камелот".

С учетом изложенного, довод жалобы в данной части также подлежит отклонению, поскольку не подтвержден материалами дела.

Также апелляционный суд обращает внимание предпринимателя на то, что в копиях накладных N 9477764853 от 11.08.2012, N 6477766188 от 21.08.2012 в качестве поставщика указано именно ООО ТД "Камелот", о чем свидетельствует печать организации с указанием ИНН, принадлежащему обществу, в качестве получателя указана ИП Сейдафарова Яна Рафаэлевна - о получении товара свидетельствует ее подпись.

Таким образом, довод жалобы подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что предпринимателем к апелляционной жалобе приложены копии накладных N 1 от 23.10.2013, N 3 от 26.11.2013, N 4 от 03.12.2013, копии доверенностей N 359/29 от 24.10.2013, N54/14 от 03.07.2013, N 57/32 от 13.11.2013, N 1105/11 от 19.11.2012, N481/33 от 27.11.2013, N 413/34 от 04.12.2013 (т. 1, л.д. 78, 49, 80-86, 87-91).

Из представленных документов усматривается, что в них в качестве поставщика указано ООО ТД "Камелот", но с ИНН, принадлежащим ООО "Камелот".

Суд апелляционной инстанции критически относится к вышеуказанным документам, поскольку они подтверждают взаимоотношения предпринимателя с другим обществом, в период, не относящийся к периоду образования спорной задолженности, а именно в претензии указан срок добровольного погашения задолженности до 22.08.2013, возникшим в результате поставки товара по накладным N 9477764853 от 11.08.2012, N 6477766188 от 21.08.2012, исковое заявление поступило в суд первой инстанции 03.10.2013, о чем свидетельствует входящий N 17628.

Таким образом, отношения, возникшие у предпринимателя с иными обществами после августа 2012 года, не относятся к существу данного спора.

С учетом изложенного, довод жалобы подлежит отклонению.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не принимаются, не приобщаются к материалам настоящего дела и не рассматриваются в качестве новых доказательств копии документов, поступивших по почте вместе с апелляционной жалобой предпринимателя: накладная N 1 от 23.10.2013 (на 1 листе), N 3 от 26.11.2013 (на 4 листах), N 4 от 03.12.2013 (на 3 листах), доверенность N 359/29 от 24.10.2013 (на 1 листе), N 54/14 от 03.07.2013 (на 1 листе), N 57/32 от 13.11.2013 (на 1 листе), N 1105/11 от 19.11.2012 (на 1 листе), N 481/33 от 27.11.2013 (на 1 листе), N 413/34 от 04.12.2013 (на 1 листе), поскольку эти документы суду первой инстанции не представлялись, им не исследовались.

С учетом изложенного, копии названных документов на 14 листах подлежат возвращению ответчику.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку доводы жалобы не подтверждаются материалами дела и не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

Апелляционный суд согласен со взысканием судебных издержек в размере 200 руб., поскольку понесенные издержки подтверждаются материалами дела (т. 1, л.д. 33).

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИП Майстер (Сейдафаровой) удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ответчику разъясняется, что в случае наличия у него надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих иной (меньший) размер задолженности перед истцом, предприниматель вправе представить их судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь статьями 176, 229, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2013 года по делу N А07-17628/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Майстер (Сейдафаровой) Яны Рафаэлевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин