Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 19АП-7054/13

г. Воронеж

06 марта 2014 г.

Дело N А48-2888/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице Казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик": (до перерыва) Демениной Е.А., представителя по доверенности б/н от 08.07.2013, (до перерыва) Пушкова П.П., представителя по доверенности 01.10.2013,

от дочернего открытого акционерного общества "Орловский завод железобетонных изделий" ОАО "Орелагропромстрой": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице Казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2013 по делу N А48-2888/2013 (судья Постников Г.В.) по исковому заявлению Субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице Казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (ИНН 5752030770, ОГРН 1035753000700) к дочернему открытому акционерному обществу "Орловский завод железобетонных изделий" ОАО "Орелагропромстрой" (ИНН 5751003290, ОГРН 1025700767960) о взыскании ущерба в сумме 4 725 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Субъект Российской Федерации - Орловская область в лице Казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (далее - Субъект РФ - Орловская область в лице КУ ОО "Орелгосзаказчик", истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к дочернему открытому акционерному обществу "Орловский завод железобетонных изделий" открытого акционерного общества "Орелагропромстрой" (далее - ДОАО "Орловский завод ЖБИ" ОАО "Орелагропромстрой", ответчик) о взыскании 4 725 руб. 87 коп. в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством при превышении установленных ограничений по общей массе и нагрузок на оси.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Субъект РФ - Орловская область в лице КУ ОО "Орелгосзаказчик" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2013, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Субъект РФ - Орловская область в лице КУ ОО "Орелгосзаказчик" ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также основаны не неполном исследование представленных в дело доказательств. Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что арбитражным судом были нарушены нормы процессуального права, устанавливающие требования к оценке доказательств.

Ответчик ДОАО "Орловский завод ЖБИ" ОАО "Орелагропромстрой" в настоящее судебное заседание не явился, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Кроме того, через канцелярию суда от ДОАО "Орловский завод ЖБИ" ОАО "Орелагропромстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик полагал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, учитывая заявленное им ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Субъекта РФ - Орловская область в лице КУ ОО "Орелгосзаказчик" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Субъекта РФ - Орловская область в лице КУ ОО "Орелгосзаказчик" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2013 - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Постановлением Правительства Орловской области от 03.06.2010 N 183 (ред. от 04.02.2013) утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения. Согласно данному Перечню автомобильная дорога "Орел-Ефремов" включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения.

На основании распоряжения коллегии администрации Орловской области N 28-р от 15.02.2005 года автомобильные дороги общего пользования регионального значения закреплены за ОГУ "Орелгосзаказчик" на праве оперативного управления.

05.06.2013 года на 13-14 км автомобильной дороги общего пользования регионального значения Орловской области "Орел-Ефремов" сотрудниками отдела ККД и ППВК КУ ОО "Орелгосзаказчик" совместно с должностным лицом Управления ГИБДД УМВД России по Орловской области на передвижном пункте весового контроля был проведен весовой и габаритный контроль транспортного средства марки КАМАЗ государственный регистрационный номер А 694 МА 57 rus (далее - транспортное средство), принадлежащего на праве собственности ДОАО "Орловский завод ЖБИ" ОАО "Орелагропромстрой".

По результатам осуществления весового контроля было зафиксировано превышение транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось, специальное разрешение на перевозку тяжелого груза по маршруту следования отсутствовало.

В присутствии водителя автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный номер А 694 МА 57 rus Павленко А.В. по результатам весового и габаритного контроля был составлен акт N 81 от 05.06.2013 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, подписанный без возражений водителем Павленко А.В.

Из содержащихся в акте N 81 от 05.06.2013 объяснений водителя следует, что он вез груз согласно накладной.

В соответствии с товарно-транспортной накладной серии АК N 281 от 05.06.2013 и товарной накладной N 631 от 05.06.2013 указанное транспортное средство перевозило бетон м 150 изв., масса груза определена по объему и составляет 5 тонн, отправителем груза является ДОАО "Орловский завод ЖБИ", г. Орел, получателем груза является ООО "Стройпоставка", пунктом разгрузки транспортного средства является п.Залегощь.

На основании указанных данных в акте N 81 от 05.06.2013 отражен маршрут движения транспортного средства - Орел-Залегощь, указано расстояние движения по региональной автомобильной дороге - 59 км, которое было положено истцом в основу расчета причиненного ответчиком ущерба.

В акте N 81 от 05.06.2012 также было отражено, что транспортное средство является трехосным, зафиксировано, что расстояние между сближенными осями составило: между 1 и 2 осью - 3, 19 м, между 2 и 3 осью - 1,32 м.

В соответствии с проведенными измерениями, отраженными в акте, превышение транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось составило: 1 ось: норма - 10 т, фактическая масса - 4,36 т, превышение - отсутствует; 2 ось: норма - 7,5 т, фактическая масса - 10,44 т, превышение - 2,937 т; 3 ось: норма - 7,5 т, фактическая масса - 10,09 т, превышение - 2,594 т.

В этой связи истцом сделан вывод о том, что правонарушение ответчика выразилось в перевозке груза с превышением допустимых нагрузок на вторую и третью оси без специального разрешении па перевозку. Истцом составлен расчет нанесенного ответчиком ущерба, который составил 5 362 руб., данная сумма ущерба отражена в акте N 81 от 05.06.2013.

В адрес ДОАО "Орловский завод ЖБИ" ОАО "Орелагропромстрой" была направлена претензия от 20.06.2013 N 1315 с требованием в срок до 10.07.2013 возместить причиненный вред в размере 5 362 руб.

В ответ на претензию от 20.06.2013 N 1315 истцом от ответчика получено письмо от 08.07.2013 N 236, из которого следует, что ответчик не согласен с приведенным расчетом суммы ущерба по тем основаниям, что расстояние от пункта загрузки до места проведения весового контроля, по мнению ответчика, составляет 7 км, так как ответчиком после составления акта N 81 от 05.06.2013 нарушения были устранены и оставшуюся часть маршрута по автомобильной дороге "Орел-Ефремов" транспортное средство преодолело без превышения установленных ограничений по нагрузке на ось. По мнению ДОАО "Орловский завод ЖБИ" ОАО "Орелагропромстрой", ущерб, причиненный транспортным средством, составил 636 руб. 13 коп.

Указанная сумма ущерба была компенсирована ответчиком в добровольном порядке путем перечисления денежных средств платежным поручением N 1174 от 09.07.2013.

16.07.2013 года истец обратился к ответчику с письмом N 1542, в котором потребовал оплатить ущерб в размере 5 362 руб. в срок до 25.07.2013 либо в срок до 22.07.2013 направить в адрес истца дополнительные документы, подтверждающие позицию ответчика.

Так как данное требование истца ответчиком не было исполнено, истец обрался в Арбитражный суд Орловской области с иском по настоящему делу о взыскании 4 725 руб. 87 коп. (5 362 руб. 00 коп. - 636 руб. 13 коп.) в счет компенсации вреда, причиненного транспортным средством автомобильной дороге общего пользования регионального значения Орловской области "Орел-Ефремов".

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Субъекта РФ - Орловская область в лице КУ ОО "Орелгосзаказчик".

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемыми исковыми требованиями, Субъект РФ - Орловская область в лице КУ ОО "Орелгосзаказчик" указывал на то, что ДОАО "Орловский завод ЖБИ" ОАО "Орелагропромстрой" должно возместить вред в размере 4 725 руб. 87 коп. (5 362 руб. 00 коп. - 636 руб. 13 коп.), причиненный его транспортным средством КАМАЗ государственный регистрационный номер А 694 МА 57 rus, осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге общего пользования регионального значения Орловской области "Орел-Ефремов" (59 км).

Статьей 29 Федерального Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 31 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством

Выдача специального разрешения осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если маршрут, часть маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, проходят по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, участкам таких автомобильных дорог (пункт 3 части 6 статьи 31 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Порядок перевозки автомобильным транспортом крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, а также улицам городов и населенных пунктов регулируется Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом РФ 27.05.1996 (Зарегистрирована в Минюсте РФ 08.08.1996 N 1146), в редакции от 24.07.2012.

Согласно положениям Инструкции тяжеловесным грузом признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров. Перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений.

В силу частей 8 и 9 статьи 31 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены "Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов", которыми установлен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда.

Так, согласно пунктам 2, 3 и 5 вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств. Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от размера вреда, определенного для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Из анализа вышеизложенных правовых позиций следует, что превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства является основаниям для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998 N 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.

По настоящему делу факт превышения значений предельно допустимых осевых нагрузок на три оси транспортного средства тягач КАМАЗ государственный регистрационный номер А 694 МА 57 rus был зафиксирован в акте N 81 от 05.06.2013, составленном сотрудниками отдела ККД и ППВК КУ ОО "Орелгосзаказчик" совместно с должностным лицом Управления ГИБДД УМВД России по Орловской области, который также был подписан водителем данного автомобиля Павленко А.В. без каких-либо замечаний и возражений.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств наличия у него на момент осуществления перевозки специальных разрешений, выданных в соответствующем порядке. Более того, ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал, что имел место факт перевозки им груза с превышением допустимых нагрузок на ось без специального разрешения.

Однако, ответчик возражал относительно расчета ущерба, так как выявленные на передвижном пункте весового контроля нарушения им были своевременно устранены.

В обоснование своей позиции ответчик представил в материалы дела объяснения, в которых указал, что после оформления акта N 81 от 05.06.2013 с ДОАО "Орловский завод ЖБИ" ОАО "Орелагропромстрой" был направлен автомобиль ЗИЛ ММЗ 4502 г.н. Р 182 НМ 57 rus для устранения нарушения, а именно для перегрузки бетонной смеси в другой автомобиль до допустимой нагрузки на ось транспортного средства. Ответчик указал, что для осуществления перегрузки бетонной смеси был вызван погрузчик ковшовый ПК 33-02-00, г.н. 1076 ОР 57 rus под управлением водителя Денисенко С.В., который находился в нескольких километрах от передвижного пункта весового контроля, где был остановлен КАМАЗ, принадлежащий на праве собственности ДОАО "Орловский завод ЖБИ" ОАО "Орелагропромстрой", и с помощью погрузчика ? часть бетонной смеси была перегружена в автомобиль ЗИЛ ММЗ 4502 г.н. Р 182 НМ 57 rus. В этой связи, ответчик полагает, что при расчете размера ущерба, нанесенного им автомобильной дороге общего пользования регионального значения Орловской области "Орел-Ефремов", необходимо применять иное рассмотрение - не 59 км, как полагает истец, а 7 км., так как расстояние от ДОАО "Орловский завод ЖБИ" ОАО "Орелагропромстрой" до места проведения контроля составляет 7 км.

В подтверждение своей позиции ответчик представил в материалы дела приказ N 204 от 05.06.2013, подписанный директором ДОАО "Орловский завод ЖБИ", о направлении автомобиля ЗИЛ ММЗ 4502 г.н. Р 182 НМ под управлением водителя ДОАО "Орловский завод ЖБИ" ОАО "Орелагропромстрой" Ласточкина А.Ю. на 14 км. автомобильной дороги общего пользования регионального значения Орловской области "Орел-Ефремов" для перегрузки бетона. В пункте 2 данного приказа указано вернуть перегруженный бетон на завод в формовочный цех для использования в производстве ЖБИ.

В представленной в материалы дела копии путевого листа N 130 грузового автомобиля ЗИЛ ММЗ-4502 за период с 03.06.2013 по 09.06.2013 имеется отметка о том, что 05.06.2013 была произведена перегрузка бетона, в графе путевого листа "последовательность выполнения задания" указано следующее: ЖБИ - 14-й километр Залегощь (перегрузка бетона).

В копии путевого листа N 124 автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный номер А 694 МА 57 rus за период с 03.06.2013 по 09.06.2013 имеется отметка о том, что 05.06.2013 данное транспортное средство осуществило два рейса по маршруту ЖБИ - Залегощь- ЖБИ.

Копией товарно-транспортной накладной N 298 от 05.06.2013 подтверждается перегрузка бетонной смеси массой 2,5 м?, в товарной накладной в графе "отпуск груза произвел" имеется подпись водителя Павленко А.В, управляющего транспортным средством КАМАЗ, в графе товарной накладной "груз к перевозке принял" имеется подпись водителя Ласточкина А.Ю., управляющего автомобилем ЗИЛ.

Копией паспорта самоходной машины и других видов техники подтверждается, что ответчику на праве собственности принадлежит погрузчик ковшовый ПК 33-02-00, г.н. 1076 ОР 57 rus.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу, что после составления акта N 81 от 05.06.2013 имело место устранение ответчиком нарушения, а именно произведена перегрузка на автомобиль ЗИЛ ММЗ 4502 г.н. Р 182 НМ 57 rus бетонной смеси до допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ)

Кроме того, согласно пояснениям ответчика ДОАО "Орловский завод ЖБИ" ОАО "Орелагропромстрой" находится на Новосильском шоссе на выезде из г. Орла, а КАМАЗ государственный регистрационный номер А 694 МА 57 rus проехал 7 км от завода ЖБИ до пункта весового контроля, пункт контроля находится на 13-14 км автодороги, то есть КАМАЗ государственный регистрационный номер А 694 МА 57 rus ехал не с нулевого километра автодороги, а с 6-7 км.

В этой связи, суд первой инстанции правильно признал необоснованным произведенный истцом расчет суммы нанесенного ответчиком ущерба, поскольку он использовал протяженность маршрута транспортного средства равную 59 км, а протяженность пути, по которому автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный номер А 694 МА 57 rus следовал с превышение нагрузки на оси, составила 7 км.

При этом расчет компенсации вреда, причиненного транспортным средством автомобильной дороге общего пользования регионального значения Орловской области "Орел-Ефремов", с учетом протяженности пути - 7 км представлен ответчиком. Согласно данному расчету размер ущерба составил 636 руб. 13 коп.

Суд, проверив данный расчет ущерба, обоснованно признал его верным и соответствующим Правилам возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934.

Данный расчет истцом в ходе рассмотрения спора не оспорен.

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии с требованиями, установленными статьями 67, 68, 71 АПК РФ, представленные доказательства, учитывая, что ущерб в сумме 636 руб. 13 коп. ответчиком возмещен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта перегрузки из автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный номер А 694 МА 57 rus в автомобиль ЗИЛ ММЗ 4502 г.н. Р 182 НМ 57 rus бетонной смеси до допустимой нагрузки на ось транспортного средства судом апелляционной инстанции отклоняется как безосновательный.

При этом следует отметить, что истцом в ходе рассмотрения настоящего спора, в том числе и в суде апелляционной инстанции, объективных доказательств, опровергающих доводы ответчика, не представлено, ходатайства о фальсификации представленных ответчиком доказательств не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией проверены, оценены и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, и не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом области норм права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2013 не имеется.

Поскольку Субъект РФ - Орловская область в лице КУ ОО "Орелгосзаказчик" при обращении в суд апелляционной инстанции уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей (платежное поручение N 3872558 от 12.12.2013), в то время как заявитель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату Субъекту РФ - Орловская область в лице КУ ОО "Орелгосзаказчик" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2013 по делу N А48-2888/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице Казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" - без удовлетворения.

Выдать Субъекту Российской Федерации - Орловская область в лице Казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (ИНН 5752030770, ОГРН 1035753000700) справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению N 3872558 от 12.12.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова Е.В. Маховая