Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 03АП-718/14

г. Красноярск

14 марта 2014 г.

Дело N А33-4396/2013к4

Резолютивная часть постановления объявлена "12" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Споткай Л.Е., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Техно-трейд-98": Немков Н.В., представитель по доверенности от 20.11.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техно-трейд -98" на определение Арбитражного суда Красноярского края

от " 23" января 2014 года по делу N А33-4396/2013к4, принятое судьей Григорьевой М.А.

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЛПК-1" (далее - ООО "ЛПК-1") (ИНН2454014801, ОГРН1032401346922) банкротом. Определением от 25.04.2013 в отношении ООО "ЛПК-1" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Темников Игорь Геннадьевич (далее - Темников И.Г.).

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 83 от 18.05.2013.

29.07.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-ТРЕЙД-98" (далее - ООО "ТЕХНО-ТРЕЙД-98", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 713 837 рублей.Определением арбитражного суда от 31.07.2013 требование принято к производству арбитражного суда. В связи с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона N 127-ФЗ), кредитору разъяснено, что его требование будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2013 ООО "ЛПК-1" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев до 22 марта 2014 года, конкурсным управляющим должника утвержден Темников И.Г.

Определением арбитражного суда от 28.10.2013 установлен срок для предъявления возражений, относительно заявленного требования.

Определением арбитражного суда от 19.11.2013 назначено судебное заседание по рассмотрению требования.

Определением от 23.01.2014 в удовлетворении требования ООО "Техно-трейд-98" о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Техно-трейд-98" обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобы указало следующее:

- заявитель апелляционной жалобы не согласен с оценкой судом договора от 15.02.2011, поскольку полагает, что в данном случае речь идет о товаре, который заявитель передал должнику по акту приема - передачи древесины от 16.11.2012 на сумму 6 713 837 рублей, а должник не передал с хранения;

- заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что соглашение N 4 к договору от 15.02.2011 и акт приема - передачи древесины от 16.11.2012 на сумму 6 713 837 рублей не подписаны;

- заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что кредитор неоднократно обращался к должнику с требованием о возврате древесины, однако ее фактически не оказалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12.03.2014.

От иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывы не поступали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: копия письма от 29.11.2013 N 13290; копия постановления о возбуждении уголовного дела от 29.11.2013; копия расшифровки строки 1210 бухгалтерского баланса на 31.12.2012; копия бухгалтерской (финансовой) отчетности; копия бухгалтерского баланса; копия пассива; копия сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях. Представитель ООО "Техно-трейд-98" заявил ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела.

Судом в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано, так как ООО "Техно-трейд-98", извещенный надлежащим образом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В судебном заседании представитель "ООО "Техно-трейд-98" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛПК-1" (заказчик) и ООО "Техно-Трейд-98" (исполнитель) заключен договор от 15.02.2011, согласно которому исполнитель обязуется своими силами по заданию заказчика осуществлять работы по процессорной разделке хлыстов в объеме ориентировочно 50 000 м. куб. на сортименты и складированию пиловочного сырья хвойных пород в штабеля, высотой не менее 3 метров. Для проведения работ заказчик предоставляет исполнителю необходимый объем хлыстов в Каталанском участковом лесничестве Терянского лесхоза; результатом названных работ будет являться пиловочное сырье. А заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 1.5 договора установлен срок выполнения работ: с 01.01.2011 по 30.09.2011.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора заказчик обязан принять выполненные работы и оказанные услуги. Работы и услуги считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Приемка выполненных работ и оказанных услуг, по качеству, количеству осуществляется на погрузочных площадках в лесосеке с участием представителей заказчика и исполнителя и оформлением акта окончательной сдачи, который является основанием для расчетов, с двухсторонним подписанием.

Согласно пункту 8.2 договора все изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменном виде и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

В подтверждение выполнения работ заявитель представил акты N 71 от 02.05.2012 на сумму 268 653 рубля 65 копеек, от 13.02.2013 на сумму 3 543 975 рублей, N 60 от 1 107 597 рублей 89 копеек, N 98 от 29.06.2012, N 84 от 31.05.2012 на сумму 1 273 484 рубля 75 копеек, N 12 от 31.07.2012 на сумму 1 694 827 рублей 11 копеек, N 128 от 31.08.2012. Всего на сумму 10 065 393 рублей.

Заявителем в материалы дела представлено дополнительное соглашение N 4 к договору от 15.02.2011 от 16.11.2012 и акт приема-передачи древесины от 16.11.2012 на сумму 6 713 837 рублей, согласно которому ООО "ЛПК-1" передает ООО "Техно-Трейд-98" в собственность покупателя в счет гашения задолженности по договору от 15.02.2011 хлысты и сортименты в лесосеке, а последний отдает их на ответственное хранение ООО "ЛПК-1".

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что он неоднократно просил должника вернуть древесину на сумму 6 713 837 рублей, однако фактически указанной древесины у должника не оказалось. Учитывая вышеизложенное, кредитор полагает, что у него возникли убытки в сумме 6 713 837 рублей (стоимость древесины невозвращенной должником с хранения).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов, в материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов.

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что между должником (Заказчик) и кредитором (Исполнитель) заключен договор от 15.02.2011.Согласно актам о выполненных услугах (работах) в количестве 7 штук (приложены к заявлению), исполнитель выполнил услуги на сумму 10 065 393 рублей, которые не были оплачены. Впоследствии дополнительным соглашением N 4 от 16.11.2012, должник в счет погашения задолженности по договору услуг от 15.02.2011 передает в собственность кредитора древесину на сумму 6 713 837 рублей. Указанная древесина на сумму 6 713 837 рублей была по акту приема-передачи древесины от 16.11.2012 передана должником кредитору, однако, этим же актом кредитор передал данную древесину на ту же сумму должнику на ответственное хранение.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что он неоднократно просил должника вернуть вышеуказанную древесину, однако фактически указанной древесины у должника не оказалось.

Учитывая вышеизложенное, кредитор полагает, что у него возникли убытки в сумме 6 713 837 рублей, то есть стоимость древесины невозвращенной должником с хранения.

В подтверждении своих доводов кредитором в материалы дела представлены: договор от 15.02.2011, акты N 71 от 02.05.2012 на сумму 268 653 рубля 65 копеек, от 13.02.2013 на сумму 3 543 975 рублей, N 60 от 1 107 597 рублей 89 копеек, N 98 от 29.06.2012, N 84 от 31.05.2012 на сумму 1 273 484 рубля 75 копеек, N 12 от 31.07.2012 на сумму 1 694 827 рублей 11 копеек, N 128 от 31.08.2012, всего на сумму 10 065 393 рублей, дополнительное соглашение N 4 к договору от 15.02.2011 от 16.11.2012 и акт приема-передачи древесины от 16.11.2012 на сумму 6 713 837 рублей, согласно которому ООО "ЛПК-1" передает ООО "Техно-Трейд-98" в собственность покупателя в счет гашения задолженности по договору от 15.02.2011 хлысты и сортименты в лесосеке и принимает их на ответственное хранение.

Как следует из заявления кредитора, у него возникли убытки в сумме 6 713 837 рублей (стоимость древесины невозвращенной должником с хранения).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм следует, что в предмет доказывания по искам о взыскании убытков входят следующие обстоятельства:

- факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, его вина в неисполнении, ненадлежащим исполнении обязательства;

- причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства;

- размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора подряда и регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая кредитору во взыскании убытков, причиненных утратой древесины, переданной по акту приема-передачи от 16.11.2012 обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела документов, свидетельствующих о фактическом оказании услуг по договору подряда от 15.02.2011 и наличия задолженности в спорной сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно включено в предмет доказывания наличие между сторонами правоотношений, фактически вытекающих из договора подряда, поскольку, как указывает апеллянт заключенный договор от 15.02.2011 был упомянут лишь в качестве обязательства которое впоследствии трансформировалось в обязательство по передаче древесины в собственность кредитора и в дальнейшем передача ее на ответственное хранение должнику, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из вышеуказанных разъяснений и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств, однозначно подтверждающих обоснованность заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника, лежит на кредиторе.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто кредитором, изначально отношения сторон возникли из договора подряда от 15.02.2011. Как следует из заявления кредитора, именно из указанного договора впоследствии возникли отношения по передаче древесины в собственность кредитора и в дальнейшем передача ее на ответственное хранение должнику.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции было обосновано проверено наличие исполнения обязательств по указанному договору со стороны кредитора.

Документами, подтверждающими факт возникновения задолженности, могут быть любые соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" доказательства, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, допустимых доказательств, подтверждающих факт исполнения кредитором своих обязательств по договору от 15.02.2011 в материалы дела не представлено.

Акты выполненных работ обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств в силу следующего.

Пунктом 1.5 договора от 15.02.2011 установлен срок выполнения работ: с 01.01.2011 по 30.09.2011. Вместе с тем, все акты, представленные в подтверждение выполнения работ заявителем, оформлены более поздним сроком. Доказательств продления срока действия договора с учетом пункта 8.2 договора, или срока выполнения работ в материалы дела не представлено.

Кроме того, расшифровка подписей со стороны исполнителя отсутствует. Доказательства наличия полномочий на подписание актов в материалы дела не представлены. В актах имеется ссылка на оказание услуг погрузки и разгрузки пиловочника, заготовки и разделки, однако, как следует из материалов дела, документы, подтверждающие движение транспортных средств, осуществляющих указанные работы, в материалы дела заявитель не представил, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции представить указанные документы.

Ссылка кредитора на дополнительное соглашение от 16.11.2012 N 4 к договору от 15.02.2011 и акт приема-передачи древесины от 16.11.2012 на сумму 6 713 837 рублей, согласно которому ООО "ЛПК-1" передает ООО "Техно-Трейд-98" в собственность покупателя в счет гашения задолженности хлысты и сортименты в лесосеке и отдает на ответственное хранение ООО "ЛПК-1" обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку со стороны продавца - ООО "ЛПК-1" соглашение не подписано. Кроме того, заявитель не представил доказательства заключения договора хранения.

Учитывая вышеизложенное, не представляется возможным установить, что по акту приема - передачи древесины от 16.11.2012, на который ссылается кредитор, была передана именно та древесина (в том количестве, ассортименте и на ту же сумму), которая была возвращена должником кредитору по соглашению N 4 от 16.11.2012 в счет исполнения обязательств кредитора по договору от 15.02.2011.

Таким образом, факт передачи кредитором должнику древесины на сумму 6 713 837 рублей не доказан. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования кредитора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о необоснованности вывода суда первой инстанции о не подписании соглашения от 16.11.2012 и акта приема-передачи древесины от 16.11.2012 со стороны должника, поскольку как следует из материалов дела и обоснованно отмечено судом первой инстанции, указанное соглашение подписано только со стороны кредитора (л.д.21).

В отношении не подписания акта приема-передачи древесины от 16.11.2012 со стороны должника обжалуемое определение выводов не содержит, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, указанный акт подписан обеими сторонами.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не согласен с выводом суда о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что кредитор неоднократно обращался к должнику с требованием о возврате древесины, однако ее фактически не оказалось. В обоснование заявленного довода ссылается на бухгалтерский баланс и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку он основан на новых доказательствах, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, не подлежащее отмене, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от " 23" января 2014 года по делу N А33-4396/2013к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Л.Е. Споткай Д.В. Юдин