Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 17АП-1340/14

г. Пермь

14 марта 2014 г.

Дело N А60-39460/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.

при участии:

от истца Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) - не явился, извещен

от ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) - не явился, извещен

от третьих лиц: 1) Управления Федерального казначейства по Свердловской области (ИНН 6660006553, ОГРН 1036603493112), 2) Министерства финансов Свердловской области - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2013 года

по делу N А60-39460/2013,

принятое судьей Липиной И.В.

по иску Администрации города Екатеринбурга

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

третьи лица: 1) Управление Федерального казначейства по Свердловской области (ИНН 6660006553, ОГРН 1036603493112), 2) Министерство финансов Свердловской области,

о взыскании 5 177 020 руб.

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Минфина РФ убытков в сумме 5 177 020 руб., понесенных по исполнению актов суда общей юрисдикции при осуществлении обязанности органов местного самоуправления по обеспечению жильем сотрудников милиции Мигачевой М.А., Аникина Д.С. и членов их семей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга взысканы денежные средства в сумме 5 177 020 рублей - расходы, связанные с выплатой денежных средств на приобретение жилья сотрудникам милиции и членам их семей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик - Минфин РФ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что с 01.01.2012 в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому расходы, связанные с решением вопроса о предоставлении жилого помещения участковому уполномоченному полиции являются финансовыми обязательствами, исполняемыми за счет средств местного бюджета - в настоящем деле за счет средств бюджета Администрации города Екатеринбурга.

Также заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно не дана оценка тому обстоятельству, что Администрацией жилое помещение предоставлено участковому полиции большей площадью, чем указано в судебном акте суда общей юрисдикции.

Иные лица отзывов не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решениями Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 26 августа 2010 года и от 04 февраля 2011 г. на Администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность по предоставлению Мигачевой Марины Александровны, Мигачеву Кириллу Сергеевичу, Мигачеву Константину Сергеевичу и Аникину Дмитрию Сергеевичу на условиях социального найма благоустроенных жилых помещений в виде отдельных квартир общей площадью не менее 48 кв.м. каждая, отвечающих санитарным и техническим требованиям и расположенных в пределах г. Екатеринбурга, с правом последующей компенсации за счет средств федерального бюджета.

Указанные решения вступили в законную силу, что следует из соответствующих отметок на решениях Судебной коллегии по гражданским делам Свердловской области (ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции на основании Постановления Главы Екатеринбурга от 11 июля 2012 N 3044 истец предоставил по договору социального найма жилого помещения N 09-261 от 12.07.2012 г. Мигачевой М.А., Мигачеву К.С, Мигачеву К.С. в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двухкомнатной квартиры, общей площадью 51,1 кв.м., в г. Екатеринбурге, ул. Софьи Перовской, д. 106, кв.19.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции на основании Постановления Главы Екатеринбурга от 11 июля 2012 N 3045 истец предоставил по договору социального найма жилого помещения N 09-264 от 12.07.2012 г. Аникину Д.С. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двухкомнатной квартиры, общей площадью 51,2 кв.м., в г. Екатеринбурге, ул. Софьи Перовской, д. 106, кв.37.

Согласно отчету от 24.07.2012 N 41/21 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости (двухкомнатная квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. С. Перовской, д. 106, кв.19) итоговая рыночная стоимость объекта оценки составляет 2 586 000 руб.

Согласно отчету от 24.07.2012 N 41/23 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости (двухкомнатная квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. С. Перовской, д. 106, кв.37) итоговая рыночная стоимость объекта оценки составляет 2 591 000 руб.

Ссылаясь на то, что в результате исполнения решения суда бюджету г. Екатеринбурга причинены убытки в вышеуказанной сумме, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что расходы, понесенные Администрацией в связи с исполнением судебного решения, обязывающего предоставить участковому уполномоченному милиции, признанным нуждающимся в улучшении жилищных условий, жилых помещений, подлежат возмещению с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

Согласно пункту 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются определенным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным названным Кодексом и (или) федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Данные жилые помещения предоставляются в установленном названным Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" обеспечение сотрудника полиции жилым помещением осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета посредством предоставления ему служебного жилого помещения или жилого помещения в собственность либо единовременной социальной выплаты на его приобретение в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Полиция имеет специализированный жилищный фонд, формируемый федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сотрудник полиции, замещающий должность участкового уполномоченного полиции, не имеющий жилого помещения на территории соответствующего муниципального образования, не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в должность обеспечивается служебным жилым помещением.

Как предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", территориальный орган МВД предоставляет сотруднику, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, не имеющему жилого помещения на территории соответствующего муниципального образования, и совместно проживающим с ним членам его семьи жилое помещение специализированного жилищного фонда в течение шести месяцев со дня вступления его в указанную должность.

В случае отсутствия на территории муниципального образования жилого помещения участковому и совместно проживающим с ним членам его семьи орган местного самоуправления предоставляет жилое помещение муниципального жилищного фонда. Если на территории муниципального образования нет ни специализированного, ни муниципального жилищного фонда, территориальный орган МВД арендует в соответствии с законодательством РФ для участкового иное жилое помещение.

Жилые помещения муниципального жилищного фонда, предоставленные органом местного самоуправления участковым, в течение пяти лет со дня вступления в силу Федерального закона N 247-ФЗ могут быть переданы на возмездной основе в федеральную собственность в целях формирования специализированного жилищного фонда МВД. Порядок и условия возмездной передачи указанных жилых помещений определяются Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 9 Закона N 247-ФЗ).

Между тем ранее действовавшим Законом Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", утратившим силу с 01.03.2011, в части 1 статьи 30 предусматривалось, что сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее 6 месяцев с момента вступления в должность.

Возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции по смыслу части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования (статьи 132, 133 Конституции Российской Федерации).

Только при таких условиях не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом согласно статье 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 58-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением части первой статьи 30 Закона Российской Федерации "О милиции", часть 1 статьи 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", обязывающая органы местного самоуправления обеспечивать работников милиции жилой площадью, не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления и, следовательно, как противоречащая Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает компенсацию соответствующих расходов.

Положения статьи 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" в ее конституционно-правовом смысле в действующей системе правового регулирования означают установление взаимных обязанностей органов местного самоуправления - предоставить участковым уполномоченным милиции жилую площадь, а федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникшие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.

Возмещение расходов администрации на обеспечение жильем участковых уполномоченных милиции не может ставиться в зависимость от выбытия жилого помещения из муниципальной собственности.

Юридическое значение имеют факт предоставления муниципального жилого помещения участковому уполномоченному милиции, относящемуся к иной (дополнительной) категории граждан, и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования.

Судом первой инстанции установлено и из материалов делу следует, что предоставив жилые помещения Мигачевой М.А. и Аникину Д.С., Администрация в силу жилищного законодательства не может свободно распоряжаться этой квартирой, поскольку она обременена жилищными правами граждан и, соответственно, за счет данного жилого помещения не может исполнить собственные обязательства. Следовательно, для исполнения своих основных обязательств, возложенных Жилищным кодексом Российской Федерации, администрация будет вынуждена приобрести аналогичное жилое помещение по рыночной стоимости.

Администрация выполнила свою обязанность по предоставлению жилого помещения участковым уполномоченным милиции Мигачевой М.А. и Аникину Д.С., однако, федеральный орган государственной власти расходы Администрации на исполнение названных полномочий не компенсировал. Администрация выполнила свою обязанность по предоставлению жилого помещения участковому уполномоченному полиции и членам его семей, однако, федеральный орган государственной власти встречную обязанность не выполнил, расходы Администрации на исполнение названных полномочий не компенсировал.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16, 1069 названного Кодекса).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что расходы в общей сумме 2 596 000 руб., понесенные Администрацией в результате исполнения акта суда общей юрисдикции, обязывающего предоставить участковому уполномоченному милиции жилое помещение в соответствии со ст. 30 Закона о милиции, и определенные исходя из рыночной стоимости предоставленного жилого помещения, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что Российской Федерацией субъекту - Свердловской области или органу местного самоуправления - в спорный период были выделены финансовые средствами на реализацию полномочий, на обеспечение жилыми помещениями признанными нуждающимися в улучшении жилищных условий участковым уполномоченным.

Довод заявителя жалобы о том, что Администрацией жилое помещение предоставлено участковому полиции большей площадью, чем указано в судебном акте, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, так как в данном случае площадь квартиры рассчитана исходя из нормативов предоставления жилой площади, существующей в г. Екатеринбурге, то есть, указана минимальная площадь. В рассматриваемом случае в целях исполнения решения суда Администрация исходила из тех материальных ресурсов, которые у нее были в наличии. Доказательств того, что у Администрации имелась квартира, отвечающая требованиям, указанным в судебном акте, в том числе по площади, ответчиком не предоставлено.

Довод заявителя жалобы о том, что с 01.01.2012 в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ расходы, связанные с решением вопроса о предоставлении жилого помещения участковому уполномоченному полиции являются финансовыми обязательствами, исполняемыми за счет средств местного бюджета, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В рассматриваемом случае компенсация расходов муниципального образования должна осуществляться за счет средств федерального бюджета и надлежащим финансовым органом, представляющим интересы казны, является Минфин России. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2280/10 по делу N А50-4364/2009-Г16.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Поскольку органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили реализацию установленных федеральным законодательством льгот, на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Администрации Муниципального образования город Екатеринбург денежных средств в размере 5 177 020 руб. подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ госпошлина по апелляционной жалобе заявителем жалобы уплате не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2013 года по делу N А60-39460/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова