Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 10АП-1103/14

г. Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А41-57113/13

Судья Мальцев С.В., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости судей апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод "Уралбройлер" (ИНН: 7438028556, ОГРН: 1107438000450) на решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2013 года по делу N А41-57113/13,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод "Уралбройлер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2013 года по делу N А41-57113/13.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что поданная апелляционная жалоба не соответствует пунктам 2,3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2,3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должны быть приложены следующие документы: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Однако в нарушение требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены указанные документы.

В связи с тем, что указанные требования заявителем апелляционной жалобы не соблюдены, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 года апелляционная жалоба ООО "Комбикормовый завод "Уралбройлер" оставлена без движения. Суд апелляционной инстанции предоставил заявителю срок до 27 февраля 2014 года устранить выявленные недостатки.

Определение от 31 января 2014 года получено заявителем апелляционной жалобы, о чем свидетельствует распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" о вручении от 12.02.2014 г.

Однако обстоятельства, послужившие основаниям для оставления апелляционной жалобы без движения, ООО "Комбикормовый завод "Уралбройлер" в установленный срок не устранены.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Комбикормовый завод "Уралбройлер" подлежит возвращению заявителю.

При этом апелляционный суд разъясняет, что в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

С.В. Мальцев