Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 18АП-89/14

г. Челябинск

14 марта 2014 г.

Дело N А76-10447/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Центр" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2013 по делу N А76-10447/2013 (судья Кирьянова Г.И.).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ЭнСер" (далее - ОАО "ЭнСер", истец) (г. Миасс, ОГРН 1027400872894) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к товариществу собственников жилья "Центр" (далее - ТСЖ "Центр", ответчик) (г. Миасс, ОГРН 1077400000974) с исковым заявлением о взыскании 543 565 руб. 87 коп. задолженности по договору на отпуск и передачу тепловой энергии от 01.06.2007 N 4116-УЭ (т.1 л.д.6, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.1 л.д.89).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственно - эксплуатационная Компания "Теплоснабжение" (далее - ООО "Производственно - эксплуатационная Компания "Теплоснабжение", третье лицо) (г. Миасс, ОГРН 1037400878602) (т.1 л.д.1-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26 августа 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д.13-21).

На основании выданного арбитражным судом первой инстанции исполнительного листа N АС003935924 судебным приставом Миасского городского отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации вынесены постановления о возбуждении в отношении должника исполнительного производства N 37949/13/54/74 от 28.10.2013 и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 18.11.2013 (т.2 л.д.42).

03.12.2013 ТСЖ "Центр" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 37949/13/54/74 от 28.10.2013 (т.2 л.д.31-32).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2013 к участию в деле в качестве заинтересованных лица привлечены Миасский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11 декабря 2013 года в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано (т.2 л.д.83-87).

Не согласившись с определением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Центр" просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что наложение ареста на расчетный счет ТСЖ "Центр" негативным образом сказывается на собственниках обслуживаемого им многоквартирного дома по пр. Автозаводцев, 50 и препятствует осуществлению текущих платежей перед ТСЖ "Центр", в том числе, по результатам вынесения судебного акта по делу N А76-23150/2013.

Отзывы на апелляционную жалобу истец, третье лицо и заинтересованные лица не представили.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, на основании распоряжения заместителя председателя суда произведена замена в судебном составе судьи Рачкова В.В. на судью Махрову Н.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.10.2013 Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист N АС003935924 на взыскание с ТСЖ "Центр" в пользу ОАО "ЭнСер" долга в размере 543 565 руб. 87 коп., а также 13 871 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.3 л.д. 87-88), на основании которого судебным приставом-исполнителем Миасского городского отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 37949/13/54/74 от 28.10.2013.

Кроме того, 18.11.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства ответчик указал, что не имел возможности оспорить взыскиваемую сумму, с которой не согласен, полагает, что рассматриваемое дело N А76-23150/2013 связано с делом N А76-10447/2013 по расчетам и произведенным платежам.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение арбитражным судом дела N А76-23150/2013 с участием тех же сторон не является основанием для приостановления исполнительного производства (т.2 л.д.83-87).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Основания, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом полностью или частично, указаны в статье 39 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве").

В силу части 1 статьи 39 указанного Закона исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 названного закона.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Обращаясь в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по настоящему делу, ТСЖ "Центр" указало на нахождение в производстве Арбитражного суда Челябинской области дела N А76-23150/2013 о взыскании с ТСЖ "Центр" в пользу ОАО "ЭнСер" задолженности в размере 92 154 руб. 09 коп. В связи с наложением ареста на расчетный счет в рамках исполнительного производства ТСЖ "Центр" не имеет возможности осуществлять свою деятельность, оплачивать текущие платежи.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы, приведенные ТСЖ "Центр" в обоснование заявления, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, в силу чего обоснованно отказал ТСЖ "Центр" в удовлетворении заявления.

При этом арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из того, что рассмотрение арбитражным судом другого дела с участием тех же сторон, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства по настоящему делу, поскольку Законом "Об исполнительном производстве" такое основание приостановления исполнительного производства не предусмотрено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что наложение ареста на расчетный счет ТСЖ "Центр" негативным образом сказывается на собственниках обслуживаемого им многоквартирного дома по пр. Автозаводцев, 50 и препятствует осуществлению текущих платежей перед ТСЖ "Центр", не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку доказательств отсутствия иного имущества, за счет которого возможно исполнение обязательств перед контрагентами ответчик в материалы дела не представил.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2013 по делу N А76-10447/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова