Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 19АП-3809/13

город Воронеж

06 марта 2014 г.

Дело N А48-980/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла": Мерцаловой И.В., представителя по доверенности от 05.11.2013;

от отдела ГИБДД УМВД России по г. Орлу: Луниной О.И., представителя по доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОГИБДД УМВД России по г. Орлу на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2013 по делу N А48-980/2013 (судья Е.В. Клименко) по заявлению МУП "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла" (ОГРН 1025700770974) к ОГИБДД УМВД России по г. Орлу (ОГРН 1095753002124) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, серия 57 ЕА N 001769 от 25.03.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла" (далее - МУП "Спецавтобаза", заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ОГИБДД УМВД России по г. Орлу (далее - Управление, административный орган) об оспаривании постановления серия 57 ЕА N 001769 от 25.03.2013 г., по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2013 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что судом области допущена ошибка при написании наименования юридического лица. Считает несостоятельным вывод суда области о том, что 28.02.2013 года право оперативного управления МУП "Спецавтобаза" на дороги города Орла было прекращено, указывает при этом, что судом не дана оценка имеющемуся в материалах дела муниципальному заказу от 31.01.2013 на февраль 2013 года. В этой связи считает, что заявитель является единственной организацией, осуществляющей содержание и ремонт автодорог города Орла, и правомерно привлечен к административной ответственности.

Представитель отдела ГИБДД УМВД России по г. Орлу в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение.

Представитель МУП "Спецавтобаза" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая принятое решение неподлежащим отмене. В представленном отзыве указывает, что во исполнение Постановления N 4585 Администрации г. Орла от 24.12.2012 передало 28.02.2013 улично-дорожную сеть г. Орла, согласно акту приема-передачи N 0000-000007, в связи с чем, не имело оснований осуществлять какие-либо работы на дорогах города. Относительно муниципального заказа от 31.01.2013 на февраль 2013 года Предприятие указывает, что данный заказ не прекращал свое действие, и на его основании выделялись денежные средства, в том числе за содержание улично-дорожной сети города Орла 28.02.2013, поскольку финансировались работы в рамках субсидий после подписания актов выполненных работ. Ссылается на то, что поскольку Предприятие ночью 28.02.2013 выполняло работы по зимнему содержанию улично-дорожной сети г. Орла, то заявителю были оплачены данные работы в рамках субсидий.

Производство по апелляционной жалобе ОГИБДД УМВД России по г. Орлу на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2013 по делу N А48-980/2013 приостанавливалось до опубликования текста постановления Президиума ВАС РФ по делу N А09-7558/2012.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20 по 27 февраля 2014 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение неподлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МКП "Спецавтобаза по саночистке г. Орла" (в настоящее время - МУП) было создано в целях осуществления деятельности по выполнению работ, оказанию услуг, преобладающая часть которых предназначена для нужд Муниципального образования "Город Орел", удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли. Одним из видов деятельности, образующих предмет деятельности Предприятия, является транспортное строительство и текущее содержание, содержание и ремонт автомобильных дорог.

Постановлением Администрации г. Орла от 02.02.2011 N 201 дороги г. Орла переданы в оперативное управление МКП "Спецавтобаза" (акт приёма - передачи от 02.02.2011).

На основании положений приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Орлу проводится повседневный надзор за состоянием дорожной сети города Орла.

В ходе осуществленного 28.02.2013 г. надзора за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Орлу в присутствии двух свидетелей составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому в 14 ч 10 мин. на проезжей части ул.Поселковая (от пересечения с ул.Дружбы, д.1, до пересечения с ул. 6-й Орловской дивизии) имеются выбоины, размерами превышающими допустимые значения: 2,5-м*1,3-м*0,1-м-0,15-м; 3,4-м*2,8-м*0,12-м; 3,2-м*4,0-м*0,12-м; 4,2-м*6,4-м*0,1-м; 2,5*3,9*1,05-0,2; 1,8*2,2*0,12; 2,0*1,7*0,2; 7,0*0,8*0,1-0,15; у края проезжей части дороги имеются загрязнения из песка, льда шириной от 0,2 м до 0,5-м, высотой от 0,1 м до 0,25, сужающие проезжую часть, при этом дорожные знаки, предупреждающие водителя об опасности, не установлены.

В связи с выявленными нарушениями 28.02.2013 г. государственным инспектором дорожного надзора Верижниковым Р.В. вынесено определение 57 ов 004769 о возбуждении дела об административном правонарушении и руководителю МКП "Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла" направлено извещение о необходимости явки 12.03.2013 г. в 15-00 ч. представителя юридического лица для получения объяснения и составления административного протокола.

12 марта 2013 г. государственным инспектором дорожного надзора Верижниковым Р.В. в присутствии представителя Учреждения Крупчатникова Р.А. составлен протокол 57 ЕА N 001869 в отношении МКП "Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла", в котором отражено, что Предприятием нарушены п.13-15 Правил дорожного движения, выразившиеся в ненадлежащем содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в безопасном для движения состоянии, не в соответствии с требованиями правил, норм и стандартов, не приняты своевременные меры к устранению помех дорожного движения. Изложенное образует деяние, ответственность за совершение которого установлена ст.12.34 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД по г.Орлу Верижниковым Р.В. в присутствии представителя предприятия Крупчатникова Р.А. вынесено постановление от 25.03.2013 г. 57 ЕА N 001769, которым МКП "Спецавтобаза" привлечено к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. Оспариваемым постановлением предприятию вменено в вину наличие на проезжей части ул.Поселковая (от пересечения с ул.Дружбы, д.1, до пересечения с ул. 6-й Орловской дивизии) многочисленных пробоин с размерами, превышающими предельно допустимые, загрязнений из песка и льда, отсутствие на данном участке дороги дорожных знаков, предупреждающих водителей об опасности.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Предприятие (в настоящее время МУП "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла") обратилось за судебной защитой с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном привлечении заявителя к административной ответственности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде наложения административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные указанной статьей, характеризуются двумя видами составов: - нарушение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии; - непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия.

Субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица, осуществляющие ремонт, содержание дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений и обязанные при этом соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а также лица, обязанные принимать меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Материалами дела подтверждается, что МКП "Спецавтобаза по саночистке г. Орла" (согласно протокола и постановления по делу об административном правонарушении) вменено нарушение правил содержания участка дороги в безопасном для дорожного движения состоянии и непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, что угрожает безопасности дорожного движения, то есть состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги в соответствии с пунктом 12 этой статьи включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом понятие безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности дорожного движения, включенного в понятие содержания автомобильной дороги, дано в статье 2 Закона "О безопасности дорожного движения".

Под безопасностью дорожного движения в названной статье понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Поскольку одной из причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, усиления тяжести их последствий являются помехи в дорожном движении, то принятие мер, не связанных с проведением ремонта или капитального ремонта дороги, по устранению этих помех либо запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, также является обеспечением безопасности дорожного движения и входит в понятие содержания дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", обязанность по содержанию дорог в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принятию мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения, возложена на должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог.

Закон "О безопасности дорожного движения" в пункте 2 статьи 12 закрепляет, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, в рамках настоящего дела необходимо установить, что привлеченное инспекцией к административной ответственности лицо осуществляет содержание спорного участка дороги, в связи с чем, обязано соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения, принимать меры к своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на этом участке дороги в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В силу части 3 статьи 17 названного Закона, полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Пункт 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 4 статьи 6 Закона "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом, как следует из пункта 7 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 6 этого Закона к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с частью 3 статьи 15 рассматриваемого Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Данной норме корреспондирует установленный статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принцип отнесения на собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества. При этом в данном случае значение термина "содержание имущества" шире, чем термина "содержание автомобильных дорог", и включает в себя также деятельность по ремонту дорог. Поскольку по смыслу статьей 296, 298 ГК РФ право оперативного управления включает в себя правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом в пределах, установленных законом, то лицо, за которым закреплено такое имущество на указанном праве также несет бремя содержания этого имущества.

Согласно разделу 2 Устава Предприятия, предметом деятельности предприятия является выполнение работ, оказание услуг в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации и организации сбора, сооружение земельного полотна, оснований, усовершенствование покрытий.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и судом первой инстанции верно установлено, что 24.12.2012 г. администрацией г.Орла вынесено постановление N 4585 "Об изъятии и передаче муниципального имущества в оперативное управление", согласно которому из оперативного управления МКП "Спецавтобаза" в муниципальную казну изъяты объекты улично-дорожной сети г.Орла и в том числе улица Поселковая (л.д.11, 28).

28.02.2013 г. во исполнение указанного постановления Администрации г.Орла предприятие передало дороги по г.Орлу в Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г.Орла, что подтверждается актом о приеме-передаче N 0000-000007 от 28.02.2013 г и приложением к нему (л.д.39-41, 50).

Заявитель утверждает, что на момент выявления вменяемого Предприятию правонарушения (28.02.2013 г.) дороги по г.Орлу были сняты с бухгалтерского учета и на основании ч.3 ст.299 ГК РФ право оперативного управления на них прекращено.

Данные обстоятельства в оспариваемом постановлении не исследованы.

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание, что вопрос о том, какое предприятие на момент выявления вменяемого деяния являлось лицом, ответственным за содержание указанной улично-дорожной сети административным органом безусловно не выяснен, оспариваемое постановление обосновано признано незаконным и отменено судом первой инстанции.

Указание суда области на разночтения в оспариваемом постановлении относительно организационно-правовой формы Предприятия апелляционным судом принимаются во внимание, поскольку административный орган не воспользовался в соответствии с ч.1 ст.29.12.1 КоАП РФ правом исправить допущенные в постановлении опечатки и ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил определение об их исправлении.

С учетом всего изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии всех элементов состава вменяемого правонарушения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, сделанных с учетом норм действующего законодательства и соответствующих установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и отмене либо изменению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ государственная пошлина по рассматриваемому делу уплате не подлежит и заявителем апелляционной жалобы не уплачивалась, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов апелляционным судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2013 по делу N А48-980/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

А.И. Протасов Н.Д. Миронцева